АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-17464/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

 

08 апреля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 322420500105362, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 322420500045573, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 

<

***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа, а также пени по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №2-2023 от 06.05.2023 в размере 27 097 руб., пени за несвоевременную уплату арендного платежа за период с 06.07.2023 по 07.02.2024 в размере 5 852 руб. 95 коп., штрафа за нарушение договора в размере 8 400 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением суда от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2023. Определением суда от 12.12.2023 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 06.02.2024. Определением от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено до 28.03.2024.

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), город Кемерово, Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса, город Кемерово.

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, копия определения о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства направлялись судом ответчику по адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРИП, поступившей в материалы дела адресной справкой. Корреспонденция адресату не вручена, возвращена в материалы дела отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило. Отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В судебное заседание ответчик не явился, доказательства уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Судебное заседание 28.03.2024 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Спор рассмотрен судом по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца. Согласно пояснениям истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, согласно которому 06.03.2023 между Комитетом и Истцом был заключен договор № 11576 аренды муниципального имущества города Кемерово.

Срок действия договора был установлен с 06.03.2023 по 05.03.2028 (п. 1.3 договора).

24.05.2023 в Комитет поступило письмо о согласовании передачи части имущества в субаренду Ответчику.

Письмом от 30.06.2023 № 16-01/4296 Комитет согласовал Истцу передачу части арендованного имущества в субаренду Ответчику.

01.12.2023 договор аренды № 11576 от 06.03.2023 был расторгнут, имущество возвращено Комитету по акту сдачи- приемки. 

От третьего лица (Управление Гостехнадзора Кузбасса) в материалы дела поступили пояснения, согласно которому за ИП ФИО3 по состоянию на 21.02.2024 зарегистрирован сезонный аттракцион – надувной батут «Злые птички». Дата регистрации 07.08.2023, регистрационный знак 42 0425, место установки – 

<

...> площадка напротив дома №11. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО3 (Субарендатор) был заключен Договор субаренды № 2-2023 от 06.05.2023 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора, Арендатор предоставляет Субарендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (

<

...> от проспекта Ленина до проспекта Октябрьский), общей площадью 110 кв.м. в целях размещения без капитального строительства детского аттракциона «батут». 

В соответствии с разделом 2 Договора, размер арендной платы за один календарный месяц составляет 35 000 руб. (НДС не предусмотрен); арендная плата подлежит оплате Субарендатором ежемесячно в срок до 05 числа календарного месяца, в котором осуществляется аренда Имущества. 

Субарендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 3.3.8 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по договору, задолженность субарендатора перед арендатором за период с 01.07.2023 по 24.07.2023   составила 27 097 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по оплате арендодатель 06.09.2023 направил претензию о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Ответчиком оплата долга в добровольном порядке не произведена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разногласий относительно условий договора, размера подлежащей уплате арендной платы между сторонами не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно оплачивать пользование имуществом на условиях, согласованных договором  (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела, пояснений истца и третьих лиц судом установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате истцу долга по договору субаренды за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 в размере 27 097 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

В частности, наличие задолженности по аренде недвижимого имущества, как правило, связано с фактом предоставления его в пользование ответчику, который подтверждается подписанным сторонами актом или иным документом о передаче имущества. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу имущества в пользование, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. 

В рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных арендных правоотношений, урегулированию которых посвящена глава 34 ГК РФ. 

Истцом также подтвержден надлежащими допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами факт допущенного ответчиком уклонения от внесения предусмотренных Договором платежей.

Подписанный сторонами договор является договором аренды, оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется.

Имущество, согласованное сторонами в качестве предмета рассматриваемого договора аренды, было передано истцом в пользование ответчику, что подтверждено пунктом 1.4 договора, в соответствии с которым договор имеет силу акта приема – передачи. Стороны подтверждают, что имущество передано субарендатору в надлежащем состоянии, позволяющим использовать его по своему эксплуатационному назначению. Договор подписан сторонами без разногласий.

Документы, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по вышеуказанному договору в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Представленный истцом расчет задолженности также не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика                   27 097 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора, при несвоевременной оплате арендной платы Арендатор вправе начислять пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата пени, предусмотренной в п. 4.1. Договора, не освобождает Стороны от надлежащего исполнения условий настоящего Договора в полном объеме (п. 4.2 договора).

Также, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.2. Договора, Субарендатор обязан уплатить Арендатору штраф из расчёта 2% от размера двенадцатимесячной арендной платы, действующей на момент обнаружения нарушения (п. 4.3). 

В соответствии с пунктом 3.3.9 Договора, Субарендатор обязан осуществлять свою коммерческую деятельность только при наличии разрешительных документов, оформленных в установленном законодательством РФ и иными правовыми актами порядке, и своевременно продлевать их в течение всего срока действия настоящего Договора. 

Пунктом 3.3.28 Договора также установлено, что Субарендатор обязан обеспечить работу аттракционов, батутов и прочего механического оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе произвести регистрацию аттракциона (батута) в Ростехнадзоре, копии документов, подтверждающих регистрацию, предоставить Арендатору.

Однако, в нарушение условий Договора и Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 г. № 1939, Ответчиком не была произведена регистрация аттракциона (батута) в Ростехнадзоре, что подтверждено материалами дела, с учетом поступления в ответ на запрос суда от третьего лица Управления Гостехнадзора Кузбасса. Согласно указанному ответу за ответчиком зарегистрирован сезонный аттракцион, дата регистрации – 07.08.2023, при этом, спорный договор субаренды был расторгнут 24.07.2023, арендуемую территорию ответчик освободил 24.07.2023.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил штраф в размере 8400 руб. по п. 4.3. Договора и неустойку в размере 5852 руб. 95 коп. с 06.07.2023 по 07.02.2024 по п. 4.1. Договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020).

Условие договора о комбинированной неустойке правомерно в силу принципа свободы договора (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Расчет неустойки и штрафа произведен истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен, признан верным.

Возражения по расчету суммы неустойки, штрафа, а также ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлены. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 7 (пункт 65) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании  пени, начисленной на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 08.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, извещенный о начале судебного процесса, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений по отдельным документам и дополнительных документов и доказательств в судебном заседании.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. суд возлагает на ответчика, взыскивая их с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 322420500045573, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 322420500105362, ИНН 

<

***>)   27 097 руб. долга, 5 852 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 06.07.2023 по 07.02.2024, а также пени за период с 08.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, 8 400 руб. штрафа, всего 41 349 руб. 95 коп., а также  2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова