АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19187/2019

23 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская Литейная Компания» ОГРН 

<

***> к открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера", ИНН: 

<

***> ОГРН:1102635005384 о признании недействительным акта о неучетном потреблении электроэнергии № БУ/62/1/17/000025 от 28.11.2018, признании незаконными действий по начислению потребления электрической энергии 

При участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО3, личность удостоверена паспортом, управляющего 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская Литейная Компания» (далее – истец, ООО «ЮжноУральская Литейная Компания») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее-ответчик, ОАО «МРСК Урала») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ/62/1/17/000025 от 28.11.2018, признании незаконными действий по начислению обществу потребления электрической энергии по договору электроснабжения № 6381 от 24.07.2018 за ноябрь 2018 года в размере 3 500 797 руб. 58 коп. ( в соответствии с уточнениями заявленных требований, т. 2 л.д. 4). 

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на п. 176,177, 173, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) указал, что акт о безучетном потреблении, а также действия ответчика по начислению задолженности являются недействительными ввиду отсутствия со стороны потребителя факта безучетного потребления. 

Определением от 03.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера».

Ответчик возражает против заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 112-114, 129-145,  157, 160-163). 

Акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» представило письменное пояснение (т. 1 л.д. 108).

Истцом представлены письменные пояснения на доводы ответчика (т. 1 л.д. 126-128, 150-153, т. 2 л.д. 6-7).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик возражал против заявленных требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская Литейная Компания» (потребитель) 24.07.2018 заключен договор энергоснабжения № 6381 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-23), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

В разделе 4 сторонами согласована цена договора.

     За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора). 

      В соответствии с п. 5.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

     В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным. 

        В соответствии с п. 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 5.4 договора. 

         Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (п. 8.1 договора). 

       Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.2 договора).

       Приложение № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителя» , с указанием точек поставки и коммерческих приборов учета сторонами не подписано, в материалы дела не представлено.

28.11.2018 ОАО «МРСК Урала» проведена проверка на объекте промплощадка (ТКЦ ДОЦ) 

<

...>, в реке устья реки третьей Каменки,  составлен акт  о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № БУ 62/1/17/000025   (т. 1 л.д. 24-25, 115), согласно которому: «неправильная работа расчетного прибора учета электроэнергии (электросчетчик) ЦЭ 6803В М7Р32 зав № 118404523 выражена в увеличенном собственном потреблении электроэнергии ток собственного потребления Iа=53,6 мА, Iв=69,9мА, Iс=62,9 мА, что не соответствует паспортным данным завода –изготовителя. Вероятной причиной является самовольное несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика ЦЭ 6803В М7Р32 зав № 118404523. Оттиск пломбы гос.поверителя на корпусе счетчика отличается от нормативного оттиска завода-изготовителя, а также оттиск на пломбе гос.поверителя изменил свою ориентацию относительно проволоки (пломбировочной). Предыдущая фотофиксация производилась 25.07.2018. При проверке 28.11.2018 велась фотофиксация, видеофиксация на видеокамеру».При составлении присутствовал представитель ответчика-управляющий, который расписался в акте, по факту нарушений указал, что причина неизвестна. 

В материалы дела представлен CD-диск с фотофиксацией и видеофиксацией проведенной проверки, а также распечатанные фотоматериалы (т. 1 л.д.125, 128). 

Также ОАО «МРСК Урала» в материалы дела представлены пломбы, снятые с прибора учета потребителя (т. 1, конверт л.д. 57 «1»). 

В связи с  тем, что при обследовании указанного  расчетного прибора учета были выявлены признаки некорректной работы, указанный  прибор был изъят для направления на экспертизу. 

Прибор учета упакован и опломбирован, о чем свидетельствует видеозапись, в ходе видеосъемки, осуществляемой при проведении проверки, ее материальный носитель представлен суду как было отмечено выше. 

ООО ПК «Энергоучет» произведена экспертиза прибора учета ЦЭ 6803В заводской номер 118404523, составлено заключение, акт № 184/18 (т. 1 л.д. 29-42). 

Экспертиза проводилась в присутствии представителей ОАО «МРСК Урала», представителя потребителя ФИО3

В ходе экспертизы велась фотофиксация и видеосъемка. 

Как следует из акта 184/18, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, № 118404523 год выпуска 2017, к коммерческим расчетам не пригоден. 

Вмешательства в электронную схему счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В, № 118404523, год выпуска 2017 (постороннего устройства) не обнаружено.

Следов не заводской пайки и инородного клея на внутренних элементах схемы счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В, № 118404523, год выпуска 2017 не обнаружено. Обнаружено повреждение цветовой маркировки на одном из резисторов, что свидетельствует о его перегреве в результате эксплуатации счетчика. Для установления причины возникновения перегрева экспертная организация рекомендовала отправить счетчик на завод-изготовитель (АО «Концерн Энергомера»). 

В счетчике электрической энергии ЦЭ6803В, № 118404523 год выпуска 2017, на двух барабанчиках отсчетного устройства имеются следы механического воздействия.

В счетчике электрической энергии ЦЭ6803В, № 118404523 год выпуска 2017, износа пластмассовых креплений (полостей), в которые вворачиваются крепящие крышку корпуса пломбируемые винты, пломбировочных винтов не обнаружено. 

Целостность пломбировочной проволоки не нарушена. Проверить соответствие оттиска знака поверки на свинцовой пломбе поверителя с оттиском знака поверки в формуляре (паспорте) счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего. Оттиски на пломбах имеют отклонения по начертанию элементов с оттисками клейм завода-изготовителя. Для определения подлинности знака поверки на свинцовой пломбе экспертная организация рекомендовала отправить счетчик на завод-изготовитель (АО «Концерн Энергомера»). 

В счетчике ЦЭ6803В, № 118404523 год выпуска 2017, инородного устройства не обнаружено.

Метрологические характеристики счетчика энергии ЦЭ6803В, № 118404523 год выпуска 2017, соответствуют требованиям методики поверки.  

К заключению эксперта в виде приложений оформлены фотоматериалы оттисков пломб (т. 1 л.д. 40-42). 

ОАО «МРСК Урала» в соответствии с рекомендацией экспертной организации прибор учета был направлен для технического анализа заводу изготовителю АО «Электротехнические заводы «Энергомера». 

Завод изготовитель составил технический акт от 17.01.2019 № 152/003 (т. 1 л.д. 46-48), из которого следует, что счетчик поступил во вскрытом состоянии, на счетчике пломба отсутствует, дополнительно к счетчику прилагалась пломба гос.поверителя с шифром «ВХЧ». Оттиск гос. поверителя на прилагаемой пломбе, имеет отклонения от имеющихся образцов. 

Внутри корпуса  счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено;

На печатной плате имеется участок с перегревом печатной платы и перегреваемым резистором. Данный перегрев мог быть вызван при эксплуатации счетчика совместно с мощной нелинейной нагрузкой, которая может ухудшать качество электроэнергии (например электропривод с частотным преобразователем), следует использовать специальные фильтрующие устройства. В противном случае возможен перегрев и выход из строя счетчика.  Выход из строя счетчиков по причине плохого качества электроэнергии не является гарантийным случаем;

На отсчетном устройстве имеются следы механического воздействия на барабанчики, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве. 

По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. 

В соответствии с заключением завода изготовителя, счетчик ЦЭ6803В, № 118404523 год выпуска 2017, в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. 

В связи с нарушением целостности пломбы, устанавливаемой при выпуске счетчика с завода-изготовителя, и выявленными следами постороннего вмешательства, гарантийные обязательства предприятия –изготовителя на изделие не распространяются. 

В данном техническом акте также отражены фототаблицы (т. 1 л.д. 41-42). 

В связи с этими обстоятельствами ОАО «МРСК Урала» произведен расчет  объема безучетного потребления  электроэнергии  ООО «Южно Уральская Литейная Компания». 

Объем безучетного потребления электроэнергии за период с 25.07.2018 года по 28.11.2018 года определен в 607 319 кВт.ч., что в стоимостном выражении составило  3 500 797 руб. 58 коп. (расчет т. 1 л.д. 118). 

В адрес общества выставлен корректировочный счет-фактура № 74070741006381К01112018 от 31.03.2019 за ноябрь 2018 года на сумму безучетного потребления электрической энергии в размере 3 500 797 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 40,45). 

30.04.2019 ОАО «МРСК Урала» вынесено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (т. 1 л.д. 26). 

Не согласие с действиями ОАО «МРСК Урала» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения) безучетное потребление: -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. 

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. 

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводится не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета-в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговаорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. 

На уточняющий вопрос суда, представитель истца пояснил, что оспаривает акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.11.2018 № БУ62/1/17/000025 по причинам отсутствия факта безучетного потребления.

Суд обращает внимание, что применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта от 28.11.2018 следует, что представителями ОАО «МРСК Урала» установлено неучетное потребление электроэнергии, в виде установления неправильной работы расчетного прибора учета электроэнергии (электросчетчик) ЦЭ 6803В М7Р32 зав № 118404523 выраженной в увеличенном собственном потреблении электроэнергии ток собственного потребления Iа=53,6 мА, Iв=69,9мА, Iс=62,9 мА, что не соответствует паспортным данным завода –изготовителя. Вероятной причиной является самовольное несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика ЦЭ 6803В М7Р32 зав № 118404523. Оттиск пломбы гос.поверителя на корпусе счетчика отличается от нормативного оттиска завода-изготовителя, а также оттиск на пломбе гос.поверителя изменил свою ориентацию относительно проволоки (пломбировочной). Предыдущая фотофиксация производилась 25.07.2018.

Судом учитывается, что законодатель, исходя из диспозиции п. 2 Основных положений № 442, возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при наступлении следующих обстоятельств: вмешательстве потребителя в работу прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (исправности) прибора учета, а также  совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, имеющихся в материалах дела, в частности акт о неучетном потреблении электроэнергии № 62/1/17/000025 от 28.11.2018, экспертное заключение 184/18, акт от 25.07.2018 технической проверки и письменное мнение завода –изготовителя,  приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора,  судом не установлено достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства общества в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя и взыскания задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 3 500 797 руб. 58 коп. 

В силу п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем)  иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, к безучетному потреблению энергии следует относить ее потребление с нарушениями, связанными не только с вмешательством в работу прибора учета (системы учета), но и с совершением потребителем любых действий, которые привели к искажению данных об объемах энергопотребления (мощности).

Доказательств того, что ООО «ЮжноУральская Литейная Компания» были совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к искажению данных, в материалы дела истцом  не представлено.

В соответствии с актом технической (инструментальной) проверки от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 117), был произведен замер параметров электрической энергии. На приборе учета была установлена пломба завода изготовителя (свинцовая), на клеммной крышке прибора учета установлена прозрачная пластиковая пломба якорного типа № 001347, на корпусе прибора учета установлена пломба-наклейка голубого цвета № 00027735. Кроме того, на корпусе прибора учета установлена антимагнитная пломба-наклейка № 0003313 красного цвета. 

При этом в акте о неучетном потреблении номер от 28.11.2018 в разделе о нарушениях указано только о пломбе завода изготовителя, о повреждении целостности либо несоответствии иных пломб акт в разделе о выявленных нарушениях, информации не содержит, в разделе о наименовании контрольных пломб указано о том, что пломба 00027735 имеет следы вмешательства. 

Проанализировав экспертное заключение 184/18, суд отмечает, что оно не содержит каких либо сведений о повреждении срыве пломб, в том числе повреждении либо срыве пломбы завода-изготовителя.

Заключение эксперта о несоответствии пломбы завода изготовителя сделанное на основе визуального осмотра, не может быть признано достаточным доказательством как самого факта подделки указанной пломбы, так и нарушения ответчиком поверочных пломб завода-изготовителя. 

Экспертным заключением № 184/18 также установлено, что вмешательство в электронную схему счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 118404523 (постороннего устройства) не обнаружено, следов не заводской пайки и инородного клея на внутренних элементах схемы счетчика не обнаружено. Повреждение цветовой маркировки на одном из резисторов технически объяснено в том числе заводом изготовителем и не связано с фактом возможного вмешательства в работу прибора учета, в счетчике на двух барабанчиках отсчетного устройства имеются следы механического воздействия. 

На неоднократные вопросы суда, представитель ОАО «МРСК Урала» не мог пояснить как именно повреждение на барабанчиках могло повлиять на работу прибора учета. 

Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что целостность пломбировочной проволоки не нарушена. Проверить соответствие знака поверки на свинцовой пломбе поверителя с оттиском знака поверки в формуляре (паспорте) счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего. Оттиски на пломбах имеют отклонения по начертанию элементов с оттисками клейм завода-изготовителя. При этом, вопреки доводам ответчика, экспертом не сделан вывод о поддельности пломб, для определения подлинности знака поверки на свинцовой пломбе рекомендовано отправить счетчик на завод –изготовитель. Далее из заключения следует, что инородного устройства в счетчике не обнаружено. Метрологические характеристики соответствуют требованиям методики поверки. 

В соответствии с техническим актом АО «Электротехнические заводы «Энергомера», оттиск пломбы гос.поверителя имеет отклонения от имеющихся образцов. Следов установки и последующего демонтажа устройств, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя не обнаружено. На отсчетном устройстве имеются следы механического воздействия на барабанчики, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве. 

В соответствии с отзывом АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (т. 1 л.д. 108), завод производит технический анализ приборов учета исключительно собственного производства, аккредитации для проведения электротехнической экспертизы не имеет. В рамках анализа определяется соответствие прибора учета техническим условиям и конструкторской документации. Технический анализ проводится с помощью оборудования, на котором производится продукция завода, также проводится визуальное сличение пломб с образцами пломб периода выпуска счетчика и исследуются соответствие способов пломбировки.

 При этом завод обращает внимание, что не производит трасологическую экспертизу с целью определения подлинности пломб по причине  отсутствия аккредитации для проведения соответствующей экспертизы и соответствующего оборудования. 

Спорный прибор учета поступил на технический анализ с демонтированной пломбой государственной поверки, в связи с отсутствием пломбы не была обеспечена защита от доступа к конструкции счетчика. 

Комиссией сформулирован логический вывод о «косвенном свидетельстве о несанкционированном вмешательстве» по результатам выявления следов воздействия на барабанчиках счетного механизма, которые не могли образоваться в процессе изготовления счетчика, и не могли образоваться при эксплуатации счетчика без доступа к конструкции. При наличии доступа к конструкции счетчика, возможно, нарушение работы счетного механизма и изменение показаний прибора учета. 

В момент проведения технического анализа счетчик вел учет электроэнергии в соответствии с классом точности.  

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств нарушения знаков визуального контроля, а также недоказанности поддельности пломбы завода изготовителя, в отсутствие установленного факта нахождения в приборе учета не предусмотренного заводом изготовителем постороннего устройства, ответственность за увеличение собственного потребления показаний электрической энергии, несоответствия паспортным данным завода-изготовителя, не может быть возложена на потребителя. То обстоятельство, что выявленное нарушение в приборе учета обусловлено действиями или бездействием потребителя, не подтверждено.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем доказательств, подтверждающих, что истец умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (достоверного установления факта нарушения целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что предположительно пломба является поддельной.

Акт проверки № БУ62/1/17/000025 от 28.11.2018 не может свидетельствовать о безучетном потреблении истцом электроэнергии, нарушения пломбы поверителя не установлено. Корпус прибора целый. Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на проверку прибора учета 25.07.2018, в том числе замены и установления пломб якорного типа, а также пломбы наклейки,  не принимаются судом, поскольку в акте о неучетном потреблении отсутствуют какие либо  указания на недостатки либо нарушения в отношении данных пломб. 

Доводы ответчика об осуществлении потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, произведение самовольной замены свинцовой  пломбы не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях.  

Ответчик указывает, что при проверке 28.11.2018 пломба свинцового типа иная, как было указано выше, данный вывод сделан исключительно на основании визуального осмотра, не подтвержден иными доказательствами, вывод в экспертном заключении о несоответствии знаков на пломбе сделан также на основании визуального осмотра и рекомендовано обратится к заводу изготовителю, в свою очередь, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств пояснения завода –изготовителя о несоответствии пломбы, при четком указании третьего лица, что завод изготовитель не имеет аккредитации для проведения экспертизы, а также на проведение трасологической экспертизы. 

В отношении пломбы якорного типа № 001347 судом не принимается ссылка на фотосъемку 25.07.2018, к акту технической проверки 25.07.2018 данные фотографии в качестве приложения не прикладывались и как было указано выше, при составлении акта от 28.11.2019 недостатки по данной пломбе не выявлены, мотивированная позиция по данной пломбе составлена ответчиком после проведения экспертизы, на что прямо указано в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 130) аналогичная ситуация с пломбой наклейкой № 00027735. В акте от 28.11.2018 в графе «данные о приборах учета на момент составления акта» указано о наличии контрольной пломбы 00027735 с дописанной информацией, что пломба имеет следы вмешательства, что однако не находит указания в графе «Способ и место выявленного нарушения», по пломбе 001347 информация о несоответствии либо нарушениях отсутствует. 

 Доводы ОАО «МРСК Урала» о срыве пломбы наклейки и последующем нанесении чернил шариковой ручкой для сокрытия следов также основываются на предположениях и не соответствуют материалам дела. 

Ответчиком представлена выписка с интернет ресурса «Пломба Силтек» по характеристикам пломбы наклейки (т. 2 л.д. 3). 

Из описания следует, что при отклеивании на материале проявляются предупреждающие надписи, неисчезающие при повторном наклеивании, при попытке вскрытия с помощью термического воздействия (выше +85 градусов по Цельсию) на наклейке проявляется термохромный рисунок в виде черной сетки, благодаря специальному клею наклейка срабатывает (проявляются предупреждающие надписи) даже при низких температурах или после воздействия замораживающих составов, под воздействием УФ-лучей проявляется свечение термохромного рисунка. Отсутствие свечения говорит о попытке вскрытия с помощью спиртосодержащих жидкостей и растворителей. Латентная надпись, визуализируемая через идентификатор, которую невозможно скопировать или имитировать. 

В материалы дела представлена данная пломба наклейка (т. 1конверт л.д. 157 «1»), проанализировав видеозапись при составлении акта о безучетном потреблении 28.11.2018, порядок осмотра пломбы, суд установил, что визуально она не подпадает ни под одно из описаний технической характеристики при нарушении степени защиты.

Вывод ответчика о том что потребитель подвергал пломбу нагреванию для осуществления вскрытия основан на предположениях, не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе с учетом территориального нахождения объекта потребителя и противоречит представленным характеристикам пломбы-наклейки.  

Также подлежит отклонению довод ОАО «МРСК Урала» о росте динамики потребления после выявления факта неучетного потребления электрической энергии. 

Истец пояснил, что в указанный период времени изменился характер и объем заказов литейного производства, что повлекло изменение технологии производства. Общество стало применять легковесную шихту для расплава которой необходимо больше времени. В объеме заказов и соответственно производства большую часть занимает мелкосортное литье, на производство которого необходимо более продолжительное время с учетом технологического процесса –постоянного подогрева металла, что непосредственно влияет на количество потребляемой электрической энергии. 

Истцом также указано на увеличение количества приобретаемой у поставщиков шихты в 2019 году по сравнению с 2018, соответственно увеличение металлургического производства (т. 2 л.д. 6-9).

 В подтверждение доводов истцом представлены налоговые декларации за периоды 2018-2019 года. 

При анализе деклараций суд приходит к выводу, что у предприятия действительно имеется рост прибыли, не смотря на то что, увеличение переработки большего объема шихты может не влиять на количество выручки и соответствующую прибыль в конкретном налоговом периоде, в тоже время рост прибыли виден из увеличенного объема уплачиваемых налоговых обязательств и сумм налога, заявленных  к вычету (т. 2 л.д. 16, 32, 54, 77, 95, 110, 126, 144). 

Кроме того, в ноябре 2018 года у истца вышел из строя твердотопливный котел, обогревающий административно-бытовые и производственные помещения литейного и модельного участков. В связи с чем был осуществлен перевод системы отопления на электрокотлы  мощностью 12кВт./ч и 9 кВт/ч., в подтверждение представлен акт 9/11/18 от 09.11.2018, а также приказ от 09.11.2018 (т. 2 л.д. 10, 11).

19.12.2018 на предприятии произошла аварийная ситуация, в связи с чем, истцом была установлена тепловая пушка мощностью 40 кВт/ч., о чем свидетельствует приказ № 123 от 20.12.2018 (т. 2 л.д. 12). 

Следует также отметить, что сам по себе факт изменения объема потребления электроэнергии также не является безусловным свидетельством осуществления истцом неких недобросовестных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нахождения в приборе учета посторонних устройств, а также иных доказательств подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета, доказательств поддельности пломбы гос.поверителя,  правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется. 

На основании вышеизложенного, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2018 № БУ 62/1/17/000025 суд признает недействительным, как акт, на основании которого к истцу могут быть применены меры по взысканию платы за электричество в повышенном размере и применения к истцу мер по ограничению энергопотребления, а также суд признает незаконными действия ОАО «МРСК Урала» по начислению обществу потребления электрической энергии за ноябрь 2018 года в размере 3 500 797 руб. 58 коп., следовательно исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от  29.05.2019 № 161 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т. 1 л.д. 161), платежным поручением № 162 от 29.05.2019 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 100).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ62/1/17/000025 от 28.11.2018.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «МРСК Урала» по начислению обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская Литейная Компания» потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 6381 от 24.07.2018 за ноябрь 2018 в размере 3 500 797 руб. 58 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская Литейная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru