Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.09.2021 года Дело № А50-14474/21

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021 года. Полный текст решения изготовлен 08.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620087, 

<

...>)

к ответчику: акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН1095916000290, ИНН 

<

***>, адрес: 617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>)

о взыскании 1 232 052 руб. 40 коп.

в присутствии представителей:

от истца:Григорьев Д.М., ФИО1 по доверенности от 04.06.2021, предъявлены паспорта;

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнабУрал» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 1 220 336,40 руб. задолженности; 11 716 руб. договорной неустойки.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 01.09.2021 направил отзыв на иск, в котором указал, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Полагает, что согласно пункту 5.2 договора истец утратил право предъявлять ответчику неустойку в связи с нарушением срока поставки товара. В случае отклонения судом довода об утрате ответчиком права на взыскание неустойки, просит снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ и освободить ответчика от уплаты неустойки и госпошлины.

Истец пояснил, что нарушение срока поставки им допущено на 1 день, является несущественным, стоимость несвоевременно поставленного товара составляет 30 833,80 руб. Кроме того, не согласен со снижением неустойки, полагает, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

30.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 2020.551178 на поставку товара. Согласно техническому заданию (приложение 1) к указанному договору истец обязался поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 1 220 336,40 руб., срок поставки товара с момента заключения договора по 31.01.2021 по заявкам заказчика, приемка товара осуществляется в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8-00 до 15-00 часов.

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора ответчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в размере стоимости фактически поставленного (принятого) товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (-ых) либо универсального передаточного документа (-ов) на основании выставленного Поставщиком оригинала (-ов) счета (-ов) либо счета (-ов) -фактуры (-р) либо универсального (-ых) документа (-ов). По факту поставки (передачи) товара Поставщик передает Заказчику счет-фактуру либо универсальный передаточный документ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчику поставлен товар на общую сумму 1 220 336,80 руб., в том числе  по универсальным передаточным документам (УПД) от 20.01.2021 на 1 015 704,60 руб., от 20.01.2021 на 37 398,40 руб., от 25.01.2021 на 136 400 руб., от 02.02.2021 на 30 833,80 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, задолженность составляет 1 220 336,40 руб.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2021 по 04.06.2021 неустойка составляет сумму 11 716 руб.

Ранее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что согласно пункту 5.2. договора № 2020.551178  пени, штрафные санкции, убытки, проценты, предусмотренные договором и действующим законодательством, стороны предъявляют друг другу при безусловном выполнении обязательств по договору. В соответствии с договором № 2020.551178 истец обязался поставить товар в срок по 31.01.2021, фактически поставил товар с нарушением срока в период с 20.01.2021 по 02.02.2021.

В связи с чем, полагает, что в силу пункта 5.2 договора истец утратил право предъявлять ответчику договорную неустойку в силу нарушения им сроков поставки товара.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в сумме 1 220 336,40 руб. не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил. 

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

За неисполнение условий по оплате принятого товара, истец, в соответствии с пунктом 5.4  договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ  взыскивает с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 по 04.06.2021 в сумме 11 716 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчик выплачивает истцу проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена.

Возражение ответчика о том, что истец не выполнил обязательства по поставке товара в установленный срок и, поэтому утратил право на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании условий договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что пени, штрафные санкции, убытки, проценты, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, стороны предъявляют друг другу при безусловном выполнении обязательств по настоящему договору. Пени, штрафные санкции, убытки, проценты стороны предъявляют друг другу только в судебном порядке, отсутствие претензии не может быть основанием для неприменения настоящего пункта.

Поскольку истец поставил ответчику товар, оплата за который произведена ответчиком не в полном объеме, у истца в соответствии с пунктом 5.4 договора возникло право на взыскание процентов.

Из буквального прочтения пункта 5.2 договора не следует, что ненадлежащее исполнение стороной договора приводит к утрате права на взыскание неустойки, вместе с тем из данного пункта следует, что штрафные санкции подлежат взысканию только в судебном порядке.

Кроме того, договор по санкциям для сторон является равноправным, как за нарушение оплаты (пункт 5.4 договора), так и за несвоевременную поставку (пункт 5.3 договора) стороны несут ответственность в виде неустойки равной 0,01% в день.

Ответчиком встречных требований о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара не заявлено.

Кроме того, суд учел, что нарушение срока поставки истцом допущено фактически на 1 день (срок поставки в техническом задании установлен сторонами по 31.01.2021, которое являлось воскресеньем; поскольку по условиям технического задания поставка осуществляется только в рабочие дни, постольку последний днем поставки в соответствии с техническим заданием является 01.02.2021, при этом последняя поставка осуществлена истцом 02.02.2021), что является несущественным. Также, суд учел, что стоимость несвоевременно поставленного товара составляет 30 833,80 руб., общая стоимость поставленного товара  составляет 1 220 336,80 руб.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и освободить ответчика от ее уплаты и от уплаты госпошлины. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей, а также учитывая, что задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и от возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, пункта 5.4 договора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 25 321 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН1095916000290, ИНН 

<

***>, адрес: 617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620087, 

<

...>) 1 220 336,40 руб. задолженности; 11 716 руб. договорной неустойки; а также 25 321 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнабУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620087, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 811 от 21.06.2021 государственную пошлину в сумме 1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина