Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-18008/2016

город Брянск

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала в г.Брянск, г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект», г.Брянск

о взыскании 80 499 руб. 51 коп. и признании договоров расторгнутыми

при участии в судебном заседании:

от истца: 13.06.2017 (до перерыва): ФИО2 (доверенность №9 от 09.01.2017); ФИО3 (доверенность №8 от 09.01.2017); ФИО4 (доверенность                    №68 от 13.06.2017); ФИО5 (доверенность №69 от 13.06.2017);                                   15.06.2017 (после перерыва): ФИО2 (доверенность №9 от 09.01.2017);

от ответчика 13.06.2017 (до перерыва), 15.06.2017 (после перерыва): ФИО6 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Дело рассмотрено 15.06.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.06.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала в г.Брянск, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект», г.Брянск, о взыскании 84 275 руб. 31 коп., в том числе 19 153 руб. 88 коп. штрафа и 18 387 руб. 79 коп. пени по договору №1581 от 25.05.2016, 24 858 руб. 60 коп. штрафа и 21 875 руб. 04 коп. пени по договору №1709 от 20.06.2016. а также о расторжении договоров №1709 от 20.06.2016, №1581 от 25.05.2016.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика                                80 499 руб. 51 коп., в том числе 19 153 руб. 88 коп. штрафа и 16 600 руб. 03 коп. пени по договору №1581 от 25.05.2016, 24 858 руб. 60 коп. штрафа и 19 887 руб. пени по договору №1709 от 20.06.2016, а также признать договоры №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016 расторгнутыми. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 36 487 руб. 03 коп. пени, в том числе 16 600 руб.              03 коп. пени по договору №1581 от 25.05.2016 и 19 887 руб. пени по договору №1709 от 20.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в части взыскания 44 012 руб. 48 коп. штрафов по договорам №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016 и признания указанных договоров расторгнутыми, а также поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания                36 487 руб. 03 коп. пени. 

Представитель ответчика пояснил, что в части требования о взыскании штрафов по существу возражений не имеется, поддерживает ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера штрафов, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также пояснил, что не признает требования о признании договоров расторгнутыми.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БрянскЭлектро» (Заказчик) и                   ООО «Брянскинжпроект» (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг по разработке проектно-сметной документации №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию (рабочий проект) по технологическому присоединению объектов, указанных в Приложении №1 договора и передать проектно-сметную документацию и права на проектно-сметную документацию Заказчику в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договоров).

Согласно Приложений №1 к указанным договорам ответчику было выдано задание разработать проектно-сметную документацию (рабочие проекты) по технологическому присоединению 14 объектов (7 объектов по договору №1581 от 25.05.2016, 7 объектов по договору №1709 от 20.06.2016).

В пункте 1.2 указанных договоров, стороны согласовали, перечень                           действий необходимых для выполнения задания по разработке проектно-сметной документации (ПСД).

В соответствии с п.1.4 договоров обязательства Исполнителя считаются выполненными со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ. 

Исполнитель обязался предоставить Заказчику ПСД в сроки, предусмотренные договором (п.2.3.6 договоров).

Согласно п.3.1 договора №1581 от 25.05.2016, стоимость за весь объем услуг (цена договора), определена в соответствии с конкурентной процедурой (протокол закупочной комиссии №310/16 от 19.05.2016) и составляет 127 692 руб. 53 коп. (НДС не облагается), цена договора является окончательной и корректировке не подлежит.

Согласно п.3.1 договора №1709 от 20.06.2016, стоимость за весь объем услуг (цена договора), определена в соответствии с конкурентной процедурой (протокол закупочной комиссии №380/16 от 14.06.2016) и составляет 165 724 руб. 01 коп. (НДС не облагается), цена договора является окончательной и корректировке не подлежит.

Дата начала оказания услуг по разработке проектно-сметной документации (начало срока разработки проектно-сметной документации) определяется сторонами моментом (датой) подписания договора (п.4.1 договоров).

Продолжительность оказания всего объема услуг по договору определяется в строгом соответствии с протоколом закупочной комиссии №310/16 от 19.05.2016 и составляет 45 календарных дней (п.4.2 договора №1581 от 25.05.2016).

Продолжительность оказания всего объема услуг по договору определяется в строгом соответствии с протоколом закупочной комиссии №380/16 от 14.06.2016 и составляет 30 календарных дней (п.4.2 договора №1709 от 20.06.2016).

В пункте 4.3 договоров стороны согласовали, что фактической датой оказания услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.4.4 договоров сдача оказанных услуг осуществляется в следующем порядке: после завершения проектно-сметной документации Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по 2 экземпляра ПСД, согласованной с государственными и муниципальными органами, в том числе Ростехнадзором,                   2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также электронную версию ПСД в формате рdf (со всеми необходимыми согласованиями, подписями и печатями (п.4.4.1 договоров); приемка услуг Заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.4.4.1 договора. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ от их приемки. Основанием для отказа в приемке ПСД является ее несоответствие требованиям действующего законодательства и/или нормативным документам РФ, и/или требованиям договора и/или указаниям Заказчика (п.4.4.2 договоров); в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.4.3 договоров); Исполнитель обязуется устранить недостатки за свой счет в согласованные сторонами сроки (п.4.4.4 договоров).

В соответствии с п.4.7 договоров в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика: Исполнитель обязан предоставить разработанную им ПСД на дату приостановления; Заказчик обязан рассмотреть представленную ПСД в соответствии п.4.4 настоящего договора, принять и оплатить ее фактическую стоимость на момент расторжения договора.

Стороны установили, что за нарушение Исполнителем срока начала работы (п.4.1 договора) и/или срока окончания роботы (п.4.2 договора) (просрочка оказания услуги) Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 15% от суммы договора и пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за каждое нарушение (п.5.2 договоров).

Согласно п.8.2 договоров, договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от условий договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

В установленные договорами №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016 сроки окончания работ, ответчиком обязательства в части выполнения работ по разработке и передаче проектно-сметной документации (рабочих проектов) по технологическому присоединению 14 объектов не исполнены.

11.07.2016 истец направил в адрес истца письмо №2686, в котором сообщил об истечении срока исполнения работ по договору №1581 от 25.05.2016, и с требованием предоставить согласованные рабочие проекты по указанному договору в максимально короткий срок, в противном случае будут применены штрафные санкции.

21.07.2016 ответчиком с сопроводительным письмом №17 от 19.07.2016 была направлена истцу на согласование проектная документация по договору №1581 от 25.05.2016 по 7 объектам, указанным в Приложении №1 к указанному договору.

 

Истец направил ответчику претензию №2856 от 22.07.2016, с требованием  об оплате в добровольном порядке штрафных санкций по договору №1581 от 25.05.2016.

Истец также направил в адрес ответчика письмо №2932 от 28.07.2016 (получено ответчиком 03.08.2016), в котором сообщил, что представленные рабочие проекты по договору №1581 от 25.05.2016 не соответствуют требованиям, указанным в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5 раздела 1 договора, пунктах 2.3.1, 2.3.11 раздела 2 договора, а также указал, что в техническом плане проекты выполнены неудовлетворительно (отсутствуют опросные листы и т.д. по замечаниям ведущего инженера ФИО4), в связи с чем  строительство по данным проектам не представляется возможным. 

Указанная проектная документация (7 рабочих проектов по соответствующим объектам) возвращена ответчику, о чем в Книге регистрации исходящей корреспонденции филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянск за 2015-2016гг. имеются соответствующие записи от 27.07.2016 и подписи директора ООО «Брянскинжпроект» ФИО7

29.07.2016 истец направил в адрес истца письмо №2939, в котором сообщил об истечении срока исполнения работ по договору №1709 от 20.06.2016, не представлении без указания причин проектно-сметной документации, а также с требованием  об оплате в добровольном порядке штрафных санкций по договору №1709 от 20.06.2016.

Поскольку ответчиком обязательства в части выполнения в полном объеме работ по разработке и передаче проектно-сметной документации (рабочих проектов) по технологическому присоединению 14 объектов надлежащим образом и в установленные в договорах сроки не были исполнены, истец направил в адрес ответчика письмо №4304 от 31.10.2016 (получено ответчиком 21.11.2016), с требованием о расторжении договоров №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016, уведомив о прекращении обязательств сторон с момента расторжения договоров, а также просил оплатить штрафы и пени, в том числе установленные п.5.2 указанных договоров, в добровольном порядке.

Ответчик в ответ на требование о расторжении договоров№1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016 направил в адрес истца письмо №31 от 23.11.2016, в котором сообщил о том, что обязательства по указанным договорам будут выполнены в срок до 05.12.2016, а также будут выплачены штрафы и пени, пояснил, что с требованием о расторжении договоров на условиях, изложенных в письме №4304 от 31.10.2016                       не согласен.

01.12.2016 ответчиком с сопроводительными письмами №№33-39 от 30.11.2016 была направлена истцу на согласование проектная документация по договору №1709 от 20.06.2016 по 7 объектам, указанным в Приложении №1 к указанному договору.

09.12.2016 истец возвратил ответчику рабочие проекты (3 проекта по договору №1709 от 20.06.2016), о чем в Книге регистрации исходящей корреспонденции филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянск за 2015-2016гг. имеются соответствующие записи от 09.12.2016 и подписи директора ООО «Брянскинжпроект» ФИО7

13.12.2016 истец с сопроводительным письмом №4978 возвратил ответчику оставшиеся рабочие проекты (4 проекта по договору №1581 от 25.05.2016, 4 проекта по договору №1709 от 20.06.2016) без согласований, в связи с расторжением договоров №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены существенные условия договоров №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016, в связи с чем заказчиком указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, неустойка (штрафы и пени) в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как было указано выше, между ООО «БрянскЭлектро» (Заказчик) и                                  ООО «Брянскинжпроект» (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг по разработке проектно-сметной документации №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию (рабочий проект) по технологическому присоединению объектов, указанных в Приложении №1 договора и передать проектно-сметную документацию и права на проектно-сметную документацию Заказчику в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договоров).

По своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.760 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.432, ст.708, ст.758 Гражданского кодекса РФ условия о предмете договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и о сроках выполнения работ, являются существенными.

Согласно п.4.1, п.4.2 договоров №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016 дата начала оказания услуг по разработке проектно-сметной документации (начало срока разработки проектно-сметной документации) определяется сторонами моментом (датой) подписания договора. Продолжительность оказания всего объема услуг по договору определяется в строгом соответствии с протоколами закупочной комиссии №310/16 от 19.05.2016 и составляет 45 календарных дней, №380/16 от 14.06.2016 и составляет 30 календарных дней, соответственно.

С учетом согласованных сторонами сроков выполнения работ, что не оспаривается сторонами, ответчик обязался выполнить работы по разработке и передаче истцу проектно-сметной документации (рабочих проектов) по 7 объектам, указанным в Приложении №1 к договору №1581 от 25.05.2016 в срок до 11.07.2016, по 7 объектам, указанным в Приложении №1 к договору №1709 от 20.06.2016 в срок до 20.07.2016. 

Однако, ответчиком в установленные договорами №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016 сроки окончания работ, обязательства в части выполнения работ по разработке и передаче проектно-сметной документации (рабочих проектов) по технологическому присоединению 14 объектов не исполнены.

Как было указано выше, в пункте 5.2 указанных договоров стороны согласовали, что за нарушение Исполнителем срока начала работы (п.4.1 договора) и/или срока окончания роботы (п.4.2 договора) (просрочка оказания услуги) Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 15% от суммы договора и пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за каждое нарушение.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016 в части выполнения работ в установленные договорами сроки окончания робот, подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Напротив, и в письме №31 от 23.11.2016, направленном ответчиком в адрес истца, и письменном отзыве на исковое заявление, ответчик указан на нарушение сроков выполнения и работ и обязался выплатить истцу штрафы и пени, Доказательств обратного, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 36 487 руб. 03 коп. пени. 

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания              36 487 руб. 03 коп. пени не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от иска в указанной части принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 36 487 руб. 03 коп. пени подлежит прекращению.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договоров вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (штрафа). 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (штрафов) составляет 44 012 руб. 48 коп., в том числе 19 153 руб. 88 коп. штрафа по договору №1581 от 25.05.2016, 24 858 руб. 60 коп. штрафа по договору №1709 от 20.06.2016. Расчет неустойки (штрафов) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                  (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств чрезмерности суммы неустойки. 

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафов), компенсационный характер неустойки, значительный размер предусмотренной договорами штрафов (15% от суммы договора), периоды просрочки обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, считает заявленную истцом неустойку (штраф) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) до 19 000 руб., в том числе 8 200 руб. штрафа по договору №1581 от 25.05.2016, 10 800 руб. штрафа по договору №1709 от 20.06.2016. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании договоров №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016 расторгнутыми.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны при заключении договоров №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016 предусмотрели право досрочного расторжения указанных договоров, в том числе указав на возможность их расторжения в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора.

Согласно п.8.2 договоров №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016, договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от условий договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из общего правила, установленного ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. При этом, указанные в           п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком были нарушены конечные сроки выполнения работ по договорам №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика (истца)                  от исполнения указанных договоров. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными материалами дела.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, истец направил в адрес ответчика письмо №4304 от 31.10.2016 (получено ответчиком 21.11.2016), с требованием о расторжении договоров №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016.

Кроме того, как пояснили представители истца, поскольку ООО «БрянскЭлектро» является сетевой организацией, и в соответствии с постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», осуществляет деятельность по передаче и распределению электрической энергии, по обеспечению работоспособности электрических сетей, в том числе осуществляется деятельность, связанную с технологическим присоединением заявителей, заключение с ответчиком договоров по разработке проектно-сметной документации №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016 было вызвано необходимостью разработки данной документации для истца, в связи с заключенными договорами технологического присоединения с юридическими и физическими лицами. Однако, в связи с длительным невыполнением ответчиком договорных обязательств в сроки, установленные договорами (просрочкой исполнения обязательств), исполнение данных договоров утратило для истца (заказчика) интерес, в связи с тем, что истец в целях предотвращения применения в отношении него мер административного характера за нарушение сроков осуществления технологических мероприятий сетевой организацией, установленных в пункте 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, вынужден был заключить договоры по разработке проектно-сметной документации на указанные выше объекты с другим подрядчиком ООО «Энергосервис», что подтверждается представленными в материалы дела договорами (т.1 л.д.140-149).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, договоры по разработке проектно-сметной документации №1581 от 25.05.2016,                     №1709 от 20.06.2016 следует считать расторгнутыми, в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от их исполнения, в дату получения уведомления подрядчиком (ответчиком) 21.11.2016.

Доводы ответчика о том, что указанные нарушения не являются основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке, поскольку ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо №31 от 23.11.2016, в котором обязалось исполнить работы по указанным договорам в срок до 05.12.206, суд считает необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам права, и кроме того, доказательств, подтверждающих согласование сторонами либо подписания сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения сторон, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что с нарушением сроков, но были направлены на согласование рабочие проекты по объектам, указанным в договорах, при этом проекты были возвращены истцом с нарушением установленного договором порядка, замечаний от истца с перечнем недостатков по представленной проектно-сметной документации ответчик не получал, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.9, п.2.310 договоров исполнитель обязался информировать письменно заказчика, по его письменному запросу, о состоянии дел по выполнению договора в течение 24 часов с момента получения запроса; в минимально короткий срок, согласованный с Заказчиком (но белее 5 рабочих дней), и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектно-сметную документацию по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно выполнения условий договора или полноты проектно-сметной документации.

После получения претензии от истца №2932 от 28.07.2016 (получено ответчиком 03.08.2016), в которой указано, что представленные рабочие проекты по договору №1581 от 25.05.2016 не соответствуют требованиям, указанным в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5 раздела 1 договора, пунктах 2.3.1, 2.3.11 раздела 2 договора, а также указал, что в техническом плане проекты выполнены неудовлетворительно (отсутствуют опросные листы и т.д. по замечаниям ведущего инженера ФИО4), в связи с чем  строительство по данным проектам не представляется возможным, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих какие конкретно действия были предприняты им для устранения указанных недостатков, либо, в случае не получения, об обращении за получением замечаний ведущего инженера ФИО4 или  подробным разъяснением недостатков.    

При этом, истцом своевременно была возвращена на доработку документация по договору №1581 от 25.05.2016, что подтверждается вышеуказанными документами (соответствующие записи от 27.07.2016 в Книге регистрации исходящей корреспонденции филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянск за 2015-2016гг. и подписи директора                   ООО «Брянскинжпроект» ФИО7 о получении 7 рабочих проектов по соответствующим объектам, и письменными пояснениями ответчика, представленными в материалы дела 16.05.2017.

Вместе с тем, порядок составления актов с указанием недостатков выполненных работ, предусмотрен в п.4.1 договоров, устанавливающем порядок сдачи оказанных услуг (выполненных работ), при этом составление иных актов при выполнение отдельных этапов, в том числе согласования, условиями договоров не предусмотрено. 

Кроме того, обязательства в части предоставления на согласование проектно-сметной документации по договору №1709 от 20.06.2016, были исполнены ответчиком 01.12.2016, то есть после получения уведомления о расторжении указанного договора.

В связи с чем, истцом проектно-сметная документация была возвращена ответчику 09.12.2016, 13.12.2016, что подтверждается вышеуказанными документами (соответствующие записи от 09.12.2016 в Книге регистрации исходящей корреспонденции филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянск за 2015-2016гг. и подписи директора                   ООО «Брянскинжпроект» ФИО7 о получении 3 рабочих проектов, и письмо №4978 от 13.12.2016 о возвращении 8 рабочих проектов по двум договорам).

Ответчик также ссылался на то, что проекты по договору №1581 от 25.05.2016 не были получены 27.07.2016, а были возвращены лишь 13.12.2016. Данный довод является необоснованным и противоречащим представленными в материалы дела документам. Кроме того, с учетом дат на штампах иных организаций, у которых ответчик также получал согласования в периоды с сентября 2016 по декабрь 2016, в том числе по объектам, указанным в договоре №1581 от 25.05.2016, у ответчика отсутствовала бы возможность получения данных согласований, в случае нахождения их у истца с 21.07.2016 (с даты получения истцом) по 13.12.2016 (до даты возвращения истцом).  

При этом, информацию о причинах ненадлежащего исполнения обязательств, в установленные договором сроки, ответчик истцу не представил.

Ответчик, в нарушение условий договоров, документы, предусмотренные п.4.1 договоров №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016, истцу не представил.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что приняв указанную проектно-сметную документацию, истец продолжил исполнение по обязательствам в соответствии с заключенными договорами, что подтверждается отметками о согласовании на проектно-сметной документации, фактически, своими действиями, подтвердив действие договоров №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016. 

Данный довод также судом не может быть принят во внимание поскольку, отметки истца о согласовании на проектно-сметной документации не являются доказательством принятия работ по вышеуказанным договорам, и в тоже время являются обязанностью истца как сетевой организации, осуществляющей рассмотрение и согласование проектно-сметной документации на соответствие требованиям любых нормативно-технических документов.

Доказательств обратно, ответчиком в материалы дела не представлено, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 15 371 руб. 01 коп. по платежному поручению №6142 от 29.11.2016. Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, составляет 13 760 руб., в том числе 12 000 руб. по требованиям неимущественного характера, в остальной части по требованиям имущественного характера. Уплаченная истцом госпошлина в размере 1 611 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала в г.Брянск, г.Брянск, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 36 487 руб. 03 коп. пени прекратить.

Признать договоры оказания услуг по разработке проектно-сметной документации №1581 от 25.05.2016, №1709 от 20.06.2016, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала в г.Брянск и Обществом с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект», расторгнутыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала в г.Брянск, 

<

...> 000 руб. штрафа, а также 13 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала в г.Брянск, г.Брянск, из федерального бюджета 1 611 руб. 01 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                Г.Е. Лемешко