ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-88568/2021

Дело № А40- 119202/15

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект-М» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-324709/19 (187-381) об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-324709/19-187-381 «Б», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестПроект-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ИнвестПроект-М»: ФИО2 по дов. от 30.05.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 должник ООО «ИнвестПроектМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №151 от 11.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 1 196 526 660,35 руб. как обеспеченные залогом исключены из реестра требований кредиторов должника и признаны как необеспеченные залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего об исправлении опечатки в определении суда от 30.10.2023 г., согласно которому конкурсный управляющий просит внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Инвестпроект-М», признать отсутствующим требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), обеспеченное залогом имущественных прав и исключить требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 1 196 526 660 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом, из реестра требований кредиторов ООО «Инвестпроект-М».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект-М» - ФИО1, суд первой инстанции определением от 16.02.2024 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ИнвестПроект-М» - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Инвестпроект-М», путем исключения соответствующего требования Банка, как обеспеченное залогом. При этом суд рассмотрев требование, указал на исключение требования кредитора, как обеспеченного залогом, а должен был в целом исключить ООО «Инвестпроект-М» из реестра требований кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект-М» - ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока, в связи с пропуском срока на обжалование в связи с поздней публикацией судебного акта (19.02.2024).

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект-М» - ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу данной процессуальной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта. 

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. В то же время подлежащие исправлению опечатки, описки и арифметические ошибки по своей сути должны носить технический характер и не изменять выводов суда. 

В этой связи исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только в том случае, если они не изменяют содержание решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Суд первой инстанции, указал, что каких-либо опечаток (описок) в определении суда от 30.10.2023 не допущено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При изготовлении определения суда от 30.10.2023 суд первой инстанции исходил из просительной части заявленного конкурсным управляющим требования. По результатам его рассмотрения установил отсутствие у кредитора статуса «залоговый», требование конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект-М» - ФИО1 удовлетворил.

Исключение требования  ООО «Инвестпроект-М» в целом судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем оснований для исправления опечатки в определении от 30.10.2023 по настоящему делу путем указания в резолютивной части судебного акта об этом – не имелось. 

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения об отказе в исправлении опечатки, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-324709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект-М» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                  А.Н. Григорьев

 

          ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.