СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-892/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион» ( № 07АП-2361/2018) на решение от  31.01.2018 Арбитражного суда Томской области № А67-892/2017 (Судья Пирогов М.В.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (634034, 

<

...>, офис (квартира) 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к об- ществу с ограниченной ответственностью «Дион» (634049, 

<

...>- ных, дом 14, офис (квартира) 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60  000 рублей.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие  «СибСпецПроект» (634034, 

<

...>, офис (квартира) 29, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия, извещен от ответчика: ФИО3 – доверенность от 31.10.16 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия, извещен  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (далее – истец, ООО  «СибСпецПроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ответчик, ООО  «Дион») о взыскании 60 000 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела № 06- 10/141-13 в Управлении федеральной антимонопольной службы Томской области (далее –  антимонопольный орган, Томское УФАС России), возбужденного по признакам нарушения  ООО «Дион» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции».  

Определением от 07.04.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО Научно Производственное Предприятие «СибСпецПроект» (далее – третье  лицо, ООО НПП «СибСпецПроект»).  

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области с ООО «Дион» в пользу  ООО «СибСпецПроект» взыскано 60 000 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, всего 77 000 руб., а так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  400 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Дион» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на непра- вильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального  права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своих доводов ООО «Дион» указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству в связи с не- исполнением истцом обязанностей, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, по  направлению искового заявления и прилагаемых к нем документов лицам, участвующим в  деле, и представлению в материалы дела доказательств, подтверждающих направление заяв- 

ления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика; по существу иска заявитель жалобы ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а  именно: не доказано наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между действи- ями ответчика и предъявляемыми истцом убытками, размер убытков. Кроме того, заявитель  жалобы приводит доводы о том, что ООО «СибСпецПроект» хозяйственной деятельности не  ведет (налоговые декларации имеют «нулевые» показатели, расходы на ведение хозяйственной деятельности не несет, руководители ООО «СибСпецПроект» и ООО НПП «СибСпецПроект» для дачи пояснений по факту отсутствия хозяйственной деятельности, в суде укло- нились), возможность уплаты государственной пошлины иным лицом за юридическое лицо  законодательством не предусмотрено, истец не имел реальной возможности уплатить госу- дарственную пошлину поскольку с 22.10.2013 счета, касса и имущество его арестовано,  оформление и представление документов в обоснование возмещения убытков является фор- мальным, поведение и действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны (статья 10 ГК РФ).  

Истец, третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного раз- бирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На  основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изме- нению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, ООО «СибСпецПроект» обратилось в Томское УФАС  России с жалобой на нарушение ООО «Дион» антимонопольного законодательства.  

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Томского УФАС России  принято решение 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13 о прекращении производства, возбуж- денного в отношении ООО «Дион», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного  законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ответчика.  

ООО «СибСпецПроект» оспорило указанное решение антимонопольного органа в Арбитражный суд Томской области.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от  27.01.2015 по делу № А67-5912/2014 заявление ООО «СибСпецПроект» удовлетворено, решение антимонопольного органа от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13, проверенное на со- 

ответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано  недействительным, на Томское УФАС России возложена обязанность устранить нарушения  прав и законных интересов ООО «СибСпецПроект» (л.д. 31-48, т. 1).  

В связи с необходимостью юридической помощи при рассмотрении заявления ООО  «СибСпецПроект» о нарушении ООО «Дион» антимонопольного законодательства в рамках  дела № 06-10/141-13 ООО «СибСпецПроект» (заказчик) были заключены:  

 - договор об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 16.09.2013 с ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ» (исполнитель) на сумму 150 000 руб. (п.  2.1. договора); предмет договора - оказание услуг по составлению и подаче в антимонопольный орган заявления ООО «СибСпецПроект» о нарушении ООО «Дион» федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», представительству интересов заказчика  в Томском УФАС России в связи с рассмотрением данного заявления (п. 1.1. договора); вы- шеперечисленные услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний по  объему, качеству и срокам по акту об оказании услуг от 30.06.2014;  

 - договор об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 25.11.2013 с ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ» (исполнителем-1), с индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4, исплнитель-2) на сумму 60 000 руб. (п.  2.1. договора); предметом договора - исполнение исполнителем-2 обязанности по представлению интересов ООО «СибСпецПроект» (заказчика) в УФАС Томской области по делу №  06-10/141-13 (п.п. 1.1., 1.2. договора);  

- договор об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 10.12.2013 № 2 с ИП ФИО4 на сумму 60 000 руб. (п. 2. договора), предмет  договора оказание - представление интересов заказчика в антимонопольном органе (помимо  оказываемых услуг в рамках договора от 25.11.2013);  

Оплату за истца в пользу ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ», ИП ФИО4, произвело  третье лицо - ООО НПП «СибСпецПроект» в общей сумме 270 000 руб. по платежным пору- чениям от 18.09.2013 № 180, от 25.12.2015 № 341; от 27.11.2013 № 241, от 21.12.2013 № 258.  

В заседании комиссии Томского УФАС России при рассмотрении заявления ООО  «СибСпецПроект» о нарушении ООО «Дион» антимонопольного законодательства, интере- сы истца представлял: ФИО5 (от ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ») по доверенностям от  20.10.2014, 29.10.2012, ФИО4 по доверенностям от 16.09.2013, 26.06.2014.  

В обоснование объема оказанных юридических и представительских услуг истец  представил дополнительные письменные объяснения № 2, расшифровку услуг к актам, до- кументы в их обоснование, материалы дела № 06-10/141-13 (л.д. 35-39, 41-106, т. 2).  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.10.2016 с требованием о возмещении 270 000 руб. убытков; претензия вручена ответчику 08.11.2016 (л.д. 74-78, т. 1) и остав- лена последним без удовлетворения.  

Полагая, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя по восстанов- лению прав, нарушенных в результате действий ответчика, в связи с рассмотрением дела №  06-10/141-13 в Томском УФАС России после отмены решения антимонопольного органа,  являются убытками, ООО «СибСпецПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком прав  истца и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и за- конных интересов в антимонопольном органе; обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представите в сумме 15 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фак- тических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде- ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по- лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) определено, что при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в со- став реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая всту- пившие в законную силу судебные акты по делам № А67-5912/2017, № А67-75572016, № А67- 891/2017, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора, установив, что действия истца по обеспечению доказательств в целях  обоснования своей позиции по возбужденному антимонопольным органом по заявлению  ответчика делу № 06-10/141-13, привлечению представителей по ведению в Томском УФАС  России делу № 06-10/141-13, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, пришел к выводу о том, что взыскиваемые расходы  являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 13 Постановления №  25.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков воз- можно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании  убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противо- правным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.  

Наличие таковых обстоятельств в их совокупности установлено судом первой инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 16.09.2013, договора об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 25.11.2013 и  договора об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика  от 10.12.2013 № 2, исполнители приняли на себя обязательства оказать заказчику (ООО  «СибСпецПроект») юридическую помощь в рамках рассмотрения спора (дела № 06-10/141- 13) в Томском УФАС России по признакам нарушения ООО «Дион» пункта 4 части 1 статьи  14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Общая стоимость услуг по всем трем договорам составила 270 000 руб.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе до- говоры об оказании юридических услуг, платежные поручения от 18.09.2013 № 180, от  25.12.2015 № 341; от 27.11.2013 № 241, от 21.12.2013 № 258, которыми подтвержден факт  оплаты ООО «СибСпецПроект» юридических и представительских услуг в связи с обраще- нием в антимонопольный орган по делу № 06-10/141-13 в сумме 270 000 руб., учитывая раз- 

мер заявленных истцом требований, объем и сложность выполненной представителями ООО  «СибСпецПроект» работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов ква- лифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты  услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 60  000 руб., поскольку заявленная истцом сумма соответствует разумным затратам на оплату  услуг представителя по представлению интересов истца в антимонопольном органе.  

Доводы о недоказанности наличия у истца убытков, причинно-следственной связи  между противоправными действиями ответчика и предъявляемыми истцом убытками, размера убытков, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и  установленным по делу обстоятельствам.  

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком антимонопольного законодательства (действия ООО «Дион» по реализации изделий, на технических паспортах которых, а  также на их упаковках был размещен товарный знак общества «СибСпецПроект», в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака на его использование), создало реальную  возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, сле- довательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, что свидетель- ствует о доказанности факта причинения убытков истцу и правомерности заявленных им  требований.  

При таких обстоятельствах нарушения, допущенные ответчиком, и убытки истца  находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмеще- нию в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необхо- димости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процес- суальных прав и обязанностей сторон.  

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в Томском УФАС России и  их оплата подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут (статьи  67,68 АПК РФ).  

Обстоятельства оплаты третьим лицом за истца оказанных исполнителями услуг по  представлению интересов истца в антимонопольном органе нашли свое подтверждение при  проверки материалов дела.  

В материалы дела приставлен действующий договор о передаче прав на производство  продукции № 05-2013 от 20.02.2013 (л.д. 3-5, т. 2), заключенный между третьим лицом (ООО  НПП «СибСпецПроект») и ООО «СибСпецПроект».  

Посредством взаиморасчетов по данному договору совершались платежи между ООО  «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект», в том числе по указанным платежным  поручениям № 180 от 18.09.2013, № 341 от 25.12.2015, от 27.11.2013 № 241, от 21.12.2013 №  258; взаиморасчеты осуществлялись на основании актов, подписанных между ООО  «СибСпецПроект» и ООО НПП «СибСпецПроект» о зачете сумм, выплаченных по договору   № 05-2013 от 20.02.2013 о передаче прав на производство от 29.12.2015, от 28.11.2013, от  22.12.2013 (л. д. 6-8, т. 1).  

Наличие данных обстоятельств также подтверждено истцом в дополнительных пись- менных объяснениях по делу (л.д. 9-10, т. 2) и ответчиком не опровергнуто.  

В письме от 16.09.2013 № 16/09/13-2, адресованном ООО НПП «СибСпецПроект»,  ООО «СибСпецПроект» просило осуществить выплаты в рамках расчетов по договору № 052013 от 20.02.2013: 150 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2013 с  ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ», в письмах от 25.11.2013 № 25/11/13-2, от 10.12.2013 №  10/12/13-2 просило оплатить 60 000 руб. и 60 000 руб. по договору об оказании юридических  услуг от 25.11.2013 с ФИО4, акты о зачете сумм, выплаченных по договору № 05-2013  от 20.02.2013 к указанным письмам (л.д. 14-19, т. 2).  

Все платежные поручения в назначении платежа имеют ссылки на договор и осу- ществление оплаты за истца (ООО «СибСпецПроект»).  

Сам факт платежей ООО НПП «СибСпецПроект» в пользу ФИО4, ООО «ЮРИСТЫ СИБИРИ» за истца – сторонами не оспаривается, ООО НПП «СибСпецПроект» со сво- ей стороны факт платежей за ООО «СибСпецПроект» признало, истец и ООО НПП  «СибСпецПроект» подтвердили возникновение и исполнение обязательств; основания для  признания недостоверности факта оплаты услуг и возникших в связи с этим у истца убытков  по этим основаниям суд первой инстанции не установлено, поэтому заявление ответчика о  фальсификации доказательств обосновано признано судом основанным на неверном толко- вании положений статьи 161 АПК РФ и оставлен судом без удовлетворения.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полно- го возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере воз- 

можно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера при- чиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. 

Оснований для выводов о том, что взысканная судом сумма убытков является чрез- мерной, превышающей разумный размер понесенным истцом расходов на представителей, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

При рассмотрении настоящего дела, ООО «Дион» в нарушение требований статьей 9,  65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие разумность и  необходимость понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела  в Томском УФАС России в размере 60 000 руб.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности размера заявленных убытков  в сумме 60 000 рублей.  

Доводы о недоказанности наличия у истца убытков и его размера по мотиву того, что  ООО «СибСпецПроект» хозяйственной деятельности не ведет, налоговая отчетность содер- жит нулевые показатели, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие причинение  истцу убытков иными лицами и не по вине ответчика, опровергающие определённый истцом  размер убытков, заявленный в меньшем размере, чем понесены расходы на представителей,  материалы дела не содержат, ООО «СибСпецПроект» является действующим юридическим  лицом; при этом, необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае взыскивается реаль- ный ущерб, а не упущенная выгода, при взыскании которой лицо должно подтвердить со- вершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были  

получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единствен- ным препятствием, не позволившим получить доход (статья 393 ГК РФ).  

Доводы о том, что законодательством не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины иным лицом за юридическое лицо, истец не имел реальной возможности уплатить государственную пошлину, поскольку с 22.10.2013 счета, касса и имущество  его арестовано, отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствую- щего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего  открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его  исполнении.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо  квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в котором  производилась оплата.  

В силу статей 45, 333.17, 333.18 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан  самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной  пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Платежные  документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им  самим, а уплата соответствующих денежных сумм должна производиться за счет средств  налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его соб- ственных средств.  

Исходя из положений названных норм права следует, что государственная пошлина  может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, од- нако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государ- ственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О).  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому по  

смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном  суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ может участвовать в отно- шениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполно- моченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от  имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.  

При этом, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины  в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действу- ет от имени представляемого.  

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства, подтверждающего  уплату государственной пошлины, представлен чек-ордера от 08.02.2017, согласно которому  ФИО6 как физическое лицо уплатила в бюджет 2 000 руб., расходный кассовый  ордер № 1 от 03.02.17 на сумму 6000 руб., авансовый отчет № 1 от 08.02.17 на сумму 6318,30  руб.  

Учитывая, что ФИО6 являлась на момент обращения с иском законным  представителем ООО «СибСпецПроект», представленный в материалы чек-ордер от  08.02.2017 (с учетом расходного кассового ордера № 1 от 03.02.17 на сумму 6000 руб., аван- сового отчета № 1 от 08.02.17 на сумму 6318,30 руб.) подтверждает факт внесения Перегу- диной Т.П. в федеральный бюджет государственной пошлины именно за счет соответствую- щих средств ООО «СибСпецПроект».  

При указанных обстоятельствах, учитывая необоснованность возражений ответчика  относительно суммы убытков, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ООО «Дион», не представив доказательств возможности несения расходов на юридические услуги в меньшем размере, не доказало обоснованность своих  возражений по иску (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания подтвержденного допусти- мыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ) размера убытков в сумме  60 000 руб.  

Доводы о наличии в поведении и действиях истца признаков злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ), отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неподтвер- 

жденных доказательствами предположениях истца и неверном толковании норм материального права.  

В рассматриваемом случае, обращение «СибСпецПроект» с иском за защитой своих  нарушенных прав, не является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано формальное составление документов и не представлено доказательств фальсификации представленных в материалы дела платежных документов, а  также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, либо  материалов свидетельствующих о злоупотреблении истцом законом.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление  имущественной сферы ООО «СибСпецПроект», но и будет способствовать достижению пуб- лично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестно- му, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в  предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представлен договор об  оказании юридических услуг от 25.10.2016 (л.д. 10-11, т. 3), платежное поручение от  11.1.22016 № 448 на сумму 15 000 руб. (л.д. 14, т. 3).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конститу- ции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК  РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов истца в суде и их  оплата подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, связь понесенных  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом установлена  судом.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкрет- ных обстоятельств дела, суду предоставлено право определять степень разумности расходов  на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств дела и учитывая доводы участвующих в деле лиц.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном ООО «СибСпецПроект» размере, руковод- ствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъ- яснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рас- пределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принципами разумности и соразмерности понесенных судебных издержек,  

и исходил разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции о размере разумных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности предъявленных к взыс- канию судебных расходов на представителя, доказательства того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует цене услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие,  что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные  расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом региона место- нахождения истца, при этом, объем оказанных представителем услуг ответчиком не оспорен,  определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, не нарушает необходи- мый баланс интересов сторон; иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, по вопро- су о распределении судебных расходов по делу № А67-892/2017 основаны на правильном  применении положений АПК РФ, согласуются с разъяснениями, изложенными Верховным  Судом Российской Федерации в Постановлении № 1.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом  первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными  и обоснованными.  

С учетом изложенного, доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подле- жат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельству- ют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.  

Поскольку при подаче жалобы ООО «Дион» была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины по апелляционной инстанции 3 000 рублей необходимо взыскать  

с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области № А67-892/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий С.Н. Хайкина Судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1