ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105848/2018

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца:  индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29 июня 2018 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГолобалТелекомСтрой»- ФИО3 по доверенности от 22 января 2020 года,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГолобалТелекомСтрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 августа 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 февраля 2020 года 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГолобалТелекомСтрой» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелекомСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.03.2015 N АОВ-01.03 в размере 1 017 893 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 10.05.2018 в размере 174 302,55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности и процентов в общей сложности в сумме 1114108,29 рублей, в остальной части искового заявления в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на допущенное судами процессуальное нарушение, выразившее в нерассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности, сделанного устно в судебном заседании 26.09.2018, а также на то, что судами не исследованы доводы о незаключенности договора, о неисполнении договора сторонами, о том, что услуги связи с использованием оптических волокон истца не оказывались, действие договора не подтверждалось каким-либо иным способом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 675 093 рублей задолженности, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, проверив полноту и правильность выполнения судами указаний кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 02.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком заключен (арендатор) договор N АОВ-01.03, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле, именуемые в дальнейшем "оптические волокна", в целях оказания арендатором услуг связи, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю пользование оптическими волокнами.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 1 017 893 рублей.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму задолженности, рассчитанной на основании пункта 3.1.2 договора, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выставления счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив следующее. При рассмотрении дела N А41-65698/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды оборудования. Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержали суд кассационной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации. Учитывая, что использование оборудования, задолженность по аренде которого взыскана в рамках рассмотренного дела, не представляется возможным без аренды соответствующего волоконно-оптического кабеля, обоснованность взыскания задолженности по аренде которого разрешается в рамках настоящего спора, оснований для вывода о том, что данный договор не заключен, не исполнялся, не имеется.

Судебные акты по делу N А41-65698/2018 приняты по спору между теми же лицами, следовательно, выводы, к которым пришли суды, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора, не доказываются вновь и не могут быть преодолены при разрешении настоящего спора.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела.

 В обоснование жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода судов об исполнении сторонами спорного договора, по его мнению, в основу судебных актов положено недопустимое доказательство – акт осмотра от 15.08.2019, для составления которого ответчик не приглашался, суды не учли, что ответчик не знал о факте заключения договора, оптические волокна ответчику не передавались, договор аренды является незаключенным, поскольку не согласован его предмет.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами  выполнены указания, данные при направлении дела на новое рассмотрение, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу  № А40-105848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева