АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2107/2025

17 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Гребенщиковой В.А., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2024 № 8905-АЯ/У06

от ООО «Ольский рыбопромышленный завод»: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 12.09.2024

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции, систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 24.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А37-2788/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Федерального агентства по рыболовству 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольский рыбопромышленный завод»

о досрочном расторжении договора

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольский рыбопромышленный завод» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 685910, 

<

...>; далее – ООО «Ольский рыбопромышленный завод», общество)                       о досрочном расторжении договора от 14.10.2020 № ДВ-М-2298                          о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 24.02.2025, оставленным постановлением             Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 без изменения,            в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Росрыболовство, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. 

Заявителем приведены доводы о том, что ответчик в течение 2 лет в период с 2022 года по 2023 год осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, что,           по его мнению, является безусловным основанием для расторжения         спорного договора. Также заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что надлежащее освоение ответчиком квот в последующий период свидетельствует о наличии у него интереса в сохранении договорных отношений. Полагает, что представленных ответчиком доказательств недостаточно для вывода о том, что надлежащее исполнение обязательств          по договору в спорный период оказалось невозможным; указанные ответчиком причины, препятствующие осуществлению лова, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

ООО «Ольский рыбопромышленный завод» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1, 153.2 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области и веб-конференции, представитель Росрыболовства поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Ольский рыбопромышленный завод» по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов             с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается  материалами дела между Росрыболовством (агентство) и ООО «Ольский рыбопромышленный завод» (пользователь) сроком на 15 лет заключен договор о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.10.2020 № ДВ-М-2298, по условиям которого обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) – камбал дальневосточных в Северо-Охотоморской подзоне в размере 10,283%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Пунктом 9 договора предусмотрена возможность его расторжения          до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве                  и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права                 на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении             доли (квот), заключенного с ООО «Ольский рыбопромышленный завод»,            не осуществлявшим надлежащим образом и в полном объеме в 2022-2023 годах добычу (вылов) ВБР.

На основании изложенного истец в письме (требование) от 01.07.2024 № 04/2398 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор.

Нежелание ответчика в добровольном порядке расторгнуть спорный договор послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может             быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право                   на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор                          о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной                   из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве                         на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями приведенных         выше норм права и с учетом фактических обстоятельств настоящего спора пришли к выводу о том, что оснований для досрочного расторжения спорного договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве в данном случае не имеется.

Действительно судами установлено, что в течение двух лет в период         с 2022 года по 2023 год представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком не освоены в надлежащем объеме.

Вместе с тем, как отмечено судами, ответчик в 2024 году произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 14.10.2020 № ДВ-М-2298 в размере 598, 984 тонн, что составило 100%            от объема выделенной квоты на 2024 год.

Также ответчик приступил к подготовительным мероприятиям для освоения квот в последующий период, а именно заключил договор бербоут-чартера от 03.09.2024 № МОРПЗ-09/2024 сроком на 36 месяцев.

При этом, суды, дав оценку с точки зрения приведенных норм права              и статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, пришли к выводу о наличии уважительных причин, затрудняющих обществу осуществлять добычу (вылов) ВБР в спорный период.

Так, суды признали, что нарушение договорных обязательств ответчиком в виде неполного освоения в спорный период выделенных квот, обусловлены объективными обстоятельствами, в значительной степени препятствующими осуществлению лова, в частности призывом на военную службу двух членов экипажа маломерного судна «Фортуна», переданного               в пользование ответчику на основании договора фрахтования судна              (тайм-чартер) от 19.04.2022, бригадира рыбопромысловой бригады                    ООО «Ольский рыбопромышленный завод», а также нахождением  рыболовного судна «Пик Надежды», переданного обществу в пользование по договору фрахтования от 23.03.2023 № 01/23, в вынужденном ремонте.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, принимая во внимание указанные объективные обстоятельства, а также фактическое устранение нарушений обязательств            в последующий период, учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, суды дополнительно отметили, что доказательств того,  что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2022 и 2023 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик судами не признан, и учитывая принятие ответчиком необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суды констатировали наличие              на стороне ООО «Ольский рыбопромышленный завод» реального интереса       в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона         о рыболовстве) и согласуется с общими положениями статей 450, 451 ГК РФ.

Приведенные истцом в поданной жалобе доводы не опровергают выводы судов и основаны на формальном толковании и неверном понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства.

Противоположная оценка заявителем фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Квалификация в качестве уважительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить свои обязательства в должном объеме, относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.

В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств,               на основе которых суды не установили оснований для удовлетворения иска,        что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А37-2788/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева