ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-9235/2023 

Дата объявления резолютивной части решения: 10 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Борисовой К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Администрации Щекинского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, общей площадью                        444,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 71:32:020103:0442,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛИМП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации Щекинского района (далее – ответчик, администрация) с иском о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 444,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 71:32:020103:0442.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном в материалы дела заявлении от 14.09.2023 ответчик просил принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ОЛИМП» является собственником земельного участка общей площадью    5 180 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д 38 с кадастровым номером 71:32:020103:0442, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу: для эксплуатации здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2008 71-АБ №448596.

В 2017 году истцом принято решение о строительстве на данном земельном участке двухэтажного нежилого здания (магазин). ООО «ОЛИМП» 26.08.2020 получено разрешение на строительство № 71RU 71522000-017-2020.

Как указал истец, в соответствии с техническим планом, подготовленным 17.05.2022 кадастровым инженером ФИО1, создано здание, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 71:32:020103:442, назначение объекта - нежилое, количество этажей 2, год завершения строительства 2022, площадь 444,9 кв.м.

09.08.2022 истец обратился в Администрацию Щекинского района с заявлением №2089310244 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Нежилое здание (магазин)».

В ответ на заявление (№2089310244-о/1 от 12.08.2022) выдан отказ в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 и 4 ст. 55 ГрК РФ и несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства документации шифр 20.2017, разработанной ООО «КУБ».

14.08.2023 истец повторно обратился в Администрацию Щекинского района с заявлением №11-01-10/104 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В ответ на заявление (№11-01-12/202 от 21.08.2023) выдан отказ в выдаче разрешения в связи с отсутствием действующего разрешения на строительство № 71RU 71522000-017-2020, а также схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное строения истец обратился в суд  с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Из указанной нормы следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у него соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска. 

Согласно пункту № 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, пункты 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления № 44).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из материалов дела следует, что ООО «ОЛИМП» является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:32:020103:0442, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу: для  эксплуатации здания. 

Истцу, который в целях легализации самовольной постройки обращался в администрацию Щекинского района за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказано в выдаче разрешения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – ГУ ТО «Областное БТИ», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта ГУ ТО «Областное БТИ» №1-12-04-184 от 08.04.2024 установлено, что двухэтажное нежилое здание, общей площадью 444,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, частично соответствует противопожарным нормам и правилам, а также не соответствует частично противопожарным нормам и правилам, поскольку газовый баллон, установлен в металлическом шкафу рядом с оконным проемом, а не у глухого простенка стены на расстоянии более 5 м. от входа в здание.

В связи с устранением ООО «ОЛИМП» выявленных экспертом нарушений истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с учетом исправленных недостатков. 

Дополнением к экспертному заключению №1-12-04-462 от 05.08.2024 установлено, что газоснабжение в рассматриваемом нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствует. Вместе с тем, газовый баллон, ранее установленный на улице в металлическом шкафу рядом с оконным проемом, отсутствует. В помещении кухни газовое оборудование (газовая горелка) отсутствует, для приготовления пищи установлены две электрические мультиварки. Других изменений относительно экспертного заключения №1-12-04-184 от 08.04.2024 в рассматриваемом нежилом здании не зафиксировано.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на возведенный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что спорный объект создан с соблюдением требований закона, на отведенном для этой цели земельном участке. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект, поскольку у истца отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в  соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы  и подлежат удовлетворению  полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ, на основании заявления истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО «ОЛИМП» на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 444,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 71:32:020103:0442.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

       Судья                                                                                             Е.А. Разоренова