ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3894/2022

г. Саратов

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года по делу № А12-3894/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 083 296,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 20.04.2022 в размере 1 541 819,81 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее ООО «ГНП сеть», общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, административный орган, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 7 083 296,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 20.04.2022 в размере 1 541 819,81 руб. и до момента вынесения решения судом, а также понесенных судебных расходов в размере 64 918 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 083 296,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 20.04.2022 в размере 1 541 819,81 руб. и до момента вынесения решения судом, а также понесенных судебных расходов в размере 64 918 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что об излишне уплаченной арендной плате ответчику стало известно только из письма о  06.06.2019 №04-01-11-507-19 (вх. №5041 от 10.06.2019), таким образом, по мнению администрации проценты должны исчисляться с 11.06.2019, в жалобе приводит контррасчет суммы процентом за пользование чужим денежными средствами из которого следует, что размер процентов за период с 11.06.2019 по 20.04.2022 составляет 1 415 839,49 руб.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.06.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, действующей в качестве арендодателя, и ООО «ГНП сеть» (предыдущее наименование - ООО «ГЭС розница»), действующим в качестве арендатора, подписан договор аренды земельного участка № 15/09 от 30.04.2009 (далее - договор), по условиях которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 48 572 кв. м с кадастровым номером 34:03:080003:1, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка, ст. Котлубань (далее - земельный участок).

Договор прекращен в связи с приобретением обществом земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка № 85/15 от 25.10.2018, заключенного между Администрацией и ООО «ГНП сеть», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2019 произведена запись регистрации №34:03:080003:1-34/119/2019-6.

Истец ссылается на то, что на стороне арендодателя сохраняется неосновательное обогащение за счет арендатора в виде излишне уплаченной арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 18.02.2019.

Решением Волгоградского областного суда от 25.02.2019 по делу № 3а-28/2019 кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 5 294 000 руб. по состоянию на 01.01.2016. В связи с этим размер излишне уплаченной арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 18.02.2019 составил 7 705 540,66 руб.

Указанная сумма переплаты по договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 03.06.2019 за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, от 19.02.2021 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанными сторонами договора.

Впоследствии между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (продавец) и обществом (покупатель) оформлены договоры купли-продажи земельных участков № 8/21 от 11.02.2021 и № 1/21 от 12.10.2021, по которым ООО «ГНП сеть» приобретены в собственность следующие земельные участки: 

1) с кадастровым номером 34:03:080007:18 площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, на 933+700 м автомобильной магистрали Москва-Волгоград («Каспий») справа по ходу движения от г. Москва, со стоимостью 622 162,50 руб.;

2) с кадастровым номером 34:03:050002:376 площадью 463 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ст. Котлубань, со стоимостью 81,26 руб.

Исходя из содержания письма Администрации от 23.09.2021 № 10805 оплата по договорам купли-продажи земельных участков № 8/21 от 11.02.2021. № 1/21 от 12.10.2021 в общей сумме 622 243,76 руб. произведена зачетом встречного однородного требования общества, образованного договору, в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 7 705 540,66 руб.

По условиям договоров купли-продажи земельных участков № 8/21 от 11.02.2021, № 1/21 от 12.10.2021 оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи земельных участков, являющихся предметом указанных договоров.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами: 34:03:080007:18, 34:03:050002:376 переданы по вышеуказанным договорам купли-продажи продавцом покупателю, зачет взаимных требований между администрацией и обществом на сумму 622 243,76 руб. состоялся 29.09.2021 (дата наступления обязанности покупателя по уплате стоимости земельных участков).

Ранее ООО «ГНП сеть» в адрес администрации направлялись требования о возврате суммы неосновательного обогащения (исх. письма от 06.06.2019 № 04-01-11-507-19, от 17.10.2019 № 04 01-12-937-19, от 10.06.2020 № 04-01-11-478-20, от 24.09.2019 № 04-01-12-769-20).

Истец ссылается на то, что администрация отказывалась удовлетворять заявленные требования, либо сообщала о возможном более позднем возмещении денежных средств общества  ответными письмами (вх. письма от 09.07.2019 №04-02-11-367-19, от 11.11.2019 №04-02-12-592-19, от 27.10.2020 №04-02-12-417-20).

24.12.2021 истец в очередной раз обратился в адрес ответчика с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 7 083 296,90 руб. (исх. от 24.12.2021 №04-01-12-776-21). Также истец указал, что в случае, если в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии Администрация не предпримет мер для урегулирования создавшейся ситуации путем перечисления денежных средств, общество будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания суммы в размере 7 083 296,90 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.01.2022 в адрес истца поступил ответ на вышеуказанную претензию (вх. письма от 31.01.2022 №379-22), по которому бюджет Администрации на 2022 и плановый 2023 и 2024 годы составлен и расходы по возврату денежных средств обществу не предусмотрены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении2 разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет суммы задолженности не представлен.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 7 083 296,90 руб.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2019 по 20.04.2022 составляет 1 541 819,81 руб.

Судом расчет процентов проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворены судом. Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации вышеуказанных положений, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Между тем, при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания действия моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 26.03.2019 по 31.03.2022 составляет 1 404 811,38 руб., с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 до окончания срока моратория следует отказать.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.04.2022 до момента вынесения решения судом, также удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы об исчислении процентов с 11.06.2019, т.е. момента когда ответчику стало известно об излишне уплаченной арендной плате из письма о  06.06.2019 №04-01-11-507-19 (вх. №5041 от 10.06.2019), отклоняются судом апелляционной инстанции  на основании следующего.

В силу регулируемого характера арендной платы за публичные земли арендодатель и арендатор обязаны осуществлять начисление арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства с момента вступления в силу нормативных актов, регламентирующих порядок определения платы за соответствующие земли.

В рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло исходя из излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 15/09 от 30.04.2009 за период с 01.01.2018 по 18.02.2019.

Основанием к перерасчету размера арендной платы является решение суда, о неосновательности получения денежных средств, уполномоченный орган мог и должен был узнать в момент принятия Волгоградским областным судом решения от 19.02.2019 (полный текст изготовлен 25.02.2019) по делу № За-28/2019 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равному рыночной ввиду открытости соответствующих данных.

Таким образом, началом течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами для Администрации является момент вступления в законную силу вышеуказанного решения, а не момент получения письма от истца о возврате излишне уплаченных денежных средств (№04-01-11-507-19 от 06.06.2019), поскольку именно с этого момента ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Следовательно, осуществление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2019 является правомерным.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 310-ЭС21-10050 по делу № А14-9197/2019.

За исключением вывода в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, иных нарушений норм материального или процессуального права в решении не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года по делу № А12-3894/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» неосновательное обогащение в размере 7 083 296,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 31.03.2022 в размере 1 404 811,38 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 63 885,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 208 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.Ф. Котлярова

 

Судьи:                                                                                                             О.А. Дубровина

 

                                                                                                               С.В. Никольский