АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12175/2020

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Концерн радиостроения “Вега”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.07.2021), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» и акционерного общества «Концерн радиостроения “Вега”»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А53-12175/2020, установил следующее.

АО «Концерн радиостроения “Вега”» (далее – концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – общество) о взыскании 104 516 163 рублей 78 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Общество заявило встречный иск о взыскании с концерна 454 676 200 рублей задолженности и 68 141 896 рублей 98 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу концерна взыскано 74 032 282 рубля 64 копейки пеней и  41 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С концерна в пользу общества взыскано 454 676 200 рублей задолженности, 69 494 558 рублей 68 копеек пеней  и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с концерна в пользу общества взыскано 450 196 816 рублей 04 копейки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 126 290 364 рублей 57 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении цены встречного иска до 525 293 695 рублей, из них 454 676 200 рублей – задолженность, 70 617 495 рублей – пени. 

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу концерна 11 143 900 рублей, из них 11 112 тыс. рублей  пеней, 31 900 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. С концерна в пользу общества взыскано 25 091 816 рублей 99 копеек, из них 25 082 276 рублей 99 копеек пеней, 9540 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В результате зачета взысканных сумм с концерна в пользу общества взыскано 13 947 916 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе концерн просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что судом кассационной инстанции признана просрочка выполнения работ по этапу № 7.1.2, в указанной части судебные акты признаны законными и обоснованными, следовательно, суды необоснованно пересмотрели ранее установленные обстоятельства. Из писем от 15.02.2018 № 55/О/45-1274 и от 31.01.2019 № 55/О/45-694 не следует, что сроки выполнения этапа № 7.1.2 увеличены. Утвержденный обществом план-график от 18.09.2019 УБЭ-1700 не имеет отношения к этапу № 7.1.2, а относится к этапу № 7.2. Кроме того, план-график от 18.09.2019 УБЭ-1700 согласован концерном с замечанием, однако общество на свой риск изменило сроки выполнения работ.  Суды необоснованно снизили неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Удовлетворяя встречное требование, суды не учли представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у общества авансовых платежей, а также необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 454 676 200 рублей и неустойки. Заявитель указывает, что условия договора по выполнению этапов № 9, 10 и 11 являются действующими, обязанность по возврату внесенных авансовых платежей у исполнителя отсутствует. Распределение денежных средств в счет оплаты авансового платежа или окончательного расчета с последующим изменением оснований платежа договором, а также Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не предусмотрены. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.02.2009 концерн (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 1317187327052010104000959/132/П-2009 (новая редакция согласована дополнительным соглашением от 14.03.2014 № 13; далее –  договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, и своевременно сдать концерну ее результаты, а заказчик –  принять и оплатить работы. 

Срок выполнения этапов № 7.1.2 и 7.2 стороны определили до 20.06.2017. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 17) оплата работ производится исходя из фиксированной цены, согласованной государственным заказчиком, и после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного актом приемки, путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытых исполнителем и заказчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии с таким уполномоченным банком заключенных договоров о банковском сопровождении. Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

Пунктом 6.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17) предусмотрено, что оплата этапов СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса при условии получения заказчиком соответствующего финансирования от государственного заказчика. 

Для оплаты этапа СЧ ОКР исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет, акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР в двух экземплярах. 

На основании пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору; размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ. 

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), предусмотренной пунктом 6.11 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного обязательства, но не свыше 5% от цены этапа СЧ ОКР. 

В дополнительном соглашении № 13 к договору в связи с расторжением по соглашению сторон государственного контракта от 08.06.2006 № 63017, в рамках которого исполняется договор на выполнение СЧ ОКР, и необходимостью передачи научно-технического задела созданного в нем во вновь заключенный государственный контракт от 09.12.2013 № Н/4/2-13-Д0Г03, стороны предусмотрели продолжение выполнения договора в рамках государственного контракта с ведением технического задания в новой редакции (приложение № 1) и уточненной ведомости исполнения (приложение № 2). 

В дополнительном соглашении от 15.12.2015 № 17 договору присвоен идентификатор государственного контракта № 1317187327052010104000959. 

В обоснование первоначального иска заказчик указал, что работы по этапу № 7.1.2 фактически выполнены 27.04.2018 (технический акт приемки этапа 7.1.2, утвержденный 27.04.2018). 

Стоимость работ по данному этапу составила 1 412 349 900 рублей. 

Просрочка выполнения этапа 7.1.2 составляет 311 дней (с 21.06.2017 по 27.04.2018). 

По акту от 28.06.2018 приемки этапа № 7.1.2 стоимость работ составляет 1 412 349 900 рублей. 

Работы по этапу № 7.2 фактически выполнены 30.06.2018 (технический акт утвержден 30.06.2018). 

Стоимость работ по данному этапу составила 222 240 тыс. рублей. 

Просрочка составляет 375 дней (с 21.06.2017 по 30.06.2018). 

В соответствии с актом приемки 30.06.2018 этапа № 7.1.2 работы выполнены в полном объеме и соответствуют техническому заданию на СЧ ОКР, утвержденному 31.03.2014 концерном. 

С учетом оплаченного ранее аванса на сумму 640 млн рублей подрядчик направил заказчику счет от 19.07.2018 № 332 на выплату окончательного расчета в размере 772 349 900 рублей. 

Оплата произведена обществом частично (200 млн рублей платежным поручением от 07.08.2016 № 3454 и 100 млн рублей платежным поручением  от 10.01.2019 № 2), стороны также перераспределили денежные средства между этапами на сумму 17 673 700 рублей. 

 01 апреля 2019 года подрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

01 июля 2019 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием погашения неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что при производстве работ подрядчиком допущена просрочка, заказчик обратился в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки. 

Подрядчик, указывая на то, что выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, обратился в суд со встречным иском и взыскании задолженности и неустойки. 

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Передавая дело на новое рассмотрение суд округа указал, что судами не рассмотрены заявления общества и концерна о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, при расчете размера неустойки необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, о том, что, если до принятия судом решения обязательство должником исполнено, суду необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательства, а не на дату принятия решения. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (на который ошибочно сослался суд первой инстанции), затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство не исполнено на момент принятия решения.

Суды установили, что при расчете суммы подлежащей к взысканию неустойки по этапам № 7.2 и 7.1.2 концерн применял ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактического выполнения этапов работ (20.06.2017), а именно 7,25%.

При этом общество не возражало против взыскания неустойки по этапу № 7.2, однако по этапу № 7.1.2 указало, что в письме от 15.02.2018 № 55/0/45- 1274 концерн направил обществу двусторонний «Уточненный сквозной догоночный план-график», согласно которому срок выполнения работ по этапу № 7.1.2 изменен и продлен до 30.04.2018.

Исследуя данное обстоятельство, суды также установили, что в рамках дела № А41-5589/2020 Арбитражным судом Московской области из периода заявленной неустойки по иску общества к ПАО «НПП “Аэросила”» (соисполнитель по кооперации) исключен период, отраженный в план-графике о выполнении этапов работ, подписанный и согласованный головным исполнителем с учетом писем концерна от 15.02.2018 № 55/О/45-1274 и от 31.01.2019 № 55/О/45-694. Суд указал, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено согласование сторонами документа – план-график завершения разработки УБЭ-1700, подписанного 18.09.2019, по изменению условий договора от 06.12.2013 № А13720/0/0962 в части изменения сроков ОКР. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 по делу № А41-5589/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации указал, что довод заявителя (общества) о том, что согласованный сторонами план-график завершения разработки не изменяет сроки окончания работ по договору, являлся предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонен.

Кроме того, апелляционный суд установил, что 15.12.2017 концерн и общество подписали план-график выполнения работ, согласно которому срок сдачи этапа 7.1.2 приходится на 30.04.2018. 

Указанный план-график подписан концерном без замечаний, относится к исполнению спорного договора, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что стороны скорректировали срок выполнения работ по этапу 7.1.2 договора, определив, что работы по этому этапу подлежали завершению в апреле 2018 года, а не 20.06.2017.

В части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 7.2, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса, суды правомерно исходили из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание закрепленную в договоре различную  ответственность истца и ответчика (пункты 8.3 и 8.9 договора), включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны (подрядчика), оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса и, применяя равную для сторон ответственность, снизили неустойку до 5 % от стоимости этапа № 7.2,  взыскав с подрядчика 11 112 тыс. рублей.

Кассационный суд в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Направляя дело на новое рассмотрение в части удовлетворения встречного иска, суд округа указал, что действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежей. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена приблизительная сумма аванса (до 80% от ориентировочной стоимости этапа), которая  перечисляется заказчиком подрядчику  в течение 10 дней с момента начала каждого этапа (пункт 6.5 договора). Судам следовало оценить все условия договора (порядок финансирования выполнения этапов работ) и действия заказчика, направленные на погашение спорной задолженности (на основании писем от 29.12.2018 № 23549/КДО и от 12.11.2020 № 55/О/45-7602), рассмотреть ходатайство об истребовании у общества выписки со счета, содержащей информацию по операциям денежными средствами, полученными для исполнения следующих этапов, выписки об остатке денежных средств на 28.06.2018 в целях проверки доводов сторон о реальном расходовании авансовых средств на выполнение работ по другим этапам.

При новом рассмотрении суды установили, что задолженность концерна перед обществом составила 454 676 200 рублей.

   Принимая во внимание получение подрядчиком значительных авансовых средств в 2017 и 2018 годах по следующим этапам (№ 9, 10 и 11) и учитывая, что подрядчик нарушал сроки выполнения работ, не приступил к выполнению этапов 9, 10 и 11, то есть фактически момент начала выполнения этих этапов не наступил, заказчик, действуя разумно и добросовестно в отношении бюджетных средств, направил подрядчику письмо от 18.12.2018 № 55/0/18-9665, в котором указал зачесть 300 млн рублей из суммы аванса по этапу 11, а также 100 млн рублей из суммы аванса по этапу 9 в счет окончательного расчета по этапу № 7.1.2.

Суд первой инстанции также исследовал представленное в материалы дела письмо Банка ГПБ (АО) «Южный» от 18.10.2021 № 0729101, согласно которому на момент возникновения обязательств по оплате (28.06.2018) на счете ответчика имелись указанные денежные средства. 

Рассмотрев требование общества о взыскании 152 171 406 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 15.06.2018 по 28.11.2018, суды признал расчет, проведенный подрядчиком, неверным, поскольку акт приемки работ подписан 27.04.2018. При этом согласно пункту 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 13, приложение № 4) оплата выполненных работ должна была быть произведена после подписания акта приемки выполненных работ, с учетом согласования цены с государственным заказчиком – Минобороны России.

Поскольку протокол согласования цены подписан 15.06.2018 и на его основании стороны подписали акт от 28.06.2018, суды с учетом положений пункта 6.11 договора сделали обоснованный вывод о том, что пени за нарушение сроков оплаты должны исчисляться с 10.08.2018 по 12.11.2020.

С учетом писем о перераспределении денежных средств суды верно указали, что взысканию подлежит неустойка в сумме 25 082 276 рублей 99 копеек, что составляет менее 5 % от стоимости этапа работ; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. 

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы, заявленные концерном и обществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, которые были исследованы и получили надлежащую оценку.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А53-12175/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                             Е.В. Артамкина 

                                                                                                                            Р.Г. Калуцких