АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3985/2019

10 августа 2020 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ялтинская средняя школа-лицей №9» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании,

в отсутствие участников процесса

Обстоятельства дела: Муниципальное унитарное предприятие «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ялтинская средняя школа-лицей №9» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, согласно которого с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать пеню в размере 17 203,35 руб., а также штраф в размере 11 882,61 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту о снабжении тепловой энергией № 25-Т от 28.03.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на несостоятельность доводов истца и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

28.03.2017 между Муниципальным унитарным предприятием «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - поставщик) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждение «Ялтинская средняя школа-лицей №9» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - потребитель) был заключен Контракт о снабжении тепловой энергией в виде горячей воды на нужды отопления № 25-Т (далее – Контракт), по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию (энергоноситель) в виде горячей воды на нужды отопления, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию по установленным тарифам в сроки, предусмотренные Контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Контракта).

Согласно подпункту «б» пункта 1.4 Контракта у потребителя приборы учета и регулирования потребления тепла отсутствуют. 

Цена Контракта составляет 886 171,69 руб. (пункт 6.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, расчетным периодом является календарный месяц. При изменении тарифа в расчетный период потребитель производит оплату по новому тарифу с момента введения. 

Согласно пункту 6.5 Контракта потребитель в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать акт оказанных услуг и возвратить второй экземпляр поставщику, либо представить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества тепловой энергии и теплоносителя полностью или в части. В случае отказа от признания потребления указанного в акте количества тепловой энергии и теплоносителя в части, потребитель оплачивает в установленный контрактантом срок стоимость признаваемого количества потребленной энергии и теплоносителя. 

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, окончательный расчет за фактически потребленную услугу по теплоснабжению потребитель осуществляет на основании актов оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Из пунктов 7.2.1, 7.2.2 Контакта следует, что за несвоевременное выполнение расчетов за тепловую энергию потребитель обязан уплатить поставщику пени, и просрочка платежа более чем на 30 дней влечет за собой оплату поставщику штрафа в размере 2,5 % от суммы задолженности. 

Контракт заключен сторонами 28 марта 2017 года, действие его условий стороны распространили на правоотношения с 01 января 2017 года без каких-либо ограничений.

Истец поставил тепловую энергию ответчику: в январе 2017 года на сумму 475 304,22 рублей (Акт № 87 от 29.03.2017), в феврале 2017 года на сумму 199 934,58 рублей (Акт № 88 от 29.03.2017), в марте 2017 года на сумму 157 589,53 рублей (Акт № 100 от 06.04.2017), в апреле 2017 года на сумму 53 343,36 рублей (Акт № 226 от 22.05.2017), а всего на сумму 886 171,69 рублей. 

Указанные акты подписаны сторонами Контракта, скреплены печатями, стоимость поставленной тепловой энергии также подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имеет. 

Поставленная тепловая энергия на общую сумму 886 171,69 рублей оплачена ответчиком в полном объеме 23.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 742072 от 03.04.2017 на сумму 675 238,80 руб., платежным поручением № 772502 от 07.04.2017 на сумму 157 589,53 руб., платежным поручением № 180063 от 23.05.2017 на сумму 53 343,36 руб.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленного ресурса, истцом начислена пеня за период с 13.02.2017 по 23.05.2017 в размере 17 203,35 рублей и штраф в размере 11 882,61 рублей. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 781 от 26.07.2017 с требованием оплатить пеню и штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по Контакту в полном объеме, а ответчик оплатил стоимость потребленного ресурса с просрочкой. 

Пункт 34.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила), устанавливает порядок расчетов за потребленную тепловую энергию. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пункте 6.6 Контракта указано, что окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию Потребитель осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует указанным выше нормам. 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривается или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, в соответствии с нормативным регулированием и соответствующим ему условием Контракта поставленную тепловую энергию в январе 2017 года ответчику следовало оплатить до 11.02.2017, в феврале 2017 года - до 11.03.2017, в марте 2017 года – до 11.04.2017, в апреле 2017 года – до 11.05.2017. 

Как следует из материалов дела, ответчик расчет за принятую в январе-апреле 2017 года тепловую энергию произвел в полном объеме только 22.05.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что поставленная тепловая энергия потребителям своевременно не оплачивалась, имело место нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии. 

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств материалы дела не содержат. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет истца по начислению пени, изложенный в заявлении об уменьшении исковых требований, признал его неверным ввиду следующего.

Обращаясь в суд, истец исчислил размер неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации, изложенная в указанном обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Это следует из того, что положениями статьи 394 ГК РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

То есть после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу №А83-3983/2019, от 12.07.2019 по делу №А83-3984/2019.

На дату уплаты задолженности ответчиком ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была равна 9,25%. 

Следовательно, размер пени подлежащей оплате на период с 13.02.2017 по 23.05.2017 составляет 20 533,03 рублей.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает законных прав и интересов ответчика. 

Расчет истца соответствует положениям п. 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, не может быть уменьшен соглашением сторон, является арифметически и методологически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017). 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени в размере 17 203,35 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 11 882,61 рублей за несвоевременную оплату за тепловую энергию, полученную в январе 2017 года. 

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, уменьшение законной неустойки сторонами не допускается. 

Законом № 190-ФЗ (в редакции на момент исполнения обязательств) устанавливается только нижний предел неустойки (пени) - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В соответствии с принципом свободы договора (статьи 421 ГК РФ) установление в Контрактах неустойки за просрочку исполнения обязательств в большем размере, чем предусмотрено Законом № 190-ФЗ, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия Контрактов недействительным по статье 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 882,61 рублей. 

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено. 

Возражения ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию до заключения контракта и до момента выставления счетов, отклоняется судом, поскольку из пункта 11.1 Контракта следует, что он вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения, сложившиеся с 01.01.2017 по 31.05.2017 включительно, а в части неисполнения обязательств - до полного их исполнения. 

Ограничения относительно применения штрафных санкций к отношениям, существовавшим ранее, условия Контракта не содержат.

Обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии и срок оплаты установлены положениями статей 539 и 544 ГК РФ и пунктом 34.1 Правил.

Из системного толкования содержания статей 328, 487 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора теплоснабжения, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. 

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов. Неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. 

Кроме того, имея все необходимые для осуществления расчетов данные, ответчик был вправе самостоятельно определить стоимость потребленных по Контракту ресурсов. 

Таким образом, ссылка ответчика на непредоставление актов и счетов отклоняется судом, их несвоевременное получение не освобождает ответчика от обязанности по оплате энергоресурса, поскольку действуя разумно и добросовестно ответчик должен был предпринять все зависящие от него действия по погашению задолженности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу № А62-1699/2016, от 28.04.2017 по делу № А68-3704/2016). 

Довод ответчика о просрочке кредитора в части несвоевременного направления для подписания проекта Контракта не принимается судом, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик от получения тепловой энергии в отсутствие Контракта не отказался и согласился на распространение его условий на правоотношения, возникшие ранее без ограничений применения условий Контракта в части взыскания штрафных санкций за период существования фактических правоотношений по поставке тепловой энергии.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 29 085,96 руб., государственная пошлина с этой суммы составляет 2 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (платежное поручение № 242 от 01.03.2019).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ялтинская средняя школа-лицей №9» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 17 203,35 руб., штраф в размере 11 882,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                        В.И. Гайворонский