ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3303/2022

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 по делу №А55-3303/2022 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тобольск Тюменская область,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ТеплоЭнергоКомплект» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2022),

от ООО «Навигатор» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

от ООО «Запсибнефтехим» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее - ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ отказа от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор») неустойки в сумме 123 200 руб.

ООО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЭК» убытков в сумме 1 180 020 руб., неустойки в сумме 46 800 руб. и штрафа в сумме 390 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее - ООО «Запсибнефтехим»).

Решением от 07.10.2022 по делу №А55-3303/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки) Арбитражный суд Самарской области исковые требования ООО «ТЭК» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Навигатор» в пользу ООО «ТЭК» неустойку в сумме 62 720 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; встречные исковые требования ООО «Навигатор» удовлетворил, взыскал с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» убытки в сумме 1 180 020 руб., неустойку в сумме 46 800 руб., штраф в сумме 390 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 168 рублей.; в результате зачета встречных однородных требований взыскал с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» убытки в сумме 1 180 020 руб., штраф в сумме 374 080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 777 руб.

ООО «ТЭК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ТЭК» удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Навигатор» удовлетворить частично и взыскать с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» неустойку в сумме 16 668 руб. 49 коп. за период с 26.08.2021 по 06.09.2021, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

ООО «Навигатор» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Запсибнефтехим» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Навигатор» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Запсибнефтехим», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ТЭК» (поставщик) и ООО «Навигатор» (покупатель) заключили договор поставки от 29.06.2021 №11-06/2021, по которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в приложении №1 к договору. Наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки товара определяются на основании согласованной сторонами спецификации, подтверждаются универсальным передаточным документом, счетами, предоставленными покупателю с сопроводительными документами к товару. В случае, если товар производится (закупается) на основании технического задания покупателя, наименование, количество, ассортимент, цена товара, условия поставки определяются на основании технического задания.

В спецификации от 29.06.2021 №1 стороны согласовали наименование (пункт тепловой индивидуальный блочный черт. 00/20-0В), количество (1 шт.), стоимость (3 900 000 руб.) товара; порядок (силами поставщика за его счет), срок (не позднее 20.08.2021) и адрес доставки (склад получателя (заказчика) – ООО «Запсибнефтехим», Тюменская область, г.Тобольск, Промзона); а также порядок и срок оплаты: 

- 1 авансовый платеж - предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости договора производится в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами спецификации и выставления поставщиком соответствующего счета;

- 2 авансовый платеж - в размере 10% от общей стоимости договора производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке;

- 3 окончательный платеж - оставшуюся часть в размере 40% об общей стоимости договора в течении 15 банковских дней с момента поставки товара в адрес покупателя после отгрузки БТП в адрес заказчика, получения всех товарно-отгрузочных документов: счет на оплату, счет-фактура, ТТН, ТОРГ-12 и всех технических документов на оборудование.

В обоснование иска ООО «ТЭК» указало на то, что во исполнение договорных обязательств оно по товарной накладной от 06.09.2021 №15 поставило товар на общую сумму 3 900 000 руб., который покупатель в установленный договором срок оплатил частично; задолженность составила 560 000 руб.

В претензии от 10.12.2021 №487 ООО «ТЭК» предложило покупателю погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Навигатор» претензию не исполнило, ООО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Навигатор» основной долг оплатило, в связи с чем ООО «ТЭК» отказалось от иска в данной части.

ООО «Навигатор» в обоснование своей позиции по делу сослалось на то, что товар поставлен 18.11.2021, то есть с нарушением установленного спецификацией №1 срока, следовательно, у покупателя возникло право потребовать от поставщика оплаты убытков в сумме 1 180 020 руб., неустойки в сумме 46 800 руб. и штрафа в сумме 390 000 руб.

В претензиях от 07.12.2021 №182 и от 15.12.2021 №156 ООО «Навигатор» предложило поставщику оплатить убытки, штраф и неустойку в добровольном порядке, однако поставщик претензии не исполнил.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.6.3.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара.

По расчету ООО «ТЭК», сумма неустойки за период с 28.09.2021 по 05.05.2022 составила 123 200 руб. При этом ООО «ТЭК» исходило из того, что товар поставлен 06.09.2021, следовательно, оплата должна быть произведена 27.09.2021, а фактически произведена лишь 05.05.2022.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, товар фактически поставлен лишь 18.11.2021, что подтверждается пояснениями ООО «Запсибнефтехим» (заказчик и грузополучатель товара в соответствии со спецификацией), актом входного контроля от 09.09.2021, письмом ООО «ТЭК» от 15.10.2021 №408, товарной накладной от 06.09.2021 №2021090601, накладной №261 на отпуск материалов на сторону, транспортной накладной от 14.11.2021 №51, письмом ООО «Тепломонтажпроект» от 29.09.2021 №63 (т.1, л.д.23, 62-63, 69, 93, 102, 106, 202-204).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, проставленная в товарной накладной от 06.09.2021 №15 дата поставки - 06.09.2021 (т.1, л.д.11), не соответствует фактической дате поставки товара и проставлена законным представителя ООО «ТЭК» ошибочно.

Довод ООО «ТЭК» о том, что товар поставлен получателю 06.09.2021, однако был возвращен обратно поставщику для устранения выявленных недостатков по гарантии, а затем вновь передан получателю 18.11.2021, подлежит отклонению, поскольку возврат товара поставщику именно в рамках гарантийных обязательств материалами дела не подтверждается. Недостатки товара выявлены при осуществлении входного контроля, а не в процессе эксплуатации товара.

Само по себе перечисление ООО «Навигатор» в ООО «ТЭК» денежных средств на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 21.09.2021 №736, на что ссылается ООО «ТЭК» в апелляционной жалобе, о поставке товара именно 06.09.2021 также не свидетельствует.

При определении периода начисления неустойки суд первой инстанции правильно учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из буквального толкования Постановления №497 следует, что мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений – юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, за исключением лиц, прямо предусмотренных п.2 данного постановления. 

При этом каких-либо иных ограничений (помимо п.2 Постановления №497) для применения данного моратория не установлено, соблюдение каких-либо дополнительных условий для его применения не требуется.

Исходя из положений п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «Навигатор» к должникам, перечисленным в п.2 Постановления №497, не относится, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Навигатор» в пользу ООО «ТЭК» неустойку за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 62 720 руб. Правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ООО «ТЭК» не имеется.

В соответствии с п.6.1.1 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Навигатор», неустойка за просрочку поставки товара составила 46 800 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным. 

ООО «ТЭК» расчет ООО «Навигатор» не опровергло; просило снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ отказал.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО «Навигатор» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «ТЭК» не представило. 

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерным.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; неустойка в размере 0,1% предусмотрена как для поставщика, так и для покупателя. Договор поставки подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что поставщик был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а покупатель этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО «ТЭК» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Навигатор» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения ООО «Навигатор» действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» неустойку в сумме 46 800 руб.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

П.2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что передаваемый товар не был в употреблении и недостатков не имеет. Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.

Исходя из п.6.1.2 договора, в случае поставки некачественного и (или) некомплектного товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости такого товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ТЭК» поставило товар ненадлежащего качества, который был возвращен ему для доработки и устранения замечаний по качеству, о чем свидетельствуют пояснения ООО «Запсибнефтехим» (заказчик и грузополучатель товара в соответствии со спецификацией), акт входного контроля от 09.09.2021, письмо ООО «ТЭК» от 15.10.2021 №408, товарная накладная от 06.09.2021 №2021090601, накладная №261 на отпуск материалов на сторону, транспортная накладная от 14.11.2021 №51, письмо ООО «Тепломонтажпроект» от 29.09.2021 №63.

Доводы ООО «ТЭК» о том, что представленные ООО «Навигатор» документы (транспортная накладная и акт входного контроля) не обладают признаками относимости доказательств; поставщик не был надлежащим образом извещен о выявленных недостатках товара, - суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Представленные ООО «Навигатор» документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ. 

Как верно указал суд первой инстанции, совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств подтверждается факт поставки некачественного товара и возврата его поставщику для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» штраф в сумме 390 000 руб.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

П.6.2 договора установлено, что за нарушения, в отношении которых договором предусмотрена неустойка, покупатель вправе потребовать взыскания убытков. 

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 1 180 020 руб. ООО «Навигатор» указало на то, что покупка у ООО «ТЭК» товара (пункт тепловой индивидуальный блочный черт. 00/20-0В) обусловлена необходимостью исполнения ООО «Навигатор» своих обязательств по поставке такого товара в ООО «Запсибнефтехим» (покупатель) по договору поставки от 26.05.2021 №4500260881.

В соответствии с п.13.1 и 13.2 договора от 26.05.2021 №4500260881 (в редакции изменений от 23.06.2021):

- при поставке товара в сроки, установленные договором поставки (31.08.2021), цена товара устанавливается в сумме 5 900 100 руб.;

- при поставке товара в течение 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки (31.08.2021), цена товара устанавливается в сумме 5 310 090 руб.;

- при поставке товара по истечении 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки (31.08.2021), цена товара устанавливается в сумме 4 720 080 руб. 

Таким образом, учитывая, что товар в ООО «Запсибнефтехим» фактически поставлен лишь 18.11.2021, стоимость товара по договору от 26.05.2021 №4500260881 между ООО «Навигатор» и ООО «Запсибнефтехим» составила 4 720 080 руб. и в таком размере оплачена ООО «Запсибнефтехим».

Принимая во внимание, что просрочка поставки товара подтверждается материалами дела, о чем указано ранее, составила более 10 дней и произошла по вине ООО «ТЭК», из-за просрочки поставки стоимость товара по договору между ООО «Навигатор» и ООО «Запсибнефтехим» снизилась с 5 900 100 руб. до 4 720 080 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Навигатор» подлежат взысканию убытки в сумме 1 180 020 руб. 

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «ТЭК» из материалов дела не усматривается, вина ООО «Навигатор» в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что ООО «Навигатор» умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТЭК», и не приняло разумных мер к их уменьшению.

Довод ООО «ТЭК» о том, что оно не является стороной по договору от 26.05.2021 №4500260881 и не могло повлиять на его условия, в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в заявленной ООО «Навигатор» сумме.

Ссылка ООО «ТЭК» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием иных лиц, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТЭК».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года по делу №А55-3303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов