АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1653/24 

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

 

Дело № А76-26512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-26512/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 23.04.2024, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 21.05.2024. 

После отложения судебное разбирательство возобновлено и продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество «Динамика») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск», заявившее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом техническую возможность такого способа участия, ею не воспользовалось, техническое подключение к режиму веб-конференции со своей стороны не осуществило, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие его представителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Динамика» об обязании вывезти имущество с территории объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 722 215 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – общество «Сахалинская мехколонна № 68») в лице конкурсного управляющего ФИО2, акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Общество «Динамика» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу общества «Динамика» стоимости утраченных материалов и оборудования в размере 223 985 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на общество «Динамика» возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда вывезти имущество с принадлежащей обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» территории объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на общество «Динамика» возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда вывезти имущество с принадлежащей обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» территории объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» согласно акту осмотра от 25.04.2023. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу общества «Динамика» взыскана стоимость утраченных материалов и оборудования в размере 223 985 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что в рамках спорных правоотношений предполагалось безвозмездное хранение имущества общества «Динамика» на территории общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск», поскольку между ними подрядные отношения отсутствовали. Также заявитель жалобы указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции. С одной стороны, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами договора хранения, с другой - отказал в возмещении расходов на хранение, что противоречит части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обращает внимание на то, что общество «Динамика» продолжительное время не принимало мер к тому, чтобы забрать принадлежащее ему имущество.

Общество «Динамика» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск». По мнению общества «Динамика», обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Сахалинская мехколонна № 68» (генеральный подрядчик) и обществом «Динамика» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2019 № 200, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ на объекте: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его; место выполнения работ: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, Аэропорт (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Заказчиком объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» являлось общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск», которому принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0405006:96, 65:01:0405006:104, 65:01:0405006:122, 65:01:0405001:128, 65:01:0405001:130, 65:01:0405001:194,  предоставленные для строительства названного объекта.

В соответствии с пунктом 12.2.4.11 субподрядчик обязан обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, строительной техникой, имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.    

Согласно пункту 16.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы материалами и оборудованием  в соответствии с проектной, рабочей документацией, сметой стоимости работ и с соблюдением требований нормативно-технической документации, обязательных при выполнении работ.

Пунктом 13.1.9 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе осуществить оплату отдельных готовых изделий и конструкций при фактической поставке на строительную площадку. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения таких изделий и конструкций остается за субподрядчиком. 

В целях проведения строительно-монтажных работ по указанному договору субподряда обществом «Динамика» на территории вышеназванного объекта было размещено оборудование и материалы.

Письмом от 25.11.2020 № 2035 общество «Сахалинская мехколонна № 68» уведомило общество «Динамика» о расторжении договора субподряда от 07.10.2019 № 200 в одностороннем порядке.

После расторжения договора субподряда материалы и оборудование общества «Динамика» остались на территории объекта общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

Общество «Динамика» 01.07.2021 направило в адрес общества «Сахалинская мехколонна № 68» и общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» письма с предложением провести совместный осмотр поставленных на строительную площадку материалов.

В письме от 06.07.2021 № 157 общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» указало на отсутствие оснований для проведения совместного осмотра ввиду отсутствия договорных отношений между обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и обществом «Динамика».

Общество «Динамика» обратилось к обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» с коммерческим предложением по приобретению материалов и оборудования, находящихся на территории строительной площадки (письмо от 02.08.2021 № 519).

Комиссией, назначенной приказом общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 10.11.2021, в составе представителей общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск», генерального подрядчика – акционерного общества «ЭквитиПлюс», технического заказчика – акционерного общества «Восточные ворота страны» 25.11.2021 проведена проверка фактического нахождения материалов и оборудования, расположенного на строительной площадке объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск», в ходе которой произведен осмотр и пересчет материалов. Согласно составленному по результатам проведенной проверки акту о фактическом наличии материалов и оборудования от 25.11.2021 все оборудование занимает площадь склада 397 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2022 по делу № А59-6703/2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного уда от 17.06.2022 и постановлением дальневосточного округа от 04.10.2022, удовлетворены исковые требования общества «Сахалинская мехколонна № 68» о взыскании с общества «Динамика» неотработанного аванса по договору субподряда от 07.10.2019 № 200 в размере 24 088 737 руб. 96 коп. При рассмотрении данного дела суды отклонили возражения общества «Динамика» о том, что стоимость аванса должна быть уменьшена на стоимость материалов и оборудования, завезенных им на строительную площадку, поскольку спорные материалы истцу по акту приема-передачи не передавались, при этом в соответствии с пунктом 16.1 договора обязанность по обеспечению строительства необходимыми материалами и оборудованием лежит на субподрядчике, стоимость которых подлежит оплате в составе выполненных ими работ. Кроме того в пункте 13.1.9. договора прямо предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком отдельных готовых изделий и конструкций при фактической их поставке на строительную площадку является его правом, а не обязанностью, а общество «Сахалинская мехколонна № 68» принять и оплатить спорное имущество отказалось.

Общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» направило в адрес общества «Динамика» письмо от 27.06.2022, в котором выразило готовность приобрести материалы и оборудование.

Поскольку данное предложение не было принято обществом «Динамика», общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 29.06.2022 направило в адрес общества «Динамика» претензию с требованием внести плату за аренду складского помещения, занимаемого материалами и оборудованием, и вывезти имущество.

Оставление обществом «Динамика» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском об обязании вывезти имущество и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании с общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» стоимости утраченных материалов и оборудования общество «Динамика» указало, что им был произведен осмотр материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в ходе которого обнаружена утрата и повреждение части материала на сумму не менее 223 985 руб. 39 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в части обязания общество «Динамика» вывезти имущество, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 296, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта размещения имущества общества «Динамика» (перечень которого зафиксирован актом от 25.11.2021) на территории принадлежащих обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» земельных участков в отсутствие на то предусмотренных законом и договором оснований.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о взыскании с общества «Динамика» неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящем случае положения статей о неосновательном обогащении не применимы, поскольку нахождение материалов и оборудования связано не с самовольным занятием обществом «Динамика» объекта строительства, а в связи с исполнением обязательств по договору подряда, при этом хранение в рамках отношений по строительству объекта предполагалось безвозмездным, поскольку из материалов дела не следует, что стороны договора подряда при передаче спорного имущества на хранение согласовали размер платы за хранение имущества и срок хранения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества «Динамика» о взыскании с общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» стоимости утраченных материалов и оборудования, суд первой инстанции признал недоказанным факт принятия обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» на себя обязательств по хранению имущества подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу об утрате обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» части имущества общества «Динамика» и отсутствии у общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» правовых оснований настаивать на вывозе имущества в большем количестве, чем установлено совместным актом осмотра от 25.04.2023, в связи с чем частично удовлетворил требования общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» об обязании общество «Динамика» вывезти имущество. 

Кроме того, руководствуясь нормами статей 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в письменной форме договор хранения между сторонами не заключался, но факт его наличия явствует из обстоятельств, в связи с чем при доказанности факта утраты оборудования на обществе «Аэровокзал Южно-Сахалинск» лежит обязанность по возмещению обществу «Динамика» убытков, причиненных утратой и порчей хранящихся на строительной площадке материалов и оборудования. При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» стоимости утраченных материалов и оборудования в заявленном размере.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции установили, что на земельных участках принадлежащих обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» на праве собственности и на праве аренды находится имущество общества «Динамика».

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции 25.04.2023 сторонами был составлен акт осмотр материалов, находящихся на территории строительной площадки «Строительство нового Аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск». При сравнении данного акта с актом от 25.11.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что количество материалов уменьшилось, они частично деформированы или же утрачены полностью.

На основании вышеизложенного, учитывая, что у общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» отсутствуют правовые основания настаивать на вывозе имущества в большем количестве, чем установлено совместным актом осмотра от 25.04.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании общества «Динамика» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда вывезти имущество с принадлежащей обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» территории объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск», являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в количестве 65 единиц, установленных актом от 25.04.2023.

В указанной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А76-26512/2022 подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем при отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 722 215 руб. 04 коп. и  удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости утраченных материалов и оборудования в размере 223 985 руб. 39 коп. суды не учли следующее. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску из неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком на котором находилось имущество «Динамика», посчитав, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы, поскольку нахождение материалов и оборудования связано не с самовольным занятием обществом «Динамика» объекта истца, а в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, не учел следующее. 

Договор субподряда от 07.10.2019 № 200 был заключен обществом «Динамика» с обществом «Сахалинская мехколонна № 68». Подрядные отношения между обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и обществом «Динамика» отсутствовали. 

Более того, в пунктах  12.2.4.18, 12.2.4.29 договора субподряда от 07.10.2019 № 200 закреплена обязанность общества «Динамика» вывезти в течение трех календарных дней со дня окончания срока выполнения работ по договору за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные материалы, оборудование, временные сооружения и другое имущество.

Из материалов дела следует, что общество «Сахалинская мехколонна № 68» письмом от 25.11.2020 № 2035 уведомило общество «Динамика» о расторжении договора в одностороннем порядке, следовательно, подрядные отношения по указанному договору прекратились, у общества «Динамика» возникла обязанность вывезти материалы и оборудование в сроки, установленными вышеуказанными пунктами договора. 

Общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обращалось к обществу «Динамика» с просьбой вывезти оборудование и материалы с территории объекта (письмо 29.06.2022). В свою очередь общество «Динамика» не предприняло каких-либо мер, направленных непосредственно на вывоз имущества, а обращалось к обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» лишь с требованиями о проведении совместного осмотра (письмо от 01.07.2021).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение материалов и оборудования связано не с самовольным занятием обществом «Динамика» объекта истца, а в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции,  удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости утраченных материалов и оборудования, сделав вывод о том, что факт договора хранения между истцом и ответчиком явствует из обстоятельств, поскольку общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» как заказчик осуществляет хранение материалов и оборудования ответчика на территории строительной площадки, не учел следующее.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Из данного определения следует, что по общему правилу договор хранения является реальным. Вместе с тем, если в таких отношениях принимает участие профессиональный хранитель, он может взять на себя обязанность принять от поклажедателя вещь на хранение, в таком случае соответствующий договор хранения приобретает консенсуальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Кодекса).

Между тем как следует из материалов дела, в письменной форме договор о передаче материалов и оборудования на хранение, между сторонами не заключался. Документы, подтверждающие факт передачи обществом «Динамика» вышеуказанного имущества не были оформлены надлежащим образом. 

При этом условиями договора субподряда от 07.10.2019 № 200 обязанность общества «Сахалинская мехколонна № 68»» осуществлять хранение материалов и оборудования, находящихся на территории объекта строительства, в том числе после прекращения подрядных отношений, предусмотрена не была. Напротив, как уже было указано, пунктами 12.2.4.18, 12.2.4.29 договора субподряда от 07.10.2019 № 200 закреплена обязанность общества «Динамика» вывезти в течение трех календарных дней со дня окончания срока выполнения работ по договору за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные материалы, оборудование, временные сооружения и другое имущество. 

Таким образом,  спорные материалы и оборудование не передавались на хранение ни обществу «Сахалинская мехколонна № 68», с которым у общества «Динамика» был  заключен договор подряда, ни тем более обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск», с которым никаких договоров у общества «Динамика» заключено не было. 

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае наличие договора хранения явствует из обстоятельств и, как следствие, применение к спорным правоотношениям положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на территории общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» осуществляется пропускной и внутриобъектовый режим, который организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму и утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - подразделения, осуществляющие охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры) (пункт 10 Приказа Минтранса Российской Федерации от 28 ноября 2005 года № 142 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам»).

Кроме того, в пункте 15 названного Приказа указано, что лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска.

При этом при сравнении акта от 25.11.2021, составленного непосредственно обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск», и акта от 25.04.2023 установлено, что количество материалов и оборудования уменьшилось. Возникло ли на стороне общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» неосновательное обогащение за счет использования им имущества общества «Динамика» судами не установлено (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 722 215 руб. 04 коп.,  удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости утраченных материалов и оборудования в размере 223 985 руб. 39 коп., распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, определить спорное правоотношение и регулирующие его нормы материального права, исходя из предмета и основания заявленных требований определить предмет доказывания, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу                      № А76-26512/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 722 215 руб. 04 коп.,  удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости утраченных материалов и оборудования в размере 223 985 руб. 39 коп., распределения судебных расходов. 

В оставшейся части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А76-26512/2022 оставить без изменения. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова