АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6171/2017

27 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании:

- с АО «Читаэнергосбыт» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017  по 31.07.2017  в размере 943 626,46 руб., сумму пени в размере 526,25 руб.

- с ООО «Нетрон» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017  в размере 1 005 767,67 руб., сумму пени в размере 143 290,67 руб.

- с ООО «Энергоресурс» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017  по 31.07.2017  в размере 1 018 190,45 руб., сумму пени в размере 567,84 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель  по доверенности №00/433 от 21.12.2015;

от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности №182/ТП от 02.02.2018;

от ответчика ООО «Нетрон»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика ООО «Энергоресурс»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Энком»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2017;

от третьего лица РСТ РБ: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о взыскании - с АО «Читаэнергосбыт» 50 000 руб. - части суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, 1 000 руб. - части суммы пени; - с ООО «Нетрон» 50 000 руб. - части суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017  по 31.07.2017, 1 000 руб. -  части суммы пени в размере 1 000,00 руб.; - с ООО «Энергоресурс» 50 000 руб. - части суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017, 1 000 руб. - части суммы пени.

Определением от 09.10.2017, в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2017 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

- с АО «Читаэнергосбыт» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017  по 31.07.2017  в размере 943 626,46 руб., сумму пени в размере 32 612,21 руб.

- с ООО «Нетрон» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017  в размере 1 005 767,67 руб., сумму пени в размере 35 814,88 руб.

- с ООО «Энергоресурс» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017  по 31.07.2017  в размере 1 018 190,45 руб., сумму пени в размере 36 046,58 руб.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энком».

Определением от 26.02.2017 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

- с АО «Читаэнергосбыт» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017  по 31.07.2017  в размере 943 626,46 руб., сумму пени в размере 110 435,46 руб.

- с ООО «Нетрон» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017  в размере 1 005 767,67 руб., сумму пени в размере 118 638,95 руб.

- с ООО «Энергоресурс» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017  по 31.07.2017  в размере 1 018 190,45 руб., сумму пени в размере 119 918,44 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканскую службу по тарифам.

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

- с АО «Читаэнергосбыт» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017  по 31.07.2017  в размере 943 626,46 руб., сумму пени в размере 526,25 руб.

- с ООО «Нетрон» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017  в размере 1 005 767,67 руб., сумму пени в размере 143 290,67 руб.

- с ООО «Энергоресурс» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017  по 31.07.2017  в размере 1 018 190,45 руб., сумму пени в размере 567,84 руб.

Определением от 22.05.2018, с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2018, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражных управляющих ООО «Энком» и ООО «Энергоресурс» - ФИО5 и ФИО6.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то,  что ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридическим и физическим лицам к электрическим сетям.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии, акту приема-передачи электроэнергии истец оказал услуг по передаче электроэнергии за период с 01.06.0217 по 31.07.2017 в объеме 552588 МВт/ч по точке поставки ПС «Алтан». Передача электрической энергии потребителям осуществляется из сетей ПАО «МРСК Сибири» через сети смежной сетевой организации.

В установленном порядке договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки (потребители) с ответчиками не заключён.

На сумму долга истец начислил неустойку к каждому из ответчиков.

Ответчик ООО «Нетрон» исковые требования не признал, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком ООО «Энком» имеются урегулированные отношения по передаче электроэнергии по спорной точке поставке ПС 110/6 «Алтан». Считает, что ООО «Энком» не могло выбыть из цепочки технологического присоединения.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» не признал исковые требования, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что оплачивает услуги по передаче электроэнергии сетевым организациям, в том числе ООО «Энергоресурс» по котловому тарифу, после чего ООО «Энергоресурс» оплачивает услуги по индивидуальному тарифу в ООО «Энком»,  ООО «Энком» рассчитывается с ПАО «МРСК Сибири» по индивидуальному тарифу.

Дело рассмотрено по существу в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ООО «Энергоресурс» и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, в рамках ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» за счёт ООО «Нетрон» по точке поставке ПС «Алтан».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период июнь, июль 2017 года и пени, основанием – неисполнение обязательств.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике».

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике №1178).

Как следует из материалов дела, на основании Приказов Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э и от 23.03.2009 №64-э ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» включены в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые договором не урегулированы, за июнь, июль 2017г. по точке поставки: ПС «Алтан».

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку согласно пункту 15 Правил №861 обязательства  потребителя  услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861) и установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций.

Право владения электросетевым оборудованием истцом судом установлено на основании представленных соответствующих доказательств, которое не оспаривается ответчиком ООО «Нетрон» и другими ответчиками.

По точке поставке ПС «Алтан». Владение электросетевым оборудованием ответчиком ООО «Нетрон» основано на договорах аренды, заключенных 28.12.2016, впоследствии переданных в субаренду ООО «Энком».

Ранее, до 01.01.2017 энергопринимающие устройства ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ООО «Энком», которое, в свою очередь было присоединено к сетям ПАО «МРСК Сибири».

В дело представлен договор аренды объектов электросетевого от 28.12.2016 № 45-А, заключенный между ПАО «Бурятзолото»(арендодатель) и ООО «Нетрон»(арендатор). Согласно пункту 1.6 указанного договора ООО «Нетрон» приняло в аренду объекты электросетевого хозяйства для целей оказания услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку ранее по точке поставке ПС «Алтан» многочисленными судебными актами установлено, что сетевой организацией являлось ООО «Энком», то с заключением договора аренды от 28.12.2016 № 45-А, ООО «Энком» утратило статус сетевой организации в отношении точки поставки ПС «Алтан».

Таким образом, ООО «Нетрон» стал иметь технологическое присоединение к сетям истца ПАО «МРСК-Сибири» вместо ООО «Энком», в соответствии с пунктом 4 Правил № 861 является потребителем услуг истца.

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 между истцом ПАО «МРСК-Сибири» и ответчиком ООО «Нетрон», между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Энком» установлен индивидуальный тариф.

Договор субаренды №80-1А от той же даты 28.12.2016, заключенный между ООО «Нетрон» и ООО «Энком», судом оценен по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признан доказательством того, что сетевой компанией по отношению к точке поставке ПС «Алтан» является ООО «Энком».

Договор субаренды от 28.12.2016, заключенный между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» имеет все признаки мнимой сделки, так как явно заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, отсутствуют первичные доказательства исполнения этого договора.

Согласно договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2017 № 69/17-т, заключенный между ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон» следует, что ПС «Алтан» запитана от ВЛ 110-кВ «Монды-Сусер» и обслуживанием сети занимается ООО «Нетрон». При этом ООО «Нетрон» принимает электроэнергию на «середине шлейфов на опоре № 175/1 отпайки Монды-Сусер», то есть в той же самой точке присоединения, где ранее истец граничил с ООО «Энком»(до 01.01.2017).

Суд установил, что между ответчиками ООО «Нетрон» и ООО «Энком» отсутствует договор оказания услуг по передаче электроэнергии, соответственно, нет никаких обязательств между ними, не согласованы точки поставки и т.п., а также не установлен индивидуальный тариф на 2017 год. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что договор субаренды свидетельствует о мнимости сделки, не имеющей экономического смысла, и является ничтожной согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Выводы суда о мнимости сделки основаны на определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.109.2015 №304-ЭС15-5139, от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765.

Очевидно, что принятие во владение и пользование таким специфичным имуществом, как высоковольтная линия электропередач, возможно только с единственной целью – оказание услуг по передаче электроэнергии. Заключение договора субаренды в отношении электросетевого имущества без указанной цели не имеет никакого экономического смысла. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ООО «Энком» возбуждено дело №А19-4675/2017 несостоятельности (банкротстве), в том числе по собственному заявлению, что в свою очередь свидетельствует о неплатежеспособности. Соответственно, обслуживание электросетевого оборудования, оказание услуг по передаче электрической энергии, имея значительную кредиторскую задолженность, невозможно. Заключение договоров субаренды при наличии указанных обстоятельств, признание иска, судом расценивается как противоправное поведение с целью принятия на себя обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, освобождая от этих обязательств ООО «Нетрон».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не имеет существенного значение наличие или отсутствие спорной точки поставки ПС «Алтан» при установлении тарифа, поскольку законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии. Объективно возникающий, в этом случае, дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2»)(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622).

Согласованные действия указанных лиц объединены общей целью – получение тарифной выручки без намерения рассчитаться с вышестоящей сетевой организацией, в данном случае, с истцом.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» об аффилированности ООО «Нетрон» и ООО «Энком» судом принимаются во внимание исходя из того, что единственным учредителем (участником) организации является ФИО7 (оставался им до 21.10.2017) согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нетрон» по состоянию на 09.10.2017. 

На момент заключения всех сделок, рассматриваемых в настоящем деле (договоры аренды, субаренды, договоры оказания услуг по передаче э/э) ООО «Нетрон» и ООО «Энком» являлись взаимно аффилированными компаниями, управлялись одним и тем же физическим лицом и до настоящего времени имеют общие экономические интересы.

Принимается во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6).

 При таких обстоятельствах  действия ответчика ООО «Нетрон» направлены на злоупотребление правами с целью намеренного уклонения от распределения избытка тарифной выручки.

По объемам оказанных услуг суд  установил следующее. Поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, то в соответствии с пунктом 144 Основных положений, объем потребления, а ответчик ООО «Нетрон» по отношению к ПАО «МРСК-Сибири» является потребителем, определяется с учетом потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики(энергопринимающие устройства) дол места установки прибора учета. Расчет потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям.

Расчет нормативов технологических потерь предусмотрен Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326.

Истец расчет технологических потерь произвел сертифицированным Программным комплексом для расчета и нормирования потерь электроэнергии «РТП-3»(сертификат соответствия №РОСС RU/ME20. H02699 (л.д.25 том 2).

По точке поставке ПС «Алтан» потери составляют 0,4%.

Согласно актам об оказании услуг, и актам приема-передачи электрической энергии в период июнь, июль 2017 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии в объеме 552588 МВт/ч по точке поставки ПС «Алтан» на общую сумму 1 005 767 руб. 67 коп.

Таким образом, исковые требования по ПС «Алтан» подлежат удовлетворению за счет ООО «Нетрон».

На сумму долга истец предъявил законную неустойку из расчета ставки рефинансирования 7,25%

Представленные истцом расчеты суммы долга и пени судом проверены, признаются правильными.

Также подлежат удовлетворению акцессорные требования истца на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 143 290 руб. 67 коп. за период с 21.07.2017 по 18.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, что является правомерным в силу закона.

Применённая истцом процентная ставка 7,25% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016).

Основания для снижения размера пени отсутствуют, так как суд усматривает явное нарушение обязательств с элементами недобросовестности действий.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт»  и Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» 1 149 058 рублей 34 копейки, в том числе:

- 1 005 767,67 руб.,  сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017,

-  143 290 рублей 67 копеек - пени за период с 21.07.2017  по 18.04.2018., а также пени, начиная с 19.04.2018, по день фактической уплаты долга,

-   9 040 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 15 451 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт»  и Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.М. Аюшеева