ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14729/17

17 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Главснаб-Парковая» – ФИО1 – дов. от 18.05.2018

от финансового управляющего – ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Главснаб-Парковая», 

на определение от 10 октября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29 августа 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Главснаб – Парковая» о включении требования ООО «Главснаб – Парковая» в размере 4 629 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в отношении ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Главснаб-Парковая" о включении требования ООО "Главснаб-Парковая" в размере 4 629 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, ООО "Главснаб-Парковая" отказано во включении требований в размере 4 629 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Главснаб-Парковая» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что финансовое положение должника уже по состоянию на 30.12.2016 не позволяло возвратить кредитору указанную сумму денежных средств; денежные средства не были действительно перечислены (возвращены) должником кредитору, учитывая, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться единственным подтверждением возврата должником денежных средств; в рамках назначенной апелляционным судом судебной экспертизы  экспертам не представилось возможности установить давность подписания документов, что очевидно свидетельствует о том, что обстоятельство возврата денежных средств не установлено; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанным ФИО6

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО «Главснаб-Парковая»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник и представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, 12.05.2016 между ФИО7 (являлся генеральным директором в период с 26.04.2016 по 31.08.2017) и ООО "Главснаб-Парковая" заключены договор займа N 5-13 и договор займа N 6-17, в соответствии с которыми ООО "Главснаб-Парковая" в адрес ФИО7 выплачены денежные средства.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием требования ООО "Главснаб-Парковая" о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Как указали суды, в заявлении заявителем общая сумма требований указана в размере 4 629 000 руб., тогда как при арифметическом сложении сумм 4 144 000 руб. и 425 000 руб., общая сумма составит 4 569 000 руб.

Отказывая во включении требований ООО "Главснаб-Парковая" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением право требования отсутствовало в связи с погашением долга путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Главснаб-Парковая", о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам N 27, 26, 21, 20, 19, 1, 11, 10, а также справка от 29.12.2017 об отсутствии задолженности по договору займа N 5-13 от 12.05.2016 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом в рамках апелляционного производства, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность подписи ФИО7, выполненная в качестве Главного бухгалтера ООО "Главснаб-Парковая" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 30 декабря 2016 года на сумму 1 726 000 рублей?

2. Какова давность подписи ФИО7, выполненная в качестве Главного бухгалтера ООО "Главснаб-Парковая" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 30 декабря 2016 года на сумму 89 608, 27 рублей?

3. Какова давность подписи ФИО8, выполненная в качестве Главного бухгалтера ООО "Главснаб-Парковая" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 06 октября 2017 года на сумму 10 631, 50 рублей?

4. Какова давность подписи ФИО8, выполненная в качестве Главного бухгалтера ООО "Главснаб-Парковая" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 06 октября 2017 года на сумму 425 000 рублей?

5. Какова давность подписи ФИО8, выполненная в качестве Главного бухгалтера ООО "Главснаб-Парковая" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 06 октября 2017 года на сумму 761 121,00 рублей?

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, изложенных в экспертном заключении N 270-с/19 от 17.07.2019, а также принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО8 апелляционный суд пришел к выводу, что даты в квитанциях к приходным кассовым ордерам соответствуют времени их составления, и средства внесены в кассу ООО "Главснаб-Парковая".

При этом, апелляционный суд отметил, что сделки по внесению в кассу ООО "Главснаб-Парковая" денежных средств в установленном Законом порядке недействительными не признаны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден достоверно, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу № А40-14729/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья       Н.Я. Мысак

Судьи:           В.Я. Голобородько

                                                                     Е.Л. Зенькова