Дело № А79-8352/2018

г. Владимир

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алста» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2019 по делу № А79-8352/2018, 

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»,  г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Алста»,                        г. Чебоксары, о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее -  АО «Чувашская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алста» (далее – ООО «Алста») о взыскании 139 598 руб. 40 коп. пени за период с 19.05.2018 по 21.07.2019, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и отказа от исковых требований в части взыскания суммы 4 345 380 руб. 81 коп. задолженности за апрель 2018 года – январь 2019 года.

Определением от 23.05.2019 суд объединил дела Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-8352/2018, № А79-11159/2018, № А79-13511/2018, № А79-85/2019, № А79-1257/2019, № А79-2241/2019 в одно производство, присвоил объединенному производству номер дела № А79-8352/2018.

Определением от 10.06.2019 дело №А79-3456/2019 передано для рассмотрения в рамках дела №А79-8352/2018.

Решением от 06.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Алста» в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» 139 598 руб. 40 коп.  пени за период с 19.05.2018 по 21.07.2019, 1414 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Прекратил производство по делу № А79-8352/2018 в части взыскания долга в размере 4 345 380 руб. 81 коп. за объем электроэнергии, приобретенной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за апрель-декабрь 2018 года, январь 2019 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алста» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное определение истцом количества  электроэнергии на общедомовые нужды. Истец не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не вправе произвольно в одностороннем порядке производить перерасчеты потребителям, влекущие увеличение размера обязательств ответчика перед истцом. Ответчик не производил перерасчеты потребителям и не признает перерасчеты, произведенные истцом, считает, что расчет объема потребления должен производиться исходя из показаний приборов учета, среднемесячному начислению и начислению по нормативу в пределах расчетного месяца за спорный период. Заявитель полагает, что из оспариваемого судебного акта невозможно установить, какая сумма оплаты и какими платежными поручениями была принята истцом в счет оплаты спорного периода, а также на какую величину отрицательных значений ОДН уменьшилось начисление за каждый месяц спорного периода для целей расчета количества электроэнергии на ОДН.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирными домами в г. Чебоксары по адресам: ул. 324 – ой Стрелковой Дивизии, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 40 корп. 1, 

<

...>, 

<

...>, проезд Мясокомбинатский, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пр-т Тракторостроителей, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> осуществляет управляющая компания ООО «Алста». 

За заключением договора энергоснабжения в адрес гарантирующего поставщика  управляющая организация не обращалась.

Истец письмом от 30.09.2016 направил ответчику соответствующую оферту договора энергоснабжения. 

Ответчик договор не подписал, ответа не представил.

В период с апреля 2018 года по  январь 2019 года ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 4 345 380 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между ООО «Алста» и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308- ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению исполнителем коммунальных услуг, который, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела истец ежемесячно производил расчет стоимости потребленной электроэнергии, на основании отчета о количестве потребленной электрической энергии, представляемого ответчиком либо полученного в ходе контрольных проверок приборов учета.

Как следует из материалов дела, размер платы и объемы электроэнергии, приобретенной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определены на основании пункта 21.1 Правил №124 и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354).

Между тем, Общество не представило доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

Предметом настоящего иска, с учетом уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требования, является требование о взыскании с ответчика пени в сумме 139 598 руб. 40 коп. за период с 19.05.2018 по 21.07.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003 предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей На день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании 139 598 руб. 40 коп. пени за период с 19.05.2018 по 21.07.2019  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2019 по делу № А79-8352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова

 

  ФИО1