ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43200/2023

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

генерального директора ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21359/2024) ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по обособленному спору № А56-43200/2023/тр.1 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.05.2023 обратилось ООО «ТД «Линнафрост» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41(7731) от 07.03.2024.

В арбитражный суд 21.03.2024 от ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 091 853,48 руб. основного долга и 194 978,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 заявление удовлетворено частично, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» в размере 69 003,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требования, основанного на договоре цессии от 11.01.2024, ссылаясь на то, что судебными актами восстановлено право займодавца по начислению и предъявлению суммы годовых процентов, начисляемой с даты выдачи займа, а также неустойки с момента наступления срока по возврату займа.

ФИО2 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании генеральный директор ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по обособленному спору № А56-61793/2021/сд.3 признаны недействительными договор займа от 21.09.2018 и договор (соглашение) прощения долга от 10.12.2018, заключенные между ФИО2 и ООО «ТД «ЛИННАФРОСТ», в пользу ООО «ТД «ЛИННАФРОСТ» с ФИО2 взыскано 598 067 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по настоящему делу указанная задолженность ФИО2 включена в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по обособленному спору № А56-61793/2021/сд.3 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТД «ЛИННАФРОСТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу ООО «ТД «ЛИННАФРОСТ» в связи с признанием недействительными сделками договора процентного займа от 21.09.2018 и соглашения о прощении долга от 10.12.2018, с момента вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по обособленному спору № А56-61793/2021/сд.7 до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-61793/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ЛИННАФРОСТ».

Между ООО «ТД «ЛИННАФРОСТ» (цедент) и ООО «РАЙТ ЭДВАЙС», (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ПТ-01 от 11.01.2024, по условиям которого, цессионарий принял следующие права требования к ФИО2:

- о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 598 067 руб., на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по обособленному спору А56-61793/2021/сд.3 и Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.07.2023 по делу № А56-61793/2021;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТД «ЛИННАФРОСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу ООО «ТД «ЛИННАФРОСТ», в связи с признанием недействительными сделками договора процентного займа от 21.09.2018 и соглашения о прощении долга от 10.12.2018, с момента вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по обособленному спору № А56- 61793/2021/сд.7 до фактического исполнения судебного акта, на основании дополнительного Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по обособленному спору А56-61793/2021/сд.3 и Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.07.2023 по делу № А56-61793/2021 (далее - проценты по договору займа от 21.09.2018).

Платежным поручением № 42 от 07.02.2024 произведена оплата по договору уступки права требования (цессии) № ПТ-01 от 11.01.2024.

ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (цессии).

Таким образом, в силу частей 1, 2 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, на основании договора уступки прав требований (цессии) № ПТ01 от 11.01.2024 к ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» перешли права требования о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа от 21.09.2018.

Кредитором ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» на основании дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по обособленному спору № А56-61793/2021/сд.3 произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 21.09.2018 за период с 01.02.2023 по 20.02.2024 (385 дней), согласно которому их размер составляет 69 003,34 руб.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требование кредитора в размере 69 003,34 руб. процентов за пользование денежными средствами, при этом суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для включения остальной суммы в реестр.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае кредитор ссылался на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по обособленному спору № А56-61793/2021/сд.7 признаны недействительными сделками заключенные между ООО «ТД «Линнафрост» и ФИО2 договоры займа от 10.07.2015 и 04.07.2017 и договоры (соглашения) прощения долга от 30.06.2018, в пользу ООО «ТД «Линнафрост» взысканы денежные средства в размере 1 091 853,48 руб.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по обособленному спору № А56-61793/2021/сд.7 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТД «Линнафрост» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам процентного займа денежных средств № б/н от 10.07.2015 и № б/н от 04.07.2017, начисленные на суммы основного долга, с момента вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по спору № А56-61793/2021/сд.7.

Как указывалось ранее, права требования по указанным судебным актам приобретены ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» на основании договора уступки права требования (цессии) ПТ-02 от 11.01.2024, заключенного с ООО «ТД «Линнафрост».

Кредитором также произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.07.2015 и 04.07.2017 за период с 01.02.2023 по 20.02.2024 (385 дней) на основании дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по спору № А56- 61793/2021/сд.7, согласно которому их размер составил 125 975,08 руб.

По указанному основанию кредитор просил включить в реестр требований кредиторов как сумму основного долга в размере 1 091 853,48 руб., вытекающего из реституционного обязательства должника, так и начисленные проценты за период с 01.02.2023 по 20.02.2024 в сумме 125 975,08 руб.

Судом установлено, что как следует из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 по делу № А56-61793/2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.3 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2023 по делу № А56-61793/2021 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.7.

Резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.7 в части признания недействительными договоров займа от 10.07.2015 и 04.07.2017, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Линнафрост» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 091 853 руб. 48 коп. отменить. В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по указанному делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.7 оставить без изменения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что судом кассационной инстанции отменено постановление апелляционной инстанции в части признания договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок, тогда как в части оспаривания соглашения о прощении долга оставлено в силе.

Поскольку требование ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» в части суммы основного долга в размере 1 091 853,48 руб., как следует из содержания соответствующего договора цессии,  вытекает из реституционного обязательства ФИО2, присужденного апелляционным судом постановлением от 01.02.2023 по спору № А56-61793/2021/сд.7, которое было отменено судом кассационной инстанции, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания данного требования обоснованным. Апелляционный суд полагает, что в условиях буквального толкования предмета цессии от 11.01.2024 заявителю было переуступлено именно реституционное требование, связанное с признанием судами двух инстанций недействительным соответствующей сделки займа, а не задолженность ФИО2 по заемному обязательству, что и обусловило постановку судом первой инстанции вышеназванного вывода, с чем апелляционный суд полагает возможным согласиться.

В отношении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд аналогичным образом правомерно исходил из того, что коль скоро указанное обязательство является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (реституционному), то оно не может существовать самостоятельно, так как зависит от факта невозврата должником средств, которые ему в действительности не принадлежали. Так как в настоящий момент факт того, что должник обязан был вернуть какие-либо денежные средства по недействительной сделке не имеет место быть в связи с принятием постановления кассационного суда, у ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем самым заявление кредитора в указанной части обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат фактов, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2024 по обособленному спору №  А56-43200/2023/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская