﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А56-54929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВГ» представителя Выборнова С.Н. (решение единственного участника от 02.09.2019 № 10), конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Иванищева А.А. представителя Недосекиной Т.Ю. (доверенность от 03.11.2017), от индивидуального предпринимателя Немчикова И.Н. представителя Пивенштейна М.А. (доверенность от 01.06.2020), от закрытого акционерного общества «Ниеншанц-ФК» представителя Малого Д.А (доверенность от 27.05.2019), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» Ковригиной О.С. (протокол от 23.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» представителя Мисенга А.Р. (доверенность от 13.01.2020), 

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-54929/2017/з.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест», адрес: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее – Общество, должник).

  Решением от 04.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

  Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Термотроник НН», адрес: 603016, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. и Компанией путем признания не соответствующим действующему законодательству: отчета об оценке от 30.03.2018 № 18-55/пт; предложения конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. о порядке продажи дебиторской задолженности должника, опубликованного в системе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.06.2018.

Компания также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.07.2018, об утверждении порядка и срока продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим: продажа единым лотом с открытых торгов на ООО «Балтийская электронная площадка» (ИНН 7810596232) с начальной ценой торгов в размере 5 398 000 руб., задаток в размере                   1 000 000 руб., шаг аукциона 300 000 руб., организатор торгов ООО «Международный центр сертификации».

Определением от 26.07.2018 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-54929/2017/з.3.

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Проект Инвест» от 16.07.2018 оставлены без изменения; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ВГ» (предыдущее наименование ООО «Термотроник НН») (далее – ООО «ВГ») отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ВГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2019 и постановление от 18.03.2020, принять новый судебный акт, которым признать спорный отчет об оценке и предложение о продаже дебиторской задолженности должника, опубликованное в системе ЕФРСБ 28.06.2018, не соответствующими законодательству.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований законодательства о банкротстве в части формирования конкурсной массы, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а реализации ее на торгах по заниженной цене. 

Определением от 03.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено. Определением от 08.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв.

Конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. в своем отзыве и дополнениях к нему просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Аналогичную позицию в своих отзывах изложили филиал саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», кредитор закрытое акционерное общество «Ниеншанц-ФК», представитель собрания кредиторов должника, кредитор индивидуальный предприниматель Иванищев Алексей Александрович, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Немчиков Игорь Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

В судебном заседании 15.07.2020 представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме; присутствующие представители иных лиц выразили позиции, изложенные в отзывах, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды установили, что требования ООО «ВГ» заключаются в признании отчета об оценке № 18-55/пт от 30.03.2018 не соответствующим действующему законодательству, признании предложения конкурсного управляющего ООО «Проект Инвест» Тарантова А.Ю. о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Проект Инвест», опубликованного в системе ЕФРСБ 28.06.2018, не соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для признания недействительными спорного отчета об оценке и предложения конкурсного управляющего ввиду недоказанности нарушения прав ООО «ВГ» и иных кредиторов.

Апелляционный суд согласился с данными выводами, также указав, что довод о занижении рыночной стоимости прав, указанной в отчете от 30.03.2018 № 18-55/пт, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 287, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона.

В частности, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, собрание кредиторов ООО «Проект Инвест», состоявшееся 23.03.2017, отложило принятие решения о порядке продажи имущества должника, решив провести предварительную рыночную оценку имущества ООО «Проект Инвест» (четвертый вопрос повестки дня). Принимавший участие в данном собрании представитель ООО «Термотроник НН» проголосовал по данному вопросу повестки дня «ЗА». 

После проведения оценки имущества и размещения 06.06.2018 в ЕФРСБ спорного отчета об оценке конкурсным управляющим 16.07.2018 проведено собрание кредиторов с целью утверждения порядка продажи дебиторской задолженности. 

На собрании кредиторов 16.07.2018 утвержден порядок и сроки продажи имущества ООО «Проект Инвест» (дебиторской задолженности) в редакции, предложенной конкурсным управляющим (второй вопрос повестки дня, сообщение № 2820166 опубликовано в ЕФРСБ 28.06.2018). 

Порядок представлял собой продажу имущества единым лотом с открытых торгов на ООО «Балтийская Электронная Площадка» (ИНН 7810596232) www.bepspb.ru с начальной ценой торгов 5 398 000 руб., задаток 1 000 000 руб., шаг аукциона 300 000 руб., организатор торгов – ООО «Центр Международной Сертификации» (ИНН 7816115320). 

На собрание кредиторов 16.07.2018 представитель ООО «Термотроник НН» не явился, возражений по вопросам повестки дня не представил. Отчет от 30.03.2018 № 18-55/пт составлен ООО «Атлант», которое аккредитовано при САМРО «Ассоциация Антикризисных Управляющих». Согласно данному отчету рыночная стоимость объектов оценки, определенная для принятия управленческого решения по реализации прав требований ООО «Проект Инвест» к должникам и утверждения начальной продажной цены прав требований, по состоянию на 23.03.2018 составляет 5 398 000 руб.

        ООО «ВГ» поставило под сомнение результаты оценки актива должника, полагая, что столь низкий размер рыночной стоимости дебиторской задолженности, установленный оценщиком, обусловлен бездействием конкурсного управляющего, не принявшего меры по реальному взысканию задолженности, а также по проведению оценки финансового состояния дебиторов. 

        Требование ООО «ВГ» по сути представляет собой заявление о разрешении возникших разногласий относительно начальной продажной цены реализуемого имущества должника, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего служит установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Из отчета конкурсного управляющего и отчета об оценке № 18-55/пт. от 30.03.2018 следует, что единственным активом должника является дебиторская задолженность – права требования ООО «Проект Инвест» к следующим 12 (двенадцати) дебиторам: ООО «Атлас Конкорд» на общую сумму 533 012 руб. 48 коп., ООО «Генерация тепла» на общую сумму 10 295 434 руб. 43 коп., ООО «ИнжТехПром» на общую сумму 70 800 руб., ОАО «Коммунальные услуги» на общую сумму 16 112 769 руб. 81 коп., ООО «Кресельная Фабрика ТАЙПИТ» на общую сумму 1 166 276 руб. 33 коп., ООО «Теплосети» на общую сумму 135 142 042 руб. 76 коп., АО «Ярославские Электрические Системы» на общую сумму 11 526 154 руб. 27 коп., ООО «Интегрированные Торговые Системы» на общую сумму 220 000 руб., ООО «Интер-Торг» на общую сумму 438 005 руб., ООО «Теплострой» на общую сумму 111 800 руб., ООО «ЭнергоСервисная Компания» на общую сумму 32 921 430 руб. 85 коп., ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» на общую сумму 21 822 287 руб. 55 коп., всего на общую сумму               230 360 013 руб. 48 коп.

        В целях проведения оценки дебиторской задолженности конкурсным управляющим привлечена оценочная компания ООО «Атлант».

        В соответствии с представленным ООО «Атлант» отчетом об оценке рыночной стоимости прав требований ООО «Проект Инвест» № 18-55/пт от 30.03.2018 (оценщик Чевалюк А.Б.) рыночная стоимость объектов оценки, определенная для принятия управленческого решения по реализации прав требований ООО «Проект Инвест» к должникам и утверждения начальной продажной цены прав требований по состоянию на 23.03.2018 составляет 5 398 000 руб., из которых  права требования ООО «Проект Инвест» к ООО «Теплосеть» оценены в размере 3 368 000 руб.

        Оценивая отчет об оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и признавая его действительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

        Между ООО «Проект Инвест» и ООО «Теплосеть» 31.05.2013 был заключен договор, по которому ООО «Проект Инвест» поставляет и монтирует в жилых домах счетчики тепловой энергии, а также производит их последующее обслуживание и гарантийный ремонт. Права требования к ООО «Теплосети» в соответствии с заключенным договором предусматривают не единовременные, а ежемесячные платежи в течение срока 5 лет (статья 1.4. договора), начало течения срока – 60 дней с момента ввода в эксплуатацию каждого счетчика тепловой энергии, то есть взыскание будущих платежей с не наступившими сроками оплаты является невозможным. При этом ООО «Проект Инвест» имеет перед ООО «Теплосеть» встречные обязательства по гарантийному ремонту поставленных узлов учета тепловой энергии (статья 2.1.4. договора).

        Пункт 9.2 договора предусматривал запрет цессии на передачу взаимных прав и обязательств сторон.

        На момент оценки объем неисполненных встречных обязательств ООО «Проект инвест» по гарантийному ремонту и поверке счетчиков перед ООО «Теплосеть» превышал 20 млн.руб. (20 253 195 руб. 57 коп. на 27.12.2017). 

        Кроме того, на момент проведения оценки  со стороны ООО «Теплосети» допускалась значительная просрочка исполнения обязательств.

        При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что поскольку обязательства ООО «Теплосети» перед ООО «Проект Инвест» (размер дебиторской задолженности 135 142 042 руб. 76 коп.) имеют отложенный срок исполнения (60 месяцев), поэтому взыскание в судебном порядке не представляется возможным, а получение денежных средств по мере наступления срока исполнения обязательств является весьма продолжительным и не соответствует интересам кредиторов, срок договора существенно превышает срок конкурсного производства, в связи с чем естественным представляется продажа указанного права требования с торгов.  

        Соглашаясь с оценкой дебиторской задолженности, суд указал, что оснований отнести право требования ООО «Проект Инвест» к ООО «Теплосеть» к категории бесспорных и признанных дебиторов у оценщика не было, что влияло на цену права требования, значительно уменьшая ее. 

        Суд также указал, что требования к иным дебиторам частично подтверждены судебными актами.

        Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы. 

        Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными  выводами, исходя из следующего.

        Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.05.2019 указал, что доводы Компании о существенном занижении оценки права требования не получили надлежащей судебной оценки. Так, в период конкурсного производства ООО «Теплосети» (дебитор должника) уплатило должнику более 30 000 000 руб., что более чем в 10 раз превышает оценку всех прав требования Общества к данному дебитору.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Допущение – предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки (пункт 9 ФСО № 1).

Таким образом, рыночная стоимость принадлежащей Обществу дебиторской задолженности должна представлять собой именно наиболее вероятную расчетную величину, определенную на дату оценки; эта величина определяется в том числе с учетом допущений и предположений.

В связи с этим уменьшение (занижение) начальной цены продажи дебиторской задолженности исходя из того, что ее реализация будет производиться на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены, не соответствует целям определения начальной цены продажи.

       Cогласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

       Продажа дебиторской задолженности по смыслу положений ст.140 Закона о банкротстве не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет продажи такой задолженности. Положения статьи 140 Закона о банкротстве не исключают обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, а к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

        Предлагая дебиторскую задолженность должника к продаже на торгах, конкурсному управляющему следует довести до собрания кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является более целесообразной, чем ее взыскание.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

        Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость продажи дебиторской задолженности была обусловлена, в том числе,  значительной просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Теплосети» на момент проведения оценки, что подтверждается выпиской по счету должника, а также с тем, что иного достоверного источника информации о величине стоимости предлагаемой к продаже дебиторской задолженности, а равно – законных оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика, у конкурсного управляющего на момент публикации предложения 28.06.2018 не имелось.

       Данные выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

       Так, согласно представленным 16.05.2019 конкурсным управляющим в электроном виде  сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника, на момент публикации предложения от всех дебиторов, в том числе и от ООО «Теплосети» (17 403 806 руб. 93 коп.), поступило 26 724 844 руб. 56 коп., что составляет практически половину всех поступивших в конкурсную массу денежных средств; всего на отчетную дату на расчетный счет ООО «Проект Инвест» от ООО «Теплосети» поступило 45 269 214 руб. 94 коп.

       Фактически за 11 месяцев ООО «Теплосети» оплатили более 45 269 214 руб. 94 коп., ООО «Генерация тепла» за тот же период – 4 554 257 руб. 46 коп., что в 15 раз больше того, чем права требования были оценены оценщиком ООО «Атлант» (3 368 000 руб.).

        Материалами дела также подтверждается, что деятельность конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. по взысканию дебиторской задолженности в период с 02.10.2017 по 19.11.2018 привела к положительному результату в виде взыскания в пользу должника дебиторской задолженности на сумму более 57 394 442 руб. 83 коп. (что составляет 49,7% от требований кредиторов включенных в реестр) от ООО «Генерация тепла», ООО «Теплосети», АО «Ярославские Энергетические Системы» и др.

        Доказательств невозможности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности от градообразующих энергетических предприятий ООО «Генерация тепла», ООО «Теплосети», АО «Ярославские Энергетические Системы» в дело не представлено.

        Таким образом, финансовое положение дебиторов не позволяло конкурсному управляющему считать дебиторскую задолженность малоликвидной либо безнадежной.

        При указанных обстоятельствах обоснованными являются доводы ООО «ВГ» о том, что действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в части отказа от дальнейшего взыскания дебиторской задолженности являются ненадлежащим исполнением им обязанностей в силу того, что каждый месяц на расчетный счет должника поступали суммы больше той, по которой была оценена дебиторская задолженность в целом.  

       Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу определение суда от 18.09.2018 по обособленному спору № А56-54929/2017/ж об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Теплосети» является несостоятельной.

        В рамках данного обособленного спора оспаривалось бездействие конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Теплосети» с ненаступившим сроком оплаты, что не связано с оспариваем оценки дебиторской задолженности и предложения конкурсного управляющего о ее продаже.

        Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что возможность истребования данной задолженности покупателем была неочевидной из-за запрета цессии и наличия встречных гарантийных обязательств.

       Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу № А43-20145/2018 с ООО «Теплосети» снята ответственность за гарантийный ремонт и поверку приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

       Конкурсному управляющему не могло быть неизвестно о нахождении в суде данного спора, в связи с чем его доводы о том, что ситуация по взысканию дебиторской задолженности принципиально изменилась уже после принятия решения о ее продаже являются несостоятельными. 

       Ссылка конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов от 16.07.2018 не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.   

       В обоснование заявленных требований ООО «ВГ» также ссылалось на то, что отчет об оценке рыночной стоимости прав требований ООО «Проект Инвест», выполненный оценочной компанией ООО «Атлант» составлен с нарушением действующего законодательства.   

       Согласно представленному заявителем в подтверждение данных доводов  заключению специалиста ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» № 823/07-2018 от 03.07.2018, составленному на отчет № 18-55/пт, анализируемый отчет об оценке выполнен с нарушением обязательных к применению Федеральных стандартов оценки (ФСО) № 1, № 2, № 3, содержит методические и математические ошибки, приводящие к занижению стоимости более чем в 10 раз, данные замечания являются существенными, грубыми и приводят к некорректному результату оценки. К большей части задолженности оценщиком применен дисконт 2,49% при указанной в разделе «Анализ рынка» ориентировочной величине дисконта 63%.

       Данное заключение необоснованно было не принято судом первой инстанции во внимание со ссылкой на положения статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

       Директор ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» Яковлев Д.А. является членом экспертного совета Российского Общества Оценщиков (СРО) и имеет право как на производство экспертных заключений, так и проверку отчетов выполненных независимыми оценщиками силами ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», на что имеется ссылка в представленном заключении и на сайте РОО www.srosroo.ru.

       Заключение подписано Яковлевым Д.А., который является экспертом и состоит в саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоял оценщик Чевалюк А.Б.

       Следовательно, конкурсный управляющий не вправе был использовать отчет об оценке № 18-55/пт от 30.03.2018 для предложения начальной цены при продаже прав требований ООО «Проект Инвест», так как начальная стоимость продажи таких прав существенно занижена и не соответствует действительности.

       Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции считает, что при изложенных  обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст.288 АПК РФ с принятием в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-54929/2017/з.3 отменить.

Признать недействительными отчет об оценке № 18-55/пт от 30.03.2018 и предложение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» Тарантова Александра Юрьевича о порядке продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест», опубликованное 28.06.2018 в системе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко