Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38054/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-95383/19

10.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техцентр Новатек» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-95383/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания требований АО «Торговый городской банк» необеспеченными залогом имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техцентр Новатек»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Техцентр Новатек» - ФИО1 по дов. от 08.03.2023

от АО «ТГБ» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 19.05.2021

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 ООО «Техцентр Новатек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Новатек» требования АО «Торговый городской банк» в размере 87 068 110,38 руб. (основной долг), 110 843 101,35 руб. (штрафные санкции) как обеспеченные залогом имущества должника  в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Новатек» в части признания требований АО «Торговый городской банк» в реестре требований кредиторов как не обеспеченных залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Техцентр Новатек», согласно договору залога товаров в обороте № 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

По результатам нового рассмотрении определением от 05.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Техцентр Новатек» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что от ГК АСВ  при повторном рассмотрении обособленного спора получен акт осмотра  залогового имущества от 05.10.2017, проведенного сотрудником АО «Торговый городской банк» по адресу 

<

...> залоговое имущество (электрооборудование) не было обнаружено. Таким образом, этого оборудования уже не было на дату возбуждения дела о банкротстве.

ГК АСВ не представлены документы, которые могли бы давать основания считать, что требования являются залоговыми.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании  доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Постановлением ОМВД Мещанского р-на г. Москвы от 02.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия залогового имущества должника.

АО «Торговый городской банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО «Торговый городской банк» в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между АО «Торговый городской банк» и ООО «Техцентр Новатек» был заключен кредитный договор от 03.06.2015 № 034/2015-02-КД, в соответствии с положениями которого обязательства ООО «Техцентр Новатек» по договору обеспечиваются:

залогом имущественных прав, принадлежащих ООО «Техцентр Новатек», оформленным договором залога имущественных прав № 034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015,

залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Техцентр Новатек», оформленным договором залога товаров в обороте прав от 03.06.2015 № 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Новатек» требования АО «Торговый городской банк» в размере 87 068 110,38 руб. (основной долг), 110 843 101,35 руб. (штрафные санкции) как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения. 

Дополнительным соглашением от 03.08.2016 к договору залога товаров установлено, что предмет залога находится в помещении, полученным должником по договору субаренды от 01.08.2016 с ИП ФИО4, заключившим в свою очередь договор аренды с ОАО «РЖД». 

Конкурсным управляющим по запросу от ОАО «РЖД» получен ответ, согласно которому договор аренды между ИП ФИО4 и ОАО РЖД» не заключался, а имущество ООО «Техцентр Новатек» по адресу 

<

...> отсутствует. 

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде учета требований кредитора как не обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае основания для отнесения требования Банка к незалоговым возникли после вынесения судом определения об установлении требований как залоговых, в связи с чем обоснован довод ГК АСВ о том, что наличие предмета залога установлено вступившим в законную силу судебным актом при признании требований Бака обоснованным,

Арбитражный апелляционный суд  соглашается с доводами оспариваемого определения о том, что письмо ОАО «РЖД» не может являться надлежащим доказательством отсутствия имущества, залогом которого обеспечены требования Банка. 

Кроме обеспечения кредитных обязательств договором залога товаров в обороте прав от 03.06.2015 № 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ, обязательства, как указывалось, были обеспечены залогом имущественных прав, принадлежащих ООО «Техцентр Новатек», оформленным договором залога имущественных прав № 034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015. Данное обстоятельство конкурсный управляющий не оспаривает.

Конкурсным управляющим АО «Торговый городской банк» в адрес ООО «Техцентр Новатек» направлялся запрос договором залога имущественных прав № 034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015 (т. 2, л.д. 37), а затем – в адрес временного управляющего ООО «Техцентр Новатек» (т. 2, л.д. 38). 

Названные договоры залога незаключенными, недействительными не признаны.

Физическое отсутствие предмета залога по определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у АО «Торговый городской банк» прав залогодержателя. 

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия предмета залога, его физической гибели или иных причин прекращения залога, либо отчуждение его третьему лицу, на что обоснованно сослался в своем отзыве кредитор.

Так, конкурсным управляющим не направлены запросы в адрес контролирующих должника лиц, а именно:

 в адрес ФИО5, являющегося участником общества с 31.01.2014 по 31.10.2017, т.е. в период заключения между должником и Банком договора залога товаров в обороте № 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 17.08.2015, № 2 от 03.06.2016, № 3 от 03.08.2016 и № 4 от 30.12.2016,

в адрес ФИО6, являющейся генеральным директором общества с 15.04.2015 по 27.09.2015, т.е. в период заключения между должником и Банком договора залога товаров в обороте № 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015 и дополнительного соглашения к нему №1 от 17.08.2015,

в адрес ФИО7, являющегося генеральным директором общества с 28.09.2015 по 14.10.2015, т.е. в период действия залога товаров в обороте № 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015,

в адрес ФИО8, являющегося генеральным директором общества с 15.10.2015 по 16.07.2017, т.е. в период действия залога товаров в обороте № 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015 и заключения дополнительных соглашений к нему № 2 от 03.06.2016, № 3 от 03.08.2016 и № 4 от 30.12.2016.

В нарушение ст. 66 АПК РФ конкурсным управляющим не были указаны причины, препятствующие получению доказательств, а также не исчерпаны все возможности для самостоятельного получения необходимых документов.

Суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, указав, что мероприятия по розыску имущества должника и сбор необходимых доказательств должны осуществляться управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что учет в реестре требований кредиторов требования АО «Торговый городской банк» как обеспеченных залогом имущества должника сам по себе не нарушает прав иных кредиторов. До начала расчетов с кредиторами заинтересованные лица не лишены возможности представить суду доказательства как утраты залогодателем прав, так и фактического уничтожения предмета залога или его отчуждения.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного ВС РФ 21.12.2022, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же имущество будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023  по делу № А40-95383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

Ю.Н. Федорова