Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6585/2022

30 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.                            Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аквилон»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение от 17.10.2022

по делу № А73-18800/2020 (вх. 181477)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее - ООО «Теплоэнергия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 17.06.2021 ООО «Теплоэнергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках данного дела 14.12.2021 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - ООО «Аквилон») в размере 155809035,18 рубля, обязании ООО «Аквилон» возвратить в конкурсную массу ООО «Теплоэнергия» указанную сумму.

Определением суда от 17.10.2022 заявление от 14.12.2021 отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 17.10.2022 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, о том, что им не доказано оказание должником предпочтения ООО «Аквилон» относительно иных кредиторов и об отсутствии доказательств злоупотребления правом.

В судебном заседании представители ООО «Аквилон» в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.10.2022 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022), требование Администрации в размере 35622293,76 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Указанными судебными актами установлено, что между Солнечным муниципальным районом в лице Администрации, ООО «Теплоэнергия» и ООО «Аквилон» заключен трехсторонний договор перевода долга от 06.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Солнечный район в лице Администрации (новый должник) принимает на себя частично обязательства по уплате долга ООО «Теплоэнергия» (первоначальный должник) по договору №АК-01/19-20 поставки энергетического угля от 15.07.2019, заключенного между ООО «Теплоэнергия» и ООО «Аквилон». 

Размер долга в соответствии с пунктом 1.2 договора перевода долга составляет 35 622 293, 76 рубля. 

Администрация сослалась на её обращения в адрес Губернатора Хабаровского края 14.02.2020 и 19.05.2020 за предоставлением дополнительной финансовой помощи в целях недопущения срыва поставок угля на котельные района (погашения задолженности ООО «Теплоэнергия» за поставленный уголь), а также на то, что платежным поручением № 87188 от 16.07.2020 соответствующая дотация в размере 35 622300 рублей для оплаты задолженности за поставку угля перечислена на счет Администрации; платежным поручением №338 от 20.07.2020 сумма в размере 35 622 293, 76 рубля перечислена ООО «Аквилон» в счёт оплаты долга за поставку энергетического угля согласно договору перевода долга. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора перевода долга от 06.07.2020 Солнечный муниципальный район в лице Администрации, погасивший переведенный долг (исполнивший обязательство перед кредитором), приобретает по обязательству права кредитора в отношении ООО «Теплоэнергия». 

Исходя из представленных в данный обособленный спор документов, следует, что ООО «Теплоэнергия» осуществляла хозяйственную деятельность в области ресурсоснабжения Солнечного муниципального района Хабаровского края. 

В целях осуществления основного вида деятельности, для которой требовалось приобретение угля, между должником (заказчик) и ООО «Топливный ресурс» (поставщик, ИНН 

<

***>) заключен договор №ТР-05/17-18 от 25.07.2017, по условиям которого поставщик обязался поставку угля: 

- марки 2БР – 40000 тонн с возможностью увеличения по дополнительному соглашению; 

- марки ГР – 6000 тонн, с возможность увеличения по дополнительному соглашению. 

Разделом 4 договора согласована поставка на станции назначения и приёмка товара на железнодорожных станциях. 

Разделом 5 договора установлены цены поставки товара, в том числе, на станции ФИО8, ФИО5, ФИО6, Постышево, ФИО9, Джамку, с согласованием количества угля на каждую станцию, стоимости с учётом и без учёта транспортировки, наименование товара. 

Так, стоимость угля бородинского за 1 тонну составила 531,13 рубля, угля ургальского – 1 706, 91 рубля. 

Поставка угля предусмотрена на период 2017-2018 гг. 

В дальнейшем должником заключается договор поставки с ООО «Аквилон» №АК-01/19-20 от 15.07.2019, который имеет схожее содержание, за исключением сторон договора и условий поставки в разделе 5 по цене и местам поставки. 

Так, в пункте 1.2 согласована поставка угля марки 2БР – 40 000 тонн, марки ГР/ГОМСШ – 6 000 тонн. 

Цена поставок за 1 тонну в разделе 5 договора согласована для угля бородинского – 746, 67 рубля, для угля ургальского – 2 578, 71 рубля. 

Согласно представленным универсальным передаточным документам поставка осуществлена в период с 09.08.2019 по 17.03.2020 на общую сумму 155809035, 18 рубля. 

В счёт исполнения обязательств по оплате произведены платежи за период с 07.08.2019 по 30.12.2019 на сумму 45045741, 42 рубля, в период с 10.01.2020 по 06.07.2020 (включая оплату, произведённую Администрацией после перевода долга) на сумму 110 763293,76 рубля, всего на сумму 155 809035,18 рубля.

Считая, что сделки по оплате за поставленный товар на указанную сумму совершёнными с единой целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Относительно суммы 35622 293, 76 рубля, арбитражный управляющий ФИО4 также указал, что перечисление осуществлено с предпочтением, и направлено на погашение обязательств в нарушение установленного порядка

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В данном случае сделка по перечислению 35 622 293, 76 рубля от 06.07.2020 совершена в период 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу (17.12.2020), что предполагает ее квалификацию по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Сделки по оплатам с 30.12.2019 по 06.07.2020, включая оплату Администрацией, осуществлены в течение 1 года до даты возбуждения производство по делу (17.12.2020), что указывает на возможность их квалификации по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сделки по оплате, совершённые в период с 07.08.2019 – подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника.

Так, определением суда от 10.03.2021 включены в реестр требований кредиторов требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на общую сумму основного долга по договорам №08-28/91 от 01.09.2017, №08-28/63 от 01.12.2017, в размере 93 512 996, 34 рубля. 

Определением уда от 07.04.2021 установлена задолженность перед ООО «БАМсервис» за период с октября 2019 по октябрь 2020 года за полученные коммунальные ресурсы в размере 1 829 661, 43 рубля. 

Определением суда от 25.05.2021 включен в реестр требований основной долг в размере 108070428, 04 рубля, которые складывались в налоговые периоды 2018-2020 гг. 

В рамках ранее рассмотренных обособленных споров установлено, что исходя из сведений, отраженных в расчетах по страховым взносам ООО «Теплоэнергия» за 1-3 кварталы 2017 года, фактическая деятельность должника началась с 3 квартала 2017 года, так как в 1 и 2 кварталах 2017 года в ООО «Теплоэнергия» в обществе имелось только 7 работников, а с 3 квартала 2017 года количество работников увеличилось до 318 человек, из которых 313 человек начали свою деятельность в ООО «Теплоэнергия» с сентября 2017 года. 

После расторжения 30.10.2020 договора аренды муниципального имущества ООО «Теплоэнергия» не могло продолжать финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем 25.11.2020 обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должником не представлено доказательств в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления сторонами сделки при совершении оспариваемых платежей.

Из материалов дела следует, что поставка угля в пользу должника и произведение платежей в пользу ООО «Аквилон» было вызвано производственной необходимостью, учитывая, что должник оказывал услуги по теплоснабжению населения, предприятия и организаций, включая социальные объекты.

В случае не произведения оплаты за поставленный уголь поставщик мог прекратить осуществление его поставки в будущем, ввиду чего котельные должника перестали бы функционировать, в то время как приостановка подачи пара и горячей воды могло привести к чрезвычайной ситуации.

Сам факт поставки угля ООО «Аквилон» в пользу должника арбитражным управляющим ФИО4 не оспаривается, факт реального заключения договора на поставку угля и его исполнение сторонами под сомнение заявителем также не поставлены.

В материалы дела представлены договоры УРГАЛ -19/584С от 24.06.2019 в отношении марок угля ГКО и ГОМСШ, №УРГАЛ-19/581С от 24.06.2019 в отношении марок угля 2БПКО и 2БР, которые предполагали закупку товара ответчиком от АО «Ургалуголь» и от АО «СУЭК-Красноярск» через АО «Ургалуголь». 

Согласно представленным данным от АО «Ургалуголь» относительно цен отпуска угля с учётом транспортировки на железнодорожные станции назначения ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, Джамку – разница со стоимостью угля отпущенного ООО «Аквилон» в пользу должника составляла порядка 8-15% отклонения в большую сторону. 

Положениями пунктов 5.1-5.3 договора порядок оплаты предусматривает внесение платы за поставляемое топливо в размере 30% предоплаты, которое подлежит поставке, остальная часть подлежит оплате при поступлении средств от источников финансирования должника. 

В этой связи суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы ООО «Аквилон» о том, что поставка топлива осуществлялась с наценкой, которая была обусловлена предоставлением более вольготных условий оплаты товара, посредством отсроченных платежей, чем предполагалась производителем топлива. 

В материалы дела также представлены договоры поставки с ООО «Импульс», ООО «Услуга», МБОУ ДЮСШ, ТСП муниципального района им. Лазо, ООО «Светлана», КГБУЗ «НПБ», ООО «Родник», МУП Ванинского муниципального района «Исток», условия которых опровергают доводы о том, что должник при поставках угля был поставлен в худшее положение, чем иные лица при исполнении сделок по поставкам топлива.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, что ООО «Аквилон» знало о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Аквилон» признаков заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также его осведомленности о неплатежеспособности должника материалы дела не содержат.

Вместе с тем, относительно сделки по перечислению 35 622 293, 76 рубля, применительно к осведомлённости ООО «Аквилон» по признакам, изложенным в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения сделки по переводу долга с ООО «Теплоэнергия» на Администрацию – ООО «Аквилон» было осведомлено о неудовлетворительном экономическом положении должника, исходя из объёма задолженности и периода просрочки, необходимости должника прибегнуть к погашению обязательств через Администрацию района, то есть, о невозможности исполнять обязательства самостоятельно.

В то же время, применительно к положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, судом обоснованно указано, что перечисление Администрацией района в пользу ООО «Аквилон» денежных средств, не может быть квалифицировано как сделка, совершённой за счёт должника.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергается, что денежные средства в размере 35622 293, 76 рубля, перечисленные Администрацией ООО «Аквилон» 20.07.2020, предварительно самому должнику не передавались, поскольку ООО «Теплоэнергия» не принадлежали.

Данные обстоятельства указывают на то, что поскольку переданные Администрацией ООО «Аквилон» денежные средства не являются конкурсной массой должника, основания для признания недействительным перечисления 35622 293, 76 рубля, как сделки должника, отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в виду недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, и иные обязательные для признания сделки недействительной условия, что недопустимо.

Таким образом, исходя из анализа материалов по обособленному спору и отсутствия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют и правовые основания для применения последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, поскольку арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.10.2022 по делу № А73-18800/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

     Е.В. Гричановская

 

            И.Е. Пичинина