﻿165/2020-11136(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2020 года Дело № А21-7471/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от Афанасьеваса Г.Й. представителя Матвеевой Н.С.  (доверенность от 06.06.2018),  

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А21-7471/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016  по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой»,  адрес: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН  3906077449 (далее - Общество).  

Определением от 11.11.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван  Владимирович.  

Решением от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.  

Определением от 29.12.2018 Гасанов Г.Г. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным  управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.  

Конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. 04.05.2018 обратился в суд с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Афанасьеваса  Гинтаутаса Йонаса убытков в размере 13 307 399 руб. 73 коп.  

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, суд взыскал с  Афанасьеваса Г.Й. в пользу Общества 13 307 399 руб. 73 коп. убытков и в доход  федерального бюджета 89 537 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Афанасьевас Г.Й., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что судом неправильно исчислен срок исковой  давности. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления о  пропуске срока исковой давности, суд не учел разъяснения, содержащиеся в  абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62), где указано, что срок исковой давности при  

предъявлении требования от имени юридического лица о возмещении убытков  исчисляется с момента, когда юридическое лицо получило реальную  возможность узнать о правонарушении, а не с момента утверждения  арбитражного управляющего. Также податель жалобы ссылается на  неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств по делу,  поскольку суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания  отсутствия убытков, освободив тем самым арбитражного управляющего от  представления доказательств наличия у Общества убытков. Податель жалобы  указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверен его  довод о злоупотреблении конкурсным управляющим правом и необходимости  отказа в заявленных им требованиях на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их  обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Афанасьеваса Г.Й. поддержала  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

До начала судебного заседания Афанасьевас Г.Й. заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу до момента рассмотрения жалобы на  действия временного управляющего.  

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по  делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных  интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Ссылка Афанасьеваса Г.Й. на рассмотрение судом в другом обособленном  споре заявленной им жалобы на временного управляющего должником не  является основанием невозможности рассмотрения настоящего спора.  

 Поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьями 143,  144 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении  заявленного ходатайства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Афанасьевас Г.Й. согласно приказам  Общества от 12.12.2006 № 13 и от 13.04.2015 № 19-у являлся генеральным  директором должника в период с 18.12.2006 по 20.04.2015.  

Афанасьевас Г.Й. как генеральный директор Общества, осуществил  трудоустройство следующих лиц:  

- Лазарева Анна Евгеньевна - экономист, период работы с 02.04.2012 по  30.04.2015 на основании трудового договора от 01.04.2012 года № 18/1;  расходы, связанные с выплатой заработной платы, налогов и взносов на  заработную плату составляют 1 530 487 руб. 17 коп.  

- Подгородецкий Александр Михайлович - бетонщик, период работы с  

01.02.2010 по 30.04.2015 на основании трудового договора от 01.02.2010   № 01/02Б; расходы, связанные с выплатой заработной платы, налогов и взносов  на заработную плату составляют 2 162 041 руб. 79 коп.  

- Шарин Александр Владимирович - бетонщик, период работы с 01.01.2011  по 30.04.2015 на основании трудового договора № 01/02А от 01.02.2010;  расходы, связанные с выплатой заработной платы, налогов и взносов на  заработную плату составляют 2 178 541 руб. 16 коп.  

- Шарин Игорь Александрович - бетонщик, период работы с 01.02.2011 по  30.04.2015 на основании трудового договора № 01/02-3 от с 01.02.2011;  расходы, связанные с выплатой заработной платы, налогов и взносов на  заработную плату составляют 2 135 803 руб. 50 коп.  

- Сладков Алексей Владиславович - бетонщик, период работы с 01.01.2011  по 30.04.2015 на основании трудового договора № 01/02В от с 01.02.2010;  расходы, связанные с выплатой заработной платы, налогов и взносов на  заработную плату составляют 2 145 832 руб. 88 коп.  

- Неручев Владимир Сергеевич - бетонщик, период работы с 01.01.2011 по  30.04.2015 на основании трудового договора № 07/02-п от с 01.02.2011;  расходы, связанные с выплатой заработной платы, налогов и взносов на  заработную плату составляют 2 118 794 руб. 49 коп.  

- Красикова Артемия Игоревича - монтажник конструкций, период работы с  03.02.2014 по 30.04.2015 на основании трудового договора от 7/1 от 03.02.2014;  расходы, связанные с выплатой заработной платы, налогов и взносов на  заработную плату составляют 520 327 руб. 50 коп.  

Указанным лицам выплачивалась заработная плата без фактического  исполнения ими трудовых функций.  

Общий размер выплаченных денежных средств составил 12 791 828 руб.  49 коп.  

Также судом первой инстанции установлено, что Общество перечислило на  расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис- Калининград» (далее – Компания) 500 000 руб. платежным поручением от  04.12.2014 № 2662 сумму 150 000 руб. и платежным поручением от 31.12.2014   № 3009 сумму 350 000 руб.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) Компания была исключена из реестра 24.07.2014.  

Впоследствии указанная сумма, а также 2 520 руб. 83 коп. процентов и  13 050 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины были  взысканы с Компании как неосновательное обогащение решением  Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу  

 № А21-2053/2015 по иску Общества. 

Конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. 04.05.2018 обратился в суд с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Афанасьеваса Г.Й.  13 307 399 руб. 73 коп. убытков указывая, что убытки возникли в результате  совершения должником следующих сделок:  

- оформления мнимых трудовых договоров с Лазаревой А.Е.,  Подгородецким А.М., Шариным А.В., Шариным И.А., Сладковым А.В.,  Неручевым В.С., и Красиковым А.И., в результате чего указанным лицам, не  выполнявшим фактически трудовые обязанности, была выплачена заработная  плата, а также уплачены страховые взносы в соответствующие внебюджетные  фонды в общей сумме 12 791 828 руб. 49 коп.;  

- перечисления на расчетный счет Компании 500 000 руб. платежными  поручениями от 04.12.2014 № 2662 на сумму 150 000 руб. и от 31.12.2014   № 3009 сумму 350 000 руб., в то время как Компания 24.07.2014 уже была  

исключена из ЕГРЮЛ и впоследствии указанная сумма, 2 520 руб. 83 коп.  процентов и 13 050 руб. 41 коп. были взысканы решением суда по иску  Общества с Компании как неосновательное обогащение.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником ссылался на то, что в марте 2015 года учредителем Общества –  акционерным обществом «Паневежио статибос трестас» - была произведена  проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, по результатам  которой были выявлены необоснованные расходы руководства последнего, а  также установлено наличие фиктивного трудоустройства ряда работников и  сокрытие финансово-бухгалтерской документации Общества от его учредителя.  В ходе произведенных правоохранительными органами проверок сообщений  Общества о преступлениях сотрудниками органов предварительного  расследования были получены соответствующие объяснения с лиц, имеющих  отношение к фиктивному трудоустройству работников в Обществе. Руководство  Общества в период до введения конкурсного производства неоднократно  обращалось в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о  возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьеваса Г.И.; согласно  полученным правоохранительными органами объяснениям Шариной Н.М. и  Подгородецкой М.М., последние признали наличие фиктивного трудоустройства  работников в период осуществления Афанасьевасом Г.И. полномочий  руководителя Общества. Шарина Н.М. поясняла, что фиктивное  трудоустройство работников было осуществлено якобы с целью оплаты  проживания литовских работников на территории Калининградской области.  Подгородецкая М.М. также поясняла, что фиктивное трудоустройство  работников было осуществлено по поручению руководства Общества. В свою  очередь, Афанасьевас Г.Й. в ходе проведения проверки сотрудниками  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Калининграду, отказался добровольно предоставлять свои образцы подписи  для исследования трудовых документов, подписанных руководителем  Общества.  

Афанасьевас Г.И. возражал против предъявленных требований, указывал,  следующее:  

- полученные Лазаревой А.Е., Подгородецким А.М., Шариным А.В.,  Шариным И.А., Сладковым А.В., Неручевым В.С., и Красиковым А.И. денежные  средства в размере 10 133 498 руб. 80 коп. передавались в кассу Общества и  расходовались на нужды должника, в частности на выдачу заработной платы  литовским работникам, что составляло основную часть суммы; оставшаяся  часть денежных средств выдавалась работникам под отчет, которые, в свою  очередь, предоставляли отчетные документы (чеки, квитанции); денежные  средства, возвращенные в кассу Общества, хранились в бухгалтерии, а не у  Афанасьеваса Г.Й., но с его разрешения выдавались работникам, в связи с чем  не может являться убытком должника;  

- Общество ранее обращалось в следственные органы с заявлением о  возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьеваса Г.Й. по факту  трудоустройства фиктивных работников с целью присвоения и растраты  выплаченных им денежных средств, однако данные факты не подтвердились.  

Неоднократно (4 раза), Общество обжаловало постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела в связи с чем, дело направлялось на  дополнительную проверку. По результатам всех дополнительных проверок  виновные действия Афанасьеваса Г.Й., выразившиеся в растрате и  мошенничестве, установлены не были;  

- заявитель не подтвердил убытки в сумме 2 658 329 руб. 69 коп., которые  

являлись взносами во внебюджетные фонды и подлежали обязательному  перечислению при выплате заработной плате вышеуказанным лицам;  информация по общим выплатам должником взносов в бюджет, представленная  конкурсным управляющим в материалы дела, не позволяет установить  непосредственно факт оплаты спорных денежных сумм, подобные сведения (в  таблицах) не могут являться надлежащим доказательством оплаты именно  указанной суммы;  

- сумма в размере 2 658 329 руб. 69 коп. не подлежит взысканию с  Афанасьеваса Г.Й. в силу того, что обязанность уплаты указанной суммы  предусмотрена действующим законодательством. Данная сумма является  обязательным платежом общества и не является штрафной санкцией, в силу  чего Общество, выплатившее заработную плату работникам, независимо от  выполнения ими трудовой функции, обязано было произвести также и уплату  взносов. В случае неоплаты взносов Общество могло быть привлечено к  ответственности в виде взыскания штрафов, пеней и самой суммы взносов,  невыплаченной в бюджет. Выплачивая указанные платежи (взносы), Общество  в будущем избежало негативных последствий в виде штрафных санкций. Таким  образом, выплата указанных сумм производилась в целях предотвращения еще  большего ущерба интересам юридического лица и являлась частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых предполагалось получение выгоды Обществом. Данная  выгода была получена Обществом, потому как целью перечисления заработных  плат и взносов явилась выплата заработных плат иным работникам  (иностранным гражданам), у которых не было возможности получать денежные  средства безналичным способом; в связи с тем, что иностранные работники  производили работы на объектах строительства должника, и все объекты  строительства были введены в эксплуатацию, Общество получило прибыль от  указанных сделок. В связи с чем, у конкурсного управляющего нет оснований  полагать, что сумма в размере 2 658 329 руб. 69 коп. является убытком  общества, так же, как и нет оснований считать действия Афанасьеваса Г.Й.  недобросовестными или неразумными;  

- конкурсный управляющий, обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о взыскании с Афанасьвеаса Г.Й.  убытков в размере 12 791 828 руб. 49 коп. от имени Общества, имеющего в  своем распоряжении всю необходимую документацию, в связи с чем конкурсный  управляющий обязан был ознакомиться с имеющими в должнике  вышеуказанными материалами и должен был знать, о том, что денежные  средства, выплаченные фиктивным работникам, возвращались в кассу  Общества и расходовались на его нужды. Более того, об этих фактах знал также  и единственный участник общества (учредитель), о чем поясняла свидетель  Подгородецкая М.М. С ее слов, отчетные документы по спорным суммам  проверялись представителями учредителя ежемесячно; обращаясь в  Арбитражный суд Калининградской области с подобным требованием, заведомо  зная о том, что денежные средства в размере 12 791 828 руб. 49 коп.  расходовались на нужды Общества, конкурсный управляющий злоупотребил  правом на судебную защиту, в связи с чем, в удовлетворении заявленных  требований конкурсному управляющему должно быть отказано по основаниям,  предусмотренным статьей 10 ГК РФ;  

- договор подряда с Компанией подписывался в момент, когда контрагент  уже выполнил часть работ на объекте; должник перечислил 500 000 руб.  Компании в качестве аванса, при этом Компания часть работ выполнила, в  связи с чем, убытки у должника отсутствуют; впоследствии между сторонами  

возникли разногласия по объемам, расценкам и видам работ, что не  свидетельствует о том, что Компания к моменту перечисления денежных  средств была ликвидирована или Обществу было об этом извещено; из ответа  руководителя Компании Постникова В.В. следовало, что он не знал о  принудительном исключении данного общества из ЕГРЮЛ и расчетный счет он  не закрывал; перечисление денежных средств на закрытый счет контрагента не  свидетельствует о причинении убытков; ссылка конкурсного управляющего на  решение суда по делу № А21-2053/2015 неправомерна, поскольку 20.04.2015  Афанасьевас Г.Й. был уволен с должности генерального директора Общества и  впоследствии не являлся участником данного дела, в связи с чем решение по  указанному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела о  взыскании убытков; факт отсутствия выполнения работ, подтверждаемый  заявителем только лишь решением суда по делу № А21-2053/2015, не имеющем  преюдициального значения для рассматриваемого спора, опровергается  имеющимся в указанном деле письмом Общества от 18.02.2015 № 114, которое  заявителем не было оспорено, и согласно которому Компания подписала акты  по форме КС-2 и КС-3 без согласования с заказчиком, не сообщив ни о  готовности, ни о времени сдачи результата выполненных работ; одновременно  с этим в актах по форме КС-2 заявлены объемы работ, которые существенно  завышены и не соответствуют действительности, более того, в актах (КС-2)  заявлены виды работ и расценки к ним, которые не были оговорены в договоре,  а именно: транспортно-заготовительные расходы, расходные материалы, а  также средства малой механизации. Это письмо подтверждает, что Общество  признавало выполнение Компанией работ по договору.  

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности ввиду того, что он был уволен с должности руководителя должника  20.04.2015, а заявление о взыскании убытков подано в суд 04.05.2018.  

Конкурсный управляющий возражал против ходатайства о применении  срока исковой давности, полагая срок не пропущенным, так как после  увольнения Афанасьеваса Г.Й. исполняющим обязанности генерального  директора временно была назначена Шарина Н.М., являвшаяся до этого  заместителем генерального директора и лицом, не заинтересованным в  установлении наличия убытков, причиненных Афанасьевасом Г.И., поскольку ее  родственники (Шарин А.В., Шарин И.А.) были оформлены по фиктивным  трудовым договорам на работу в Общество; фактически возможность узнать о  причинении должнику убытков возникла после назначения на должность  генерального директора Общества Андреева А.В., то есть, с 15.05.2015,  вследствие чего срок исковой давности не пропущен.  

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление  конкурсного управляющего, поданное в рамках дела о банкротстве, о взыскании  убытков с бывшего руководителя должника, поскольку руководитель заключил  мнимые трудовые договоры, производил выплату заработной платы и уплату  страховых взносов во внебюджетные фонды в отношении работников,  фактически не исполнявших трудовые функции, кроме того, перечислил  денежные средства на расчетный счет юридического лица, которое исключено  из ЕГРЮЛ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действ ия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением,  указывал, что в основу предъявленных к Афанасьевасу Г.Й. требований  положены доводы о недобросовестных действиях бывшего руководителя  должника, выразившихся в заключении мнимых трудовых договоров, выплате  заработной платы и страховых взносов в соответствующие внебюджетные  фонды, а также перечислении денежных средств на расчетный счет Компании,  которая 24.07.2014 была исключена из ЕГРЮЛ.  

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  

ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что согласно пунктам  1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц  правом на предъявление от имени должника требования о возмещении  убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами,  определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным  основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах,  статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются  конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том  числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит  

рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о  банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с  момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного  (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или  арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий  допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о  допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или  должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к  ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность  прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение  срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица  узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком  (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что Афанасьевас Г.И. был уволен с  должности генерального директора Общества 20.04.2015.  

Как установлено судом, следующий за ответчиком руководитель  Шарина Н.М. была связана с допустившим нарушения ответчиком.  

Реальная возможности узнать о нарушениях, допущенных ответчиком,  появилась после инвентаризации, проведенной Андреевым А.В., назначенным  на должность директора Общества приказом от 15.05.2015 № 1 (запись в  ЕГРЮЛ от 19.05.2015).  

Конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. обратился в суд с заявлением о  взыскании с бывшего руководителя должника Афанасьеваса Г.Й. убытков  04.05.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что с заявлением о  взыскании убытков обратился конкурсный управляющий, который смог узнать о  нарушениях, допущенных бывшим руководителем Общества не ранее даты его  утверждения судом.  

Поскольку срок исковой давности не пропущен суд рассмотрел заявление  управляющего по существу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела  доказательств, а также свидетельских показаний установил факт того, что  денежные средства, полученные трудоустроенными по фиктивным трудовым  

договорам лицами, передавались в ведение Афанасьеваса Г.И., который  осуществлял полномочия по их распоряжению.  

Согласно бухгалтерской справке Общества от 24.08.2015 № 607  Подгородецкому А.М., Неручеву В.С., Шарину А.В., Шарину И.А.,  Лазаревой А.Е., Красикову А.И. и Сладкову А.В. и выписке из начисления  заработной платы в период с 01.02.2010 по 31.04.2015 была выплачена  заработная плата в сумме 13 196 106 руб. 50 коп., в том числе были  произведены начисления страховых взносов во внебюджетные фонды на сумму  3 105 312 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 46, 107-115).  

Конкурсным управляющим сумма убытков по данному эпизоду в размере  12 791 828 руб. 49 коп. исчислена с исключением 318 580 руб. заработной  платы, выплаченных Шарину А.В. в 2010 году и 318 580 руб. перечисленных  страховых взносов.  

Размер выплаченных указанным лицам денежных сумм заработной платы  подтверждается справками формы 2-НДФЛ.  

Факт отсутствия задолженности по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное и социальное страхование подтвержден  представленными в материалы дела решением Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 19.01.2017   № 80 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения, справкой № 423140 налогового органа о состоянии расчетов  по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам должника по  состоянию на 12.03.2019, расчетами Общества по страховым взносам.  

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что если истец утверждает,  что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать  пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены как неподтвержденные  документально доводы ответчика о том, что сумма заработной платы  

10 133 498 руб. 80 коп., начисленная вышеуказанным указанным лицам,  передавалась в кассу Общества и расходовались на нужды должника.  

Доводы ответчика о том, что выплата страховых взносов в сумме  

2 658 329 руб. 69 коп. во внебюджетные фонды не может являться убытком  должника, поскольку уплата страховых взносов является обязательной при  выплате заработной платы, также обоснованно отклонены судом первой  инстанции, поскольку уплата страховых взносов была обусловлена действиями  ответчика по оформлению фиктивных трудовых договоров и выплатой  заработной платы по таким договорам.  

Факт осведомленности ответчика о заключении таких трудовых договоров  подтвержден показаниями свидетелей, так же как и факт расходования  начисленных по таким договорам сумм заработной платы только по указанию  

ответчика.  

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование  конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика суммы 500 000 руб.,  уплаченной должником на расчетный счет Компании по платежным поручениям  от 31.12.2014 № 3009 на сумму 350 000 руб. и от 04.12.2014 № 2663 на сумму  150 000 руб. в качестве аванса за выполненные работы по договору от  01.12.2014 № 01/12/14,  

Согласно пункту 16 Постановления № 53 неправомерные действия  (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в  принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.),  дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно  не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и  поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на  систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку на момент заключения договора подряда (01.12.2014) Компания  уже была исключена из ЕГРЮЛ, перечисление ей денежных средств в качестве  аванса за выполненные работы по договору от 01.12.2014 № 01/12/14  свидетельствует о допущенном ответчиком недобросовестном выполнении  возложенных на руководителя обязанностей.  

Факт неосновательного обогащения Компании был установлен по иску  Общества, поданному в суд, когда руководителем должника являлся  Афанасьевас Г.Й., в связи чем суд первой инстанции пришел к выводу, что иск  отражал и мнение ответчика о неосновательности перечисления денежных  средств Компании.  

Денежные средства в сумме 500 000 руб., уплаченные на расчетный счет  Компании должнику не возвращены.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно удовлетворили заявление управляющего в данной части и  взыскали с ответчика в конкурсную массу убытки в размере 500 000 руб.  

Довод подателя жалобы о допущенном конкурсным управляющим  злоупотреблении правом отклоняется как не подтвержденный  доказательствами.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2019 по делу № А21-7471/2016 оставить без изменения. а кассационную  жалобу Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  Судьи Н.Ю. Богаткина  

 В.В. Мирошниченко