229/2023-8260(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1251/2023

18 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Михайловой А.И., Черняк Л.М. при участии: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1: ФИО2, представитель  

по доверенности от 13.01.2023 б/н; от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился; 

от отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу:  представитель не явился;  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3: представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  

на решение от 20.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022  

по делу № А51-12561/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП  319253600016315, ИНН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,  

<

...>); отделу судебных  приставов по Находкинскому городскому округу  

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП  312250813100028, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель)  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу  (далее – ОСП по Находкинскому городскому округу) о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительных производств от 22.11.2021 № 255162/21/25011-ИП,  

от 22.11.2021 № 255170/21/25011-ИП, выразившегося в несовершении всех  необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного  исполнения судебного акта, обязании ОСП по Находкинскому городскому  округу изъять, произвести оценку, осуществить действия по реализации  движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.  

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).  

Решением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ИП ФИО1, не согласившись с состоявшимися по делу  судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, обратилась в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их  отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов; в нарушение положений  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не  проведены оценка арестованного имущества и его последующая реализация.  

Отмечает, что бездействие обладает длящимся характером и имело  место как на ноябрь 2021 года, так и в июне 2022 года, так и в июле 2022 года  – момент обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебного  пристава-исполнителя. При этом судом вопрос о причинах пропуска срока на  обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не исследовался.  Ссылается на иные допущенные судами процессуальные нарушения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы, участие которого обеспечено в порядке статьи 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  определения о принятии кассационной жалобы к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не  представили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение требований процессуального законодательства,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела судами установлено, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу   № А51-2180/2021 (с учетом дополнительного решения от 10.06.2021) с ИП  ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 000 000 руб.  основного долга, 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления  о принятии обеспечительных мер.  

17.09.2021 арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС  № 020325049 и № 020325048. 

22.11.2021 на основании указанных исполнительных листов судебным  приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу  возбуждены исполнительные производства № 255162/21/25011-ИП и  

 № 255170/21/25011-ИП. 

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного  пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, ИП  

ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд, который в  удовлетворении требований отказал, придя к выводу о соответствии  оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных  приставов по исполнению исполнительного документа требованиям  законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии  нарушенных прав взыскателя.  

 Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной  частью решения и на основании абзаца второго пункта 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  привел иную мотивировочную часть. Руководствуясь положениями статьи  122 Закона об исполнительном производстве, указал на пропуск заявителем  срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Суд округа соглашается с апелляционным судом, который принял во  внимание следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления  судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Иное специальное правило о процессуальных сроках оспаривания по  правилам главы 24 АПК РФ установлено статьей 122 Закона об  исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  

подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом,  не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», административное исковое заявление,  заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти  дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов.  

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на  обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления,  подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о  признании такого бездействия незаконным или постановления  недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении  постановления.  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на  обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в  обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой  суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства  дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 в рамках дела 

 № А51-2180/2021 ИП ФИО1 получила информацию о ходе  исполнительных производств № 255162/21/25011-ИП и № 255170/21/25011- ИП из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО4,  

содержащего перечень осуществленных исполнительных действий, и  материалов исполнительного производства, поступивших в суд.  

14.06.2022 ИП ФИО1 узнала о наложении приставом-исполнителем в 2021 году арестов на имущество должника и сделала вывод о  незаконном бездействии судебного пристава, выразившемся в непринятии  мер по изъятию, оценке, реализации движимого и недвижимого имущества,  принадлежащего должнику.  

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что с 15.06.2022  заявителю было достоверно известно о нарушении прав и законных  интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя,  совершенном в период до указанной даты, является правомерным.  

Согласно сведениям электронного сервиса «Мой Арбитр» с заявлением  по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд  22.07.2022, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного для  обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве.  

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в  арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что заявителем не  представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением  наличия уважительных причин пропуска такого срока, основан на  материалах дела вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для  признания оспариваемого бездействия незаконным.  

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не  имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии  пропуска срока для оспаривания в судебном порядке бездействия судебного  пристава-исполнителя в связи с длящимся характером нарушения прав  взыскателя основаны на ошибочном толковании норм права.  

Длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет значения для оценки соблюдения заявителем срока для  обжалования такого бездействия.  

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о  соблюдении/несоблюдении срока на обжалование отклоняется, поскольку с  учетом результата рассмотрения настоящего спора указанное нарушение не  привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270, часть 3  статьи 288 АПК РФ).  

Ссылки относительно иных допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения кассационной жалобы.  

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на  исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А51-12561/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи А.И. Михайлова  

 Л.М. Черняк