ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11460/2015

г. Самара

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2016 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 16.07.2018 г.,

от к/у ООО «Алком» ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 02.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-11460/2015 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алком», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года принято к производству заявление ОАО «Предприятие тепловых сетей» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) к ООО «Алком» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443011, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015  в отношении ООО «Алком»  введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 ООО «Алком»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 07.04.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения  принятого судом  на основании стать  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении   ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Алком» в размере 104 978 853,81 рублей и привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Алком» в размере 104 978 853,81 рублей.

Протокольным определением суда от 10.11.2017 к участию в деле - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО8

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Алком-Гарант» и ООО ЭСК «Авангард-ЭР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. 

Суд признал  наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту  2 части 2 статьи  61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Алком».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило г.м., судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 августа 2018 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 г., в связи с нахождением судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ №232/К от 24.07.2018г.), произведена замена на судей Селиверстову Н.А. и Серову Е.А.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Алком» ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФИО4 части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 20 апреля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 части   2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как указано заявителем и ответчиками не оспаривается, ФИО4 с 25.07.2013 по 17.03.2015 являлся генеральным директором должника ООО «Алком».

ФИО9 с 17.03.2015 по 16.11.2016 являлся генеральным директором должника ООО «Алком». Согласно данным УФМС по Самарской области, ФИО9 изменил фамилию «Гузов» на «Лихачев».

Таким образом,   судом установлен  имевшийся у ответчиков в указанный период статус контролирующего должника лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на несоблюдение ответчиками пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передача документов конкурсному управляющему.

Устанавливая наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из бухгалтерского баланса должника  за 2014 год следует, что должник располагал  активами -  запасы ООО «Алком» составляли 12 139 000 руб.

При открытии процедуры конкурсного производства, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ФИО2 сведения о сделках должника либо его имущественных правах на иное имущество конкурсному управляющему не предоставил; передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Алком» не обеспечил.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были получены сведения о собственниках, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «Алком». При этом первичная документация и какие-либо подтверждающие документы по данному факту отсутствовали.

По сведениям конкурсного управляющего  дебиторская задолженность населения перед ООО «Алком» составляла 96 491 703,98 руб.

Судом установлено  и следует из материалов дела, что дебиторская задолженность перед ООО «Алком» в размере 96 491 703,98 руб. была выставлена на торги в форме аукциона с начальной ценой 96 491 703,98 руб. Однако, в связи с отсутствием первичной документации по дебиторской задолженности торги дважды были признаны несостоявшимися.

Впоследствии дебиторская задолженность на сумму 96 491 703,98 руб. была продана с публичных торгов по цене всего 150 000 руб., что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) № 1 от 01.12.2016, то есть по цене значительно ниже размера дебиторской задолженности - 96 491 703,98 руб.                            

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Алком» - ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

27.01.2017 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист по исполнению данного решения, который предъявлен в ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области для принудительного исполнения. В отношении должника ФИО2 09.03.2017 возбуждено исполнительное производство №3970/17/63043.

Однако на дату рассмотрения спора ФИО2 обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнил, какое-либо имущество ООО «Алком» конкурсному управляющему не передал. Сведения о сделках должника либо его имущественных правах на иное имущество ФИО2 конкурсному управляющему предоставлены не были; получить информацию об имуществе иным способом, предусмотренным действующим законодательством, не представилось возможным.

Поскольку непредоставление ФИО2 документов первичного бухгалтерского учета повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом  2 части   2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя ООО «Алком» - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по обстоятельствам, связанным с непередачей документации и имущества должника. 

Судом приняты во внимание  разъяснения, содержащиеся в п.22 и 24 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд не принял в качестве доказательств акты: без указания года в дате его составления о передаче документации и акт от 20.03.2015 приемки-передачи ТМЦ (т.1, л.д.135-140), составленные между ФИО4 и ФИО9 

Суд апелляционной инстанции  повторно рассмотрев дело, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушал лиц, участвующих в судебном заседании  считает выводы суда в отношении ФИО4 ошибочными. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53)  разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее отмечено по ходатайству конкурсного управляющего на принудительное исполнение определения суда от 10.01.2017  об истребовании у бывшего руководителя ООО «Алком» - ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей выдан исполнительный лист по исполнению, который предъявлен в ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области для принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 

В подтверждение неисполнения ФИО4 обязанности по передаче документов  ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО4 не доказал, что последний в полном объеме передал документы  ФИО2

Вместе с тем, для привлечения контролирующего лица к ответственности, необходимо доказать весь состав гражданско-правового деликта.

Доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации, а нового руководителя  по принятию документации  является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Правило о допустимости доказательств, закрепленное в статье 68 АПК РФ, говорит, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. То есть допустимость доказательств связана только с указанием в законе на определенный круг доказательств. Такое указание в договоре не может расцениваться как ограничивающее возможность стороны ссылаться на иные документы.

В данном случае  в материалы дела представлены акты приема-передачи  документов (т. 1 л.д. 137-140), ходатайства о фальсификации данных доказательств в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на основании актов приема-передачи от 20.03.2015 ФИО4 передал документацию вновь назначенному руководителю должника ФИО2 Данное обстоятельство  подтверждает и сам ФИО2 

Доказательств в подтверждение того, что ответчики  не подписывали спорные акты не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств по факту непередачи документов ФИО4 новому руководителю ФИО2 в материалы дела не представлено.

 В силу этого апелляционный суд полагает, что ФИО10 представлены доказательства передачи документации  должника ФИО2

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при передаче документов по акту от 20.03.2015 от ФИО4 к ФИО2, между данными лицами не возникло разногласий по вопросам полноты передачи документации и ее достоверности,  в том числе, дебиторской задолженности. В последующем ФИО11 не совершались действия  и не принимались меры, направленные на истребование документации у предыдущего директора -  ФИО4

Искажение данных бухгалтерского учета при передаче документации на 2015  конкурсным управляющим не доказано.  Обязательность проведения инвентаризации  при смене руководителей законодательством не предусмотрена. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан факт наступления банкротства должника именно вследствие противоправного поведения ФИО4 как руководителя.Из материалов дела не следует, что в спорный период ООО «Алком» было платежеспособно, не вело хозяйственную деятельность, отсутствовали  действующие активы,

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО4

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  полагает выводы суда ошибочными  в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, поскольку  по мнению суда апелляционной инстанции  конкурсным управляющим  не доказано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018  подлежит отмене в части установления оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 по делу № А55-11460/2015 в обжалуемой части отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему в заявлении о привлечении   ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту  2 части  2 статьи  61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение суда первой инстанции от 20 апреля 2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                       Е.А. Серова