АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А76-15245/2025

18 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 07 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева, рассмотрев  в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к закрытому акционерному обществу «Чебаркульский рыбзавод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании задолженности,

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис», (далее – истец, ООО «ЮжУралСервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чебаркульский рыбзавод»,  (далее – ответчик, ЗАО «Чебаркульский рыбзавод»), в котором просит взыскать:

неустойку по договору купли-продажи от 01.01. 2019 г. в размере 192 717 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на заявление ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении спора по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮжУралСервис» (Продавец) и ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» (Покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 01.01.2019г.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за поставляемый товар производится Покупателем в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца или дата кассового чека.

Истец указал, что в период действия указанного договора купли-продажи, ООО «ЮжУралСервис» поставляло ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» рыбопродкуцию, однако, ответчиком в нарушение условий договора об оплате за поставленный товар в срок не производилась.

По расчету истца за период поставок товара с 10 января 2024г. по 29 мая 2024г. истцом начислена неустойка  в размере 192 717 руб. 03 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан произведенным арифметически верно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо разногласий по факту поставки товара, качества и объема ответчиком не заявлено (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме размере 14 636 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЮжУралСервис» (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору купли-продажи от 01.01. 2019 г. в размере 192 717 рублей 03 копейки.

2. Взыскать с ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЮжУралСервис» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 14 636 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.И. Карташева