ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4641/2021

г. Киров

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, по паспорту,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу № А29-4641/2021(З-101037/2021), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО7

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – ФИО4, г. Москва

в рамках дела № А29-4641/2021 

по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2021) по делу № А29-4641/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее также – ФИО6, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

02.08.2021 финансовый управляющий должника ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку (распорядительные действия) должника по оформлению в собственность ФИО4 (далее также – ФИО4, ответчик) автомобиля Mitsubishi PAJERO (VIN 

<

***>, год выпуска 2008), на основании которых в государственный реестр транспортных средств внесена запись о смене собственника указанного автомобиля с ФИО6 на ФИО4;

 - применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2021 по делу № А29-4641/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО7 о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021) по делу № А29-4641/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7, заявитель).

25.10.2021 заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому в связи с поступлением в материалы дела договора, на основании которого имущество выбыло из конкурсной массы (том 1 л.д. 93), просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 17 от 14.11.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки – возвратить автомобиль Mitsubishi PAJERO (VIN 

<

***>, год выпуска 2008) в конкурсную массу ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО6, ФИО4  с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителей жалоб, сделка является добросовестной, оплата по договору произведена в полном объеме, автомобиль передан ФИО4 Как отмечают апеллянты, сделка не может быть оспорена, так как находится за пределами трехлетнего периода подозрительности и не затрагивала имущественные права кредиторов должника ввиду отсутствия таковых на момент совершения сделки. Апеллянты полагают, что судом неправильно толкуется переход права собственности на спорный автомобиль, регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности. Долговые обязательства возникли у ФИО6 спустя 4 месяца после совершения сделки. По мнению заявителей жалоб, судом необоснованно применены положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, который относится исключительно к проверке обоснованности и размера требований кредиторов и не может быть использован применительно к факту передачи денежных средств ответчиком должнику, безосновательно отклонялись ходатайства. Апеллянты также ссылаются на аффилированность группы лиц – кредиторов должника. 

Помимо изложенного ФИО4 в дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание, что в 2018 году в страховой полис ОСАГО по распоряжению ФИО4 была вписана его знакомая – ФИО9, что не было учтено судом первой инстанции. Отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о невозможности собственника пользоваться автомобилем, является административным правонарушением и не может рассматриваться в качестве доказательства недействительности сделки. По мнению ответчика, договор купли-продажи от 14.11.2016 № 17 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты спорного имущества. Как утверждает апеллянт, материалами дела подтверждено наличие достаточных сбережений у ответчика для совершения сделки. По мнению ответчика, судом оставлены без внимания и не рассмотрены находящиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие добросовестное владение автомобилем и несение бремени его содержания. Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом семьи М-вых, суд, как полагает ответчик, должен был привлечь его супругу ФИО10 к участию в деле. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 18.04.2022, 20.04.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022, 21.04.2022.

Финансовый управляющий должника ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сделка оспорена ею на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: сделка совершена в период рассмотрения арбитражным судом дела № А29-8691/2016 о взыскании с ФИО6 1 320 000 руб.; документы на регистрацию смены собственника поданы в ГИБДД 09.12.2016 г., то есть через 4 дня после оглашения арбитражным судом резолютивной части решения по указанному делу; новый собственник ФИО4 не принимал участия в процедуре регистрации автомобиля в ГИБДД на свое имя, выдал доверенность ФИО6; после продажи автомобиля ФИО6 по-прежнему являлся страхователем (оплачивал ОСАГО), а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством; после продажи автомобиля ФИО6 продолжил его эксплуатировать, неся значительные расходы (заправка на АЗС, оплата парковок); ФИО6 08.07.2019 от своего имени разместил на Авито объявление о продаже спорного автомобиля по цене 850000 руб.; новый собственник ФИО4 вступил в правоотношения по страхованию транспортного средства (стал страхователем) и оформил полис ОСАГО на себя только после возникновения в суде настоящего обособленного спора (с 2021 г.); задекларированный ФИО4 уровень доходов не позволял ему уплатить продавцу 950 000 руб. и при этом нести расходы на удовлетворение повседневных бытовых нужд. Доказательства наличия иных сбережений в дело не представлены; на момент совершения сделки в собственности ФИО4 имелись иные автомобили; расходование должником суммы, вырученной от продажи автомобиля, документально не подтверждено, а реальность сделки опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем сама по себе отметка в договоре о передаче покупателем продавцу денежных средств в момент заключения договора не является достаточным доказательством намерения сторон создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, также, как и финансовый управляющий должника, приводит доводы о мнимости сделки.

В судебном заседании ФИО6 и представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивают на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Должником также заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до разрешения иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника (А29-4641/2021 (З-36277/2022, З-38342/2022).

В судебном заседании должником заявленное ходатайство поддержано.

В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что в суде первой инстанции в ходе судебных заседаний должником неоднократно поднимался вопрос о несоответствии (фальсификации) подписей финансового управляющего ФИО7, поставленных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер вх. № 100930/2021 от 02.08.2021 и в заявлении об оспаривании сделки (действий) должника вх. № 101037/2021 от 02.08.2021. В рамках дела №А29-4641/2021(3-36277/2022, 3-38342/2022) 21.03.2022 в Арбитражном суде Республики Коми зарегистрирована жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего с просьбой об отстранении ФИО7 от обязанностей финансового управляющего ФИО6 04.05.2022 должник подал в Арбитражный суд Республики Коми заявление о фальсификации с требованием о проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО7 па процессуальных документах и доказательствах. Должник руководствовался Заключением почерковеда-специалиста Сыктывкарского центра негосударственных экспертиз (ООО «ЦНЭ») №16/22 от 25.04.2022, пришедшего к мнению о том, что «подписи от имени финансового управляющего ФИО7, поставленной в ходатайстве от 02.08.2021 и заявлении от 02.08.2021, выполнены не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО7». Тем самым, по мнению должника, в рамках дела №А29-4641/2021 (3-36277/2022, 3-38342/2022) должником поставлено под сомнение и заявлено о фальсификации доказательств на основании которых судом первой инстанции принято оспариваемое заявителем определение и договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2016 был признан недействительным.

Статьей 144 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и или представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вышеперечисленные обстоятельства, устанавливающие, как обязанность, так и право арбитражного суда приостановить производство по делу (по апелляционным жалобам) в данном случае отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по жалобам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе, из представленного финансовым управляющим должника отзыва на апелляционные жалобы, требование об оспаривании сделки ею было поддержано в суде первой инстанции, в обоснование доводов представлялись доказательства, в апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО7 просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, с учетом возражений на них. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № А29-4641/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8

14.11.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому должник продал транспортное средство – Mitsubishi PAJERO (VIN 

<

***>, год выпуска 2008), а покупатель получил автомобиль и уплатил наличными денежные средства в размере 950 000 руб. (том 2, л.д. 5). 

Государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на ФИО4 состоялась 09.12.2016.

Полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является мнимой ничтожной сделкой, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный автомобиль после подписания договора купли-продажи транспортного средства и осуществления его перерегистрации в органах ГИБДД на ФИО4 продолжал и продолжает оставаться в фактическом владении должника и используется им, о чем свидетельствуют сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договорам обязательного страхования серия ЕЕЕ № 1009471936 от 29.08.2017, МММ № 5006067901 от 27.08.2018, РРР № 5054972362 от 04.10.2020, заключенным с САО «РЕСО-Гарантия», из которых следует, что в период с 30.08.2017 по 29.08.2018, с 30.08.2018 по 29.08.2019, с 30.08.2019 по 29.08.2020 (представлен в судебном заседании 22.09.2021 представителем ответчика) (том 1, л.д. 68), с 05.10.2020 по 04.10.2021 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi PAJERO (VIN 

<

***>, год выпуска 2008) указан только должник ФИО6 Кроме того, страхователем по всех указанных полисах выступал также ФИО6 (том 1, л.д.17-25). 

Судом первой инстанции обращено внимание, что электронный страховой полис Ингосстрах, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в период с 31.08.2021 по 30.08.2022 допущен ФИО4, представлен в судебном заседании представителем ответчика только 25.10.2021, то есть уже после принятия судом к производству настоящего заявления финансового управляющего (том 1 л.д. 135).

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО4 в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в период с 30.08.2017 по 30.08.2021 не указан.  

Вопреки позиции ФИО4 из представленных в материалы дела страховых полисов ОСАГО не следует допуск в 2018 году к управлению спорного транспортного средства ФИО9. 

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что ФИО4 не мог на законных основаниях управлять транспортным средством. Причины невнесения ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не раскрыты, при этом ответчик указывал на использование спорного автомобиля для передвижения по окрестностям поселка в Тульской области. 

Перерегистрацию спорного транспортного средства на ответчика в органах ГИБДД осуществлял сам должник, действующий на основании доверенности, выданной ФИО4 от 08.12.2016 (том 1, л.д. 75).

Суду не представлены надлежащие доказательства договоренности ФИО4 и ФИО6 об использовании последним транспортного средства после совершения сделки 14.11.2016.

Более того, ответчиком не обоснована целесообразность оставления в своей собственности спорного автомобиля при передаче его в пользование ФИО6 вместо расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере 950 000 руб. Доказательств получения ответчиком доходов, иной выгоды от передачи спорного автомобиля в пользование должнику не представлено.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № 17 от 14.11.2016, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 950 000 рублей. Единственным подтверждением произведенной оплаты по договору являются подписи сторон внизу договора купли-продажи, при этом фактически в договоре указано, что «Автомобиль получил ФИО4», «Деньги в сумме 950 000 руб. получил ФИО6». 

Действительно, законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи. В настоящем случае, как усматривается из имеющихся доказательств, стороны сочли, что достаточным подтверждением передачи продавцу денежных средств в полном объеме будет отдельное указание об этом в договоре купли-продажи. В связи с этим отсутствие расписки об их получении не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по договору, но при наличии иных надлежащих доказательств осуществления расчета между сторонами, поскольку их отсутствие ставит под сомнение факт оплаты по договору. 

Вместе с тем бесспорных доказательств реального исполнения ответчиком договорных обязательств в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не опровергнуты доводы финансового управляющего об отсутствии оплаты по договору, мнимости сделки, не представлено надлежащих и достаточных доказательств оплаты ответчиком стоимости автомобиля в размере 950 000, в том числе, не представлено косвенных доказательств такой оплаты, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности оплатить соответствующую стоимость автомобиля, произведение оплаты по договору путем наличного расчета.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестной стороне сделки не составило бы труда опровергнуть доводы финансового управляющего, представив соответствующие доказательства оплаты прямые либо косвенные. С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия полагает недостаточным для признания доказанным факта оплаты одного лишь указания в договоре купли-продажи на её получение от покупателя, на чем настаивает ответчик. У финансового управляющего, в свою очередь, отсутствует объективная возможность подтвердить отрицательный факт (отсутствие оплаты) иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком финансовой возможности произвести оплату по договору в размере 950 000 руб. на момент совершения сделки исходя из следующего. 

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Согласно представленной справке о доходах физического лица ФИО4 за 2016 год сумма дохода последнего за 2016 год составила 858 294 руб. 29 коп., сумма налога удержанная 111 578 руб. (том 2, л.д. 136). Исходя из данной справки организация, в которой ответчик осуществлял трудовую деятельность, находится в г. Москва.

Ссылка на наличие накопительного вклада ответчика в ООО КБ «Межрегиональный почтовый банк» отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия документального подтверждения. При этом часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Из представленных справок по счету клиента Райффайзен Банк не следует факт списания денежных средств в 2016 году, то есть в период, предшествующий совершению сделки (том 2, л.д. 150). Вопреки позиции апеллянта, поскольку оплата по оспариваемому договору совершена в наличной форме, на ответчика возлагается бремя доказывания обналичивания соответствующих средств в соотносимый дате договора купли-продажи период либо аккумулирования соответствующих средств в наличной форме, что не исполнено со стороны ФИО4

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сведения о размере дохода ответчика за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме стоимости автомобиля, поскольку покупатель – физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом отсутствия в деле сведений о том, как сумма в размере 950 000 руб. истрачена должником, не могут свидетельствовать о том, что финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяло осуществить оплату по оспариваемому договору.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на указание в пункте договора купли-продажи соответствующего условия, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013.

Принимая во внимание, что денежные средства по оспариваемому договору ответчиком не внесены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездности договора купли-продажи № 17 от 14.11.2016.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на имя ФИО4 в период с 2015 по 2021 гг. зарегистрированы следующие транспортные средства: Кия, SLS, 2012 года выпуска (в период с 29.12.2012 по 19.12.2017), Митсубиси Паджеро IO, 2008 года выпуска (спорный автомобиль) (в период с 09.12.2016 по настоящее время), Митсубиси Паджеро 3.0, 2012 года выпуска (в период с 05.09.2018 по настоящее время). 

Разумные мотивы приобретения ответчиком второго автомобиля к уже имевшимся при невысоком уровне его доходов не раскрыты. 

Как отметил ФИО4, спорный автомобиль был необходим для передвижения «по окрестностям поселка в Тульской области, где строился дом, без выезда на автодороги общего пользования» (том 2 л.д. 145-147), однако доказательств строительства дома в Тульской области ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, после совершения оспариваемой сделки спорное транспортное средство передается в пользование незнакомому со слов ФИО4 до даты совершения договора продавцу – ФИО6 вместо расторжения договора и возврата денежных средств, что не оспаривалось участниками сделки. 

В данном случае установленные по делу обстоятельства указывают на то, что презумпция разумности поведения ФИО4 опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина – участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, и противоречит интересам самого ФИО4 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание факт размещения должником в июле 2019 года (спустя более двух лет после совершения сделки) объявления на «Авито» о продаже спорного автомобиля со своего личного кабинета с указанием учетных данных ФИО6 (том 3 л.д. 40-45).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения должника, который использовал его по назначению и распоряжался по своему усмотрению.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу № А29-8691/2016 на момент заключения спорной сделки должник уже имел неисполненные обязательства с конца 2013 года перед кредитором ООО «Северстрой», правопреемником которого в настоящий момент является ИП ФИО8, требования которой включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 определением суда от 24.05.2021. Следовательно, должник достоверно знал о наличии неисполненного обязательства перед ООО «Северстрой» и не предпринимал мер для его исполнения до вынесения решения суда 12.12.2016. После возбуждения исполнительного производства № 25396/17/11025-ИП из суммы 1 320 000 руб. неосновательного обогащения, взысканной с должника по решению суда, частично погашена задолженность в сумме 183 202 руб. 84 коп.

Исходя из сведений, размещенных в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» производство по делу № А29-8691/2016 возбуждено на основании определения суда от 19.09.2016, в то время как оспариваемая сделка совершена спустя почти 2 месяца – 14.11.2016.

С учетом изложенного коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка заключена с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество.  

Таким образом, при отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон по купле-продаже суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи автомобиля № 17 от 14.11.2016 Mitsubishi PAJERO (VIN 

<

***>, год выпуска 2008), заключенного между ФИО6 и ФИО4, в связи с чем признал сделку ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению ответчика, судом оставлены без внимания и не рассмотрены находящиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие добросовестное владение автомобилем и несение бремени его содержания. 

Вместе с тем ссылки ответчика на товарные чеки, подтверждающие приобретение запасных частей, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные документы бесспорно не подтверждают факт несения расходов именно ФИО4 

К письму ООО «Дойч Авто» от 08.01.2022 (т. 2, л.д. 166) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку первичных документов, подтверждающих ремонт и техническое обслуживание спорного автомобиля в ООО «Дойч Авто» или его подразделениях, не представлено. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данной организации её юридическим адресом является г. Москва, филиалов ООО «Дойч Авто» не имеет. Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» по адресу фактического обслуживания транспортного средства, указанному в письме, какие-либо автосервисы или технические центры не располагаются.

Сам по себе факт уплаты транспортного налога не опровергает установленных судом оснований признания сделки недействительной.

Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу статьи 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть заявителю. В данном случае финансовый управляющий ссылался в обоснование требований на положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки. Следовательно, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и период подозрительности, определенный в названном пункте, не исследуются в настоящем споре ввиду избрания заявителем иной правовой квалификации спорных отношений. Вопреки позиции апеллянтов период подозрительность к мнимой сделке не применяется. 

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности не заявлено. Суд первой инстанции, сославшись на то, что срок исковой давности  для обжалования сделки не пропущен, указал, что течение срока исковой давности для финансового управляющего, обратившегося в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Как следует из материалов дела, ФИО7 утверждена в качестве финансового управляющего ФИО6 определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021), заявление о признании сделки недействительной подано управляющим в суд 02.08.2021.  

Доводы должника о безосновательном отклонении ходатайств судом первой инстанции не конкретизированы, не отражено в удовлетворении каких ходатайств  судом первой инстанции было отказано, не приведены нормы права, которые, по мнению апеллянта, были нарушены судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции должник каких-либо ходатайств не заявил.

Ссылка на аффилированность группы лиц – кредиторов должника признается несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора и не опровергает факт мнимости договора купли-продажи № 17 от 14.11.2016. 

Правоотношения ФИО4 и его супруги относительно спорного автомобиля не входят в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора. Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях супруги ответчика, что исключает необходимость привлечения её к участию в настоящем споре. При этом ходатайств о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в том числе от её супруга – ФИО4 в материалы дела не поступало. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. Поскольку доказательств оплаты госпошлины в полном объеме за подачу жалоб в материалы дела не представлено, оставшаяся неуплаченная сумма подлежит взысканию настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу № А29-4641/2021 (З-101037/2021) оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО11

ФИО1