ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46503/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2017,  

ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2017, 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 07.08.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехдорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018, принятое судьей Морозовой Е.А., по делу № А41-46503/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехдорстрой" (даллее - ООО "Спецтехдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой")  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.322.170 руб.                          62 коп. в виде перечисленного аванса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Технострой" о взыскании неустойки в размере 1.883.429 руб. 51 коп. за несвоевременное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41- 46503/18 в удовлетворении  первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецтехдорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 стороны заключили договор подряда № ТС/06-38/2016, согласно условиям которого подряда подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Егорьевск в 2016 году.

 В соответствии с техническим заданием генподрядчик обязался принять результат работ и провести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

 Стороны согласовали цену договора, которая составила 11.414.724 руб. 35 коп., включая НДС 18% (п. 2.1 договора). 

Срок выполнения работ установлен с 06.07.2016 по 31.08.2016 (п. 3.1 договора). 

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 6.424.417 руб., включая НДС 18%.

Однако от приемки (подписания представленных истцом актов КС-2 и справок КС -3) фактически выполненных истцом работ ответчик уклонился. 

30.09.2016 письмом № 1358-2/9 ответчик уведомил истца о расторжении договора в соответствии с п. 8.2 договора. 

В рамках дела № А40-94446/17 ответчик обратился с иском о взыскании с истца суммы неотработанного аванса в размере 6.424.417 руб. 

В рамках вышеуказанного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что фактическая стоимость выполненных истцом работ превысила сумму перечисленного ответчиком аванса в размере 6.424.417 руб. на 1.322.170, руб. 62 коп. 

Судебными актами в удовлетворении требований ответчика в части взыскания суммы аванса отказано.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А40-94446/17 установлено, что  истец выполнил работы, фактическая стоимость которых составила 7.746.587 руб.                      62 коп., тогда как размер встречного предоставления ответчика в пользу истца составил 6.424.417 руб. 

Из текста искового заявления следует, что размер перечисленного ответчиком аванса  меньше фактической стоимости выполненных истцом работ, то есть ответчик предоставил истцу неравноценное исполнение, и на стороне генподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между фактической стоимостью работ (7.746.587 руб. 62 коп.) и суммой аванса (6.424.417 руб.).

Полагая, что вышеуказанная разница в размере 1.322.170 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1.883.429 руб. 51 коп. за несвоевременное выполнение работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и  отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.     

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рамках дела № А40-94446/17 установлено, что общая стоимость работ составляет  6.759.008 руб. 63 коп., с учетом НДС 18% в ценах на февраль 2016. 

Экспертами пересчитана стоимость представленных актов в уровень текущих цен, на третий квартал 2017, размер которой составил  7.746.587 руб. 62 коп., с учетом НДС.

Из представленных актов и справок КС-2 и КС-3 следует, что ответчиком выполнены работы на стоимостью не менее 5.204.436 руб. 65 коп.

Из акта сверки за период 2016  в рамках дела № А40-94446/17 установлено, что задолженность истца по состоянию на 31.12.2016 составила 1.219.980 руб. 35 коп.

Однако обращений истца к ответчику относительно необходимости проведения дополнительных работ, либо необходимости увеличения стоимости работ не поступало.

Таким образом, истцом выполнялись работы в пределах и стоимости, установленных данным договором.

При этом о необходимости увеличения стоимости работ в рамках договора истец ответчика также не уведомлял. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, а проведенная оценка стоимости выполненных работ не может являться основанием для взыскания  оплаты стоимости работ в размере, установленном экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.п. 7.3.7.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком в размере 0,5 % от цены договора.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало с 06.07.2016, окончание - 31.08.2016  в соответствии с графиком исполнения договора (приложение              № 3 к договору).

Поскольку работы истцом по первоначальному иску своевременно не выполнены, ответчиком начислена неустойка за период с 01.10.2016 по 02.11.16 в размере 1.883.429руб. 51 коп.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая факт несвоевременного выполнения работ ООО "Спецтехдорстрой", требование истца по встречному иску  о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ООО "Спецтехдорстрой" о том, что неустойку следует начислять с даты направления письма, т.е. с 11.10.2016 несостоятелен, поскольку неустойка рассчитана с момента прекращения предыдущего ее начисления до момента расторжения договора, что не противоречит нормам ГК РФ.

Таким образом, дата самого уведомления о расторжении не влияет на период просрочки.

Довод ООО "Спецтехдорстрой" об утрате у ООО "Технострой" интереса к основному обязательству, в связи с чем на стороне ООО "Технострой" имеется злоупотребление правом, также несостоятелен, поскольку на момент отправки уведомления о расторжении договора и претензии ООО "Технострой" не обладало информацией, а также документацией о том, что работы выполнены и аванс отработан (полностью или частично). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года                    № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако  соответствующих доказательств  ООО "Спецтехдорстрой" не представило (ст. ст. 9, 68, 68 АПК РФ).

Кром того, ООО "Технострой" после расторжения договора ожидало получение исполнительной документации от ООО "Спецтехдорстрой", в результате чего понесло издержки, связанные с просрочкой исполнения обязательств ООО "Спецтехдорстрой", что установлено в рамках дела № А40-94446/17.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года по делу           № А41-46503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич