ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18382/2021

г. Саратов

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной,?Т.Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя жилищного кооператива  «Чехова 2», ФИО2, по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в  открытом судебном заседании ?апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года по делу № А57-18382/2021 

по иску жилищного кооператива «Чехова 2», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов», 

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», 

о взыскании 160 013 руб.7 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Чехова 2» (далее по тексту ЖК «Чехова 2», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения площадью 107,9 кв.м., за период с                    01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 60 305 рублей 31 копейка, задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения площадью 178,4 кв.м., за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 99 707 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

Определением от 18.10.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов».

До окончания рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представлены уточнения исковых требований, о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Жилищного кооператива «Чехова 2» платы за содержание и ремонт помещения площадью 107,9 кв.м., за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 60 305 руб. 31 коп.

Также в уточнениях по иску, заявлено о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Жилищного кооператива «Чехова 2» расходов по государственной пошлине в размере 2 412 руб.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года по делу №А57-18382/2021 исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу Жилищного кооператива «Чехова 2» взыскана плата за содержание и ремонт помещения площадью 107,9 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 60 305 руб. 31 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 412 руб.

Жилищному кооперативу «Чехова 2» из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 3 388 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении нежилого помещения площадью 107,9 кв.м. между  Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ИП ФИО3 был заключен договор аренды  от 28.03.2016. Таким образом, объект находится в фактическом пользовании у арендатора, и в соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязан в течении одного месяца со дня подписания договора заключить договор на содержание общего имущества МКД и своевременно производить оплату услуг по заключенному договору.

Нежилое помещение площадью 178, 4 кв.м. также на основании договора было передано в аренду в 2011 году АНО «Сфера».

Апеллянт полагает, что расходы по оплате за содержание и ремонт должны быть возложены на арендаторов нежилым помещений. Вместе с тем указанным доводам ответчика судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от Жилищного кооператива «Чехова 2» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель жилищного кооператива «Чехова 2» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 2 по ул. Чехова г. Саратова с 11.10.2017 по настоящее время на основании протокола №1 внеочередного собрания собственников помещений от 11.10.2017.

В           данном          доме   расположено           нежилое        помещение общей площадью 107,9 кв.м., собственником которого является муниципальное образование «Город Саратов», закрепившее данное помещение за Комитетом по управлению имуществом г. Саратова.

Жилищный кооператив «Чехова 2» будучи управляющей организацией, выполняет взятые на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, в т.ч. в части представления коммунальных услуг.

Ответчик не оплачивает обязательные платежи, не несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В результате у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 60 305руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, но до настоящего времени ответа не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) отмечается, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Таким образом, на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возлагаются обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ  (п. 16 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».

Таким образом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в спорный период нежилое помещение площадью 107,9 кв.м. по адресу 

<

...> на основании договора №1140 от 28.03.2016г. было передано в аренду ИП ФИО3 В связи с чем, производить оплату за содержание и ремонт общего имущества обязан арендатор.

Указанный довод также приведен в апелляционной жалобе.

Отклоняя вышеназванный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Применительно к рассматриваемой ситуации жилищный кооператив в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в условиях отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305 -ЭС15-7462 по делу № А40-30146/14.

Вопреки доводам апеллянта, между арендатором (ИП ФИО3) и жилищным кооперативом (истцом) договор на содержание общего имущества дома не заключался, следовательно, в отсутствие между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии ИП в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 17.10.2019  № 310-ЭС-19-17542 по делу А08-15177/2017.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.05.2021  в размере 60 305 руб. 31 коп. на основании статей 309-310 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика в отношении нежилого помещения площадью 178, 4 кв.м. по которому также был заключен договор аренды в  2011 году АНО «Сфера», поскольку истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования в соответствии, с которыми требование о взыскании задолженности в отношении указанного объекта недвижимости не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года по делу № А57-18382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                О.В. Лыткина 

 

                                                                                                                             Т.Н. Телегина