АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-195/2022

27 мая 2022 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,Пятигорское шоссе, д. 13Д)

к акционерному обществу агрокомбинату «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369312, Карачаево-Черкесская Республика., Абазинский район, Кубинское с.п., а. ФИО2, тер. Производственная площадка агрокомбината «Южный»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу агрокомбинату «Южный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 702221 от 01.01.2020 за период с июня по декабрь 2021 года в сумме 4 008 895 рублей 99 копеек и неустойки (пени) в сумме 305 829 рублей 73 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг водоотведения.

В судебном заседании 19.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26 мая 2022 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Являясь юридическим лицом, ответчик в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание одного своего представителя, должен был предпринять необходимые меры для обеспечения явки другого представителя. В случае занятости одного представителя, ответчик имел возможность выдать доверенность на участие в данном процессе другому представителю. Участие в судебном заедании, является правом, а не обязанностью сторон. 

Также, при рассмотрении ходатайства судом учитываются процессуальные сроки рассмотрения дела, соблюдение которых является гарантией на своевременную и объективную судебную защиту. 

Кроме того, ответчику уже было предоставлено дополнительное время - в судебном заседании 19.05.2022 был объявлен перерыв до 26.05.2022.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (организация КХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 702221 от 01.01.2020, в соответствии с которым организация КХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, а также производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

В силу п. 8 договора абонент оплачивает полученную холодную водудо 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 4 008 895 рублей 99 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно универсальными передаточными актами № В-00008164 от 30.06.2021, № В-00009611 от 31.07.2021, № В-00011610 от 31.08.2021, № К-00013019 от 07.10.2021, № В-00012437 от 30.09.2021, № В-00013244 от 31.10.2021, № В-00014483 от 30.11.2021, № В-00016188 от 31.12.2021, а также актами сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями.

Ответчику была вручена претензия № 40 от 17.01.2022 необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате за оказанные услуги, надлежащим образом не исполнил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (ч. 1).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2).

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (ч. 6).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ч. 6.2).

Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил обязанность по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 4 008 895 рублей 99 копеек.

Несвоевременная оплата услуг водоотведения, послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2021 по 27.01.2022 в сумме 305 829 рублей 73 копейки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Как оговорили стороны, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта, организация канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) суд находит его выполненным неверно. Истцом неверно применена ставка рефинансирования. При расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования равной 8,5 %. 

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке при полном погашении основного долга подлежит применению ставка на день его погашения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Поскольку решение по настоящему делу принимается 26.05.2022, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 14 %.

При таких обстоятельствах исчисленная и предъявленная к взысканию истцом неустойка, меньше чем сумма неустойки согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 13.07.2021 по 27.01.2022 в сумме 305 829 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 4 008 895 рублей 99 копеек, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 27.01.2022 по день фактической уплаты долга включительно.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, указанными нормативными актами с 01.04.2022 и до окончания моратория приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника. 

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, не требуется.

На основании вышеизложенного в части требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга суд приходит к следующему. Как следует из расчета неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с 13.07.2021 по 27.01.2022. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки по день фактического уплаты основного долга подлежит удовлетворению в части и начислению за период с 28.01.2022 по 31.03.2022. Если основной долг не будет уплачен до окончания срока действия моратория, то неустойка подлежит начислению со дня, следующего после окончания моратория, и по день фактической уплаты основной задолженности. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 44 574 рубля, что подтверждается платежным поручением № 84 от 24.01.2022.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества агрокомбинат «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 4 359 299 рублей 72 копейки, из которых:

- 4 008 895 рублей 99 копеек – задолженность по договору № 702221 от 01.01.2020 за период с июня по декабрь 2021 года;

- 305 829 рублей 73 копейки – неустойка (пени) за период с 13.07.2021 по 27.01.2022;

- 44 574 рубля – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 84 от 24.01.2022.

3. Взыскать с акционерного общества агрокомбинат «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 4 008 895 рублей 99 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга включительно (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер