﻿036/2019-38732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-113/2018

г. Краснодар

12 сентября 2019  

года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Костромской области (судья Авдеева Н.Ю.), от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (ОГРН 1107602003948,  ИНН 7602079650) – Шкуновой И.Н. (доверенность от 22.07.2019), от заинтересованного  лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской  Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) – Матакаева И.И. (доверенность  от 15.08.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Управление жилищного хозяйства № 2» – Богдановой С.Ю. (доверенность  от 14.02.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Перетет»,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Управление жилищного хозяйства № 2»  и ООО «Перетет» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 07.03.2019 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.)  по делу № А25-113/2018, установил следующее.  

ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Карачаево-Черкесской Республике (далее – антимонопольный орган, управление) о  признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении  

антимонопольного законодательства от 11.12.2017 № 2895-1/7 и обязании возбудить дело  о нарушении антимонопольного законодательства.  

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.05.2019, заявление удовлетворено; решение от 11.12.2017  признано недействительным; суд обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление  общества о нарушении антимонопольного законодательства от 07.11.2017 в течение 10  рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. Распределены  расходы по оплате госпошлины.  

В кассационных жалобах ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» (далее –  ООО «УЖХ № 2») и ООО «Перетет» просят отменить судебные акты, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители указывают  на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания действий  ООО «УЖХ № 2» противоречащими антимонопольному законодательству. Суды не  указали на допущенные антимонопольным органом нарушения. Право на обслуживание  домофона ООО «Перетет» обусловлено наличием действующего договора на техническое  обслуживание, заключенного с собственниками. Данный спор подлежит разрешению в  судебном порядке.  

В отзыве антимонопольный орган поддержал доводы кассационных жалоб.  Общество в отзыве просило судебные акты отставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в  кассационных жалобах и отзывах на них.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 19.10.2010, 20.10.2010, 26.10.2010 и 10.11.2010  обществом и жильцами подъездов №№ 2, 3, 4 многоквартирного дома № 344 по улице  Октябрьской г. Черкесска, подъезда № 4 многоквартирного дома № 19 по улице  Космонавтов г. Черкесска заключены договоры №№ 0025Чер/КП, 0030 Чер/КП,  0041 Чер/КП и 0061 Чер/КП купли-продажи оборудования, входящего в  аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа (электромагнитного замка,  дверного доводчика, кнопки открывания двери, ключей для технических служб,  абонентских устройств), а также договоры №№ 0025Чер/ТО, 0030Чер/ТО, 0041Чер/ТО и  0061Чер/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы  ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования (блока вызова,  коммутатора, блока питания) в безвозмездное пользование.  

На основании договоров от 16.10.2016 № 344 и от 21.12.2016 № 19Д  ООО «УЖХ № 2» является управляющей компанией МКД по адресам: г. Черкесск,  ул. Октябрьская, 344 и г. Черкесск, ул. Космонавтов, 19.  

13 февраля 2017 года письмом № 102 ООО «УЖХ № 2» уведомило общество о  расторжении договоров на обслуживание и о том, что собраниями собственников жилых  помещений МКД приняты решения о смене подрядчика по техническому обслуживанию  домофонного оборудования. К письму приложены копии протоколов от 15.12.2016 № 344  и от 20.12.2016 № 19 с регистрационными листами.  

1 октября 2017 года между ООО «УЖХ № 2» и ООО «Перетет» заключен договор  на техническое обслуживание домофона систем ограничения доступа в многоквартирных  домах, расположенных по адресам: г. Черкеск, ул. Космонавтов, 19, и г. Черкесск,  ул. Октябрьская, 344.  

13 ноября 2017 года общество обратилось в управление с заявлением о нарушении  антимонопольного законодательства, в котором просило провести проверку по факту  смены ООО «УЖХ № 2» организации, обслуживающей домофоны в домах  расположенных по адресам: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 19, и ул. Октябрьская, 344, с  ООО «СМД Черкесск» на ООО «Перетет»; запросить оригиналы протоколов общих  собраний собственников от 15.12.2016, 20.12.2016; оригинал договора управления с  ООО «УЖХ № 2» по вышеуказанным МКД; обязать ООО «УЖХ № 2» прекратить  незаконные действия по недобросовестной конкуренции и привлечь его к  административной ответственности.  

Письмом от 11.12.2017 № 2895-1/7 управление отказало в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства, не выявив признаков нарушения  антимонопольного законодательства в действиях ООО «УЖХ № 2». Также в письме  управление указало, что проверка подлинности протоколов общего собрания  собственников помещений многоквартирных домов не относится к компетенции  антимонопольных органов.  

Не согласившись с указанным ответом, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, полагая отказ управления в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства ошибочным, а в силу этого незаконным и  нарушающим права общества ввиду бездействия в сфере противодействия  антимонопольным правонарушениям.  

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) функции по обеспечению  государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, по  

выявлению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждению  монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции возложены на  антимонопольный орган.  

В целях реализации возложенных функций обеспечивает государственный  контроль за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган  осуществляет следующие полномочия (статья 23 Закона о защите конкуренции):  возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;  выдает обязательные для исполнения предписания: выдает предупреждения о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение  антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие  организации, их должностных лиц; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями  о нарушении антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее  положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о  нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного  контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения  антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими  организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими  лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в  письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской  Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную  деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения  и выдает предписания.  

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о  нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или  физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного  законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).  

Следовательно, возложив на антимонопольный орган функции по осуществлению  контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодатель наделил  

указанный орган широкими полномочиями. В силу указанных выше законоположений  антимонопольный орган при получении заявлений, указывающих на признаки нарушения  антимонопольного законодательства, должен выявить и исследовать все обстоятельства,  имеющие значения для рассмотрения заявления и принять законное и обоснованное  решение по результатам рассмотрения такого заявления.  

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам  рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из  следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона.  

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы,  указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного  органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту,  явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено  ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,  имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая,  если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей  статьи или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 48 Закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного  законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого  решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,  истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона; отсутствие нарушения  антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы  заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или  арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства  в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей  39.1 Закона.  

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  С учетом этого, в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом  управляющая организация занимает 100% доли на локальном рынке управления  конкретным многоквартирным домом.  

Таким образом, в отношении управляющей организации действуют императивные  предписания антимонопольного законодательства, запрещающие действия (бездействие),  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о  защите конкуренции).  

Из содержания статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом  многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на  основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе  действовать вопреки воле и интересов жильцов.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание следующие  обстоятельства. Договоры между жильцами и заявителем заключены до передачи  многоквартирных домов в управление ООО «УЖХ № 2». Указанные договоры не  расторгнуты, являются действующими, стороны договоров настоящим образом  исполняют принятые по ним обязательства. Судами обеих инстанций верно указано, что в  рассматриваемом случае антимонопольным органом не дана оценка действиям  управляющей организации по заключению договора на обслуживание домофонного  оборудования с иной организацией при наличии действующих прямых договоров между  заявителем и жильцами. Домофонная система приобретена непосредственно  собственниками квартир каждого отдельного подъезда. Общее собрание собственников  жилья о передаче домофонного оборудования в общедомовую собственность не  проводилось. Таким образом, поскольку собственники многоквартирных домов не  принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества  многоквартирного дома и не передали его в установленном порядке, суды пришли к  правильному выводу, что управлением принято решение в отсутствие сведений,  достоверно указывающих на то, что в действиях управляющей организации не  усматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства, а потому  отменили оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа.  

Как правильно отмечено судебными инстанциями, суд не вправе в рамках  рассматриваемого дела устанавливать наличие или отсутствие в действиях  ООО «УЖХ № 2» и иных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

На основании положений статей 22, 23 и 39 Закона о защите конкуренции  установление указанных признаков и решение вопроса о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства отнесено к компетенции антимонопольного органа.  

Суд в рамках настоящего дела проверяет законность и обоснованность принятого  антимонопольным органом решения.  

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций  о том, что антимонопольный орган не в полной мере реализовал предоставленные ему  полномочия, не выяснил и не дал соответствующую оценку всем обстоятельствам,  имеющим существенное значение для установления факта наличия или отсутствии в  действиях ООО «УЖХ № 2» и иных лиц признаков нарушения антимонопольного  законодательства, суд кассационной инстанции признает правильным.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что  антимонопольный орган принял необоснованное и немотивированное решение об отказе в  возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.  

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов  о наличии в действиях общества признаков нарушения Закона о защите конкуренции  (недобросовестная конкуренция). Между тем, как установлено, предметом данного дела  является оспаривание решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства.  

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда округа. Основания для отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу   № А25-113/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи А.Н. Герасименко  

 Ю.В. Мацко