Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1328/2022

05 мая 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 141 675,57 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствии ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в арбитражный суд с иском от 10.02.2022 № 177/и к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" о взыскании 5 141 675,57 руб., в том числе 3 358 377,25 руб. основного долга, 1 447 460,59 руб. пени с 11.10.2021 по 15.02.2022 и далее на день вынесения решения и далее по день фактической оплаты, из расчета 0,5% от суммы неуплаченного долга, 335 837,73 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 708 руб. 

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела 15.04.2022 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило возражение №24.1-16-93 с приложением документов согласно указанного перечня.

Представленные документы приобщены с удом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 21.04.2022 в 11:45.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2022 в 11:45, в том же составе суда. На судебное заседание явился представитель истца - ФИО2 по доверенности (личность установлена по паспорту, диплом), от ответчика: не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца представил дополнение № 24.1-16-98, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в размере 6 568 985,90 руб., в том числе 3 358 377,25 руб. основного долга, 2 874 770,93 руб. пени за период с 11.10.2021 по 31.12.2021, с 02.01.2022 по 21.04.2022 и далее по день фактической оплаты, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного долга, 335 837,73 руб. штрафа по состоянию на 01.01.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 708 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 26.04.2022 в 09:15. 

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2022 в 09:15, в том же составе суда. На судебное заседание явился представитель истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика: не явились, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в  отсутствие ответчика.

Представитель истца дал пояснения суду, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) 21.09.2021 заключен договор №1042/ПН/ЛОРП перевозки нефтеналивных грузов, в соответствии с которым , грузовладелец предъявляет груз (нефтепродукты) и оплачивает перевозку, а перевозчик принимает и осуществляет перевозку в навигацию  2021 г. водным транспортом груз. 

Согласно дорожной ведомости №010073 перевозчик свои обязательства выполнил, груз выдан без замечаний. 

Общая стоимость услуг по перевозке грузов составила 3 358 377,25 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется до момента приема груза к перевозке на основании соответствующего счета на оплату направленного по электронной почте oooteplosnabgenie@yandex.ru, kirenskteplosnabgenie@yandex.ru.\

Момент приема груза к перевозке  определен  в дорожной  ведомости  согласно отметки   «прием груза к   перевозке»   10.10.2021.

Истцом выставлен предварительный счет на оплату. По факту оказания услуг выставлена счет-фактура 3415 от 25.10.2021 на общую сумму 3 358 377,25 рублей.

 В соответствии с п.п. 3.4.1, 3 4.2 договора, за неисполнение требования по оплате транспортных услуг, установленных п.3.2 договора, Грузовладелец выплачивает:

- пени за период с момента приема груза к перевозке в пункте приема и до 01.12.2021 в размере 0,1%  от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки;

- за период с 01.12.2021 до фактического исполнения условий по оплате в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты;

- штраф (единовременно) в размере 10% от суммы задолженности, если по состоянию на 01.01.2022 задолженность по оплате основного долга (без учета пени и штрафных санкций) не погашена в полном объеме. 

09.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2021 №15-8025 об оплате оказанных услуг, в ответ на которую ответчик представил письмо от 15.12.2021 №339 об оплате задолженности в срок до 25.01.2022, однако оплату до настоящего времени не провел. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, об оставлении претензий без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В    соответствии    с  частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.02.2022, претензия направлена ответчику 09.01.2021.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились  правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом Внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку   грузов,   пассажиров   и    багажа    взимается   провозная плата, установленная

соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом в подтверждение оказания услуг по перевозке представлены дорожная ведомость №010073,  счет на оплату  №ЛРП00002393  от  11.10.2021,  счет фактура №3415

от 25.10.2021. 

Согласно  представленным  документам,  истцом  оказаны услуги по перевозке груза

на сумму 3 358 377,25 рублей. 

Ответчиком факт оказания услуг по перевозке груза не оспаривается.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полного погашения задолженности по указанному договору ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта осуществления перевозки грузов и возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 3 358 377,25 рублей.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 874 770,93 руб. за период с 11.10.2021 по 31.12.2021, с 02.01.2022 по 21.04.2022 и далее по день фактической оплаты, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного долга, 335 837,73 руб. штрафа по состоянию на 01.01.2022.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пунктами  3.4.1, 3 4.2 договора предусмотрена ответственность грузовладельца за неисполнение требования по оплате транспортных услуг, установленных п.3.2 договора, так, грузовладелец выплачивает:

- пени за период с момента приема груза к перевозке в пункте приема и до 01.12.2021 в размере 0,1%  от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки;

- за период с 01.12.2021 до фактического исполнения условий по оплате в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты;

- штраф (единовременно) в размере 10% от суммы задолженности, если по состоянию на 01.01.2022 задолженность по оплате основного долга (без учета пени и штрафных санкций) не погашена в полном объеме. 

Согласование сторонами условий договора по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

На основании изложенного, суд, установив нарушение ответчиком срока оплаты, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки, и, проверив представленный расчет неустойки, признает его верным, соответствующим условиям договора.

Истец просит взыскать пени по 21.04.2022 и далее по день фактической оплаты, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 2 522 141,32 рубль за период с 11.10.2021 по 31.12.2021, с 02.01.2022 по 31.03.2022, далее с даты прекращения действия моратория по день фактической оплаты долга, а в части требований о взыскании  пени за период с 01.04.2022 по день окончания моратория следует отказать, также подлежит удовлетворению требование  о взыскании штрафа в размере 335 837,73 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно  применяемой  за  нарушение  обязательства ставке и обычаям делового оборота в

аналогичных правоотношениях. 

Документов,   позволяющих   прийти   к   выводу,    что   взыскание   неустойки    в

предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие его вины в допущенной просрочке по оплате, и не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 6 216 356,30 рублей, в том числе основной долг 3 358 377,25 рублей, пени 2 522 141,32 рубля за период с 11.10.2021 по 31.12.2021, с 02.01.2022 по 31.03.2022, далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, штраф 335 837,73 рубля, в остальной части иска следует отказать. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 48 708 руб. по платежному поручению № 1389 от 10.02.2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из данных обстоятельств, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 016 рублей относятся на ответчика, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 557 рублей из расчета цены иска 6 652 945,34 рублей (3 358 377,25 рублей + 2 958 730,36 рублей +335 837,73 рублей). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им  в  пятидневный  срок  со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 216 356,30 рублей, в том числе основной долг 3 358 377,25 рублей, пени 2 522 141,32 рубля с 11.10.2021 по 31.12.2021, с 02.01.2022 по 31.03.2022, штраф 335 837,73 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 45 016 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 557 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.