РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132912/17-122-1155

14 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» 

к заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве ФИО2, СПИ ФИО3

3-и лица: ООО «МосТрансГруз», ООО «ТК «Сити-Дизель», ООО «МарисТРАНС»

о признании незаконным постановления от 13.07.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий в отношении т/с,

при участии: 

от заявителя – ФИО4 дов. от 24.11.16г., ФИО5 дов. от 06.04.17г.

от ответчика – ФИО3 удв. ТО 429035

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве ФИО2, СПИ ФИО3 о признании незаконным постановления от 13.07.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий в отношении т/с.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.   

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве ФИО2 было вынесено постановление № 77056/17/709718 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о снятии запрета (ограничения) регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 87664/16/77056-ИП от 09.01.2017.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, 24 сентября 2014г. между Заявителем ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Заявитель, Лизингодатель) и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2014-09/FL-03776 (Договор лизинга), согласно которому заявитель приобрел в собственность (Договор купли-продажи) и передал в пользование и временное владение ООО «РСК» следующие транспортные средства: Полуприцепы самосвалы; ВИЛТОН NW 3; ВИЛТОН NW 3; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VD SUDNW300000043440; Номер шасси (рамы) SUDNW300000043440; Номер кузова (прицепа SUDNW300000043440; Полуприцепы самосвалы; ВИЛТОН NW 3; ВИЛТОН NW 3; 2014г.в.; г/н 

<

***>; УГг SUDNW300000043441; Номер шасси (рамы) SUDNW300000043441; Номер кузова (прицепа SUDNW300000043441; Полуприцепы самосвалы; ВИЛТОН NW 3; ВИЛТОН NW 3; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VD SUDNW300000043438; Полуприцепы самосвалы; ВИЛТОН NW 3; ВИЛТОН NW 3; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIT SUDNW300000043439; Номер шасси (рамы) SUDNW300000043439; Номер кузова (прицепа SUDNW300000043439.

Начиная с марта 2017 года ООО «РСК» перестало оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, 10 июля 2017 Договор лизинга был расторгнут. По условиям данного Договора и действующего законодательства, ООО «РСК» обязано было вернуть Предмет лизинга, но не сделало этого.

Согласно условиям Договора лизинга (ст. 13) Лизингодатель вправе обеспечивать свои законные права и интересы в случае расторжения Договора лизинга, в том числе путем снятия переданных Предметов лизинга с регистрационного учета. Также согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А учитывая расторжение Договора лизинга, у Лизингополучателя права на владения и пользование прекращены. В таких обстоятельствах действия собственника по снятию с регистрационного учета Предмет лизинга правомерны и законны.

В целях обеспечения своих прав, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» приняло решение снять с регистрационного учета Предмет лизинга, но обнаружило, что в отношении указанных транспортных средств, имеются ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств: № 87664/16/77056-ИП от 09.01.2017г., в форме запрета на регистрационные действия. 

Предмет лизинга находится под запретом регистрационных действий в отношении вышеперечисленных транспортных средств, являющихся Предметом лизинга. Запрет был установлен ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве в целях обеспечения интересов кредитора Лизингополучателя - ООО «Торговая компания «Сити-Дизель».

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве с заявлением (ходатайством) о снятии ограничений с транспортных средств.

Ответчик вынес оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, как действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также, вышеуказанной статьей приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять на любой стадии исполнительного производства, данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявителем оспаривается постановление от 13.07.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства в снятии запрета (ограничения) регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако указанное постановление само по себе не может нарушать прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федеральной: закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.      

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что также подтверждается судебной практикой: постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6136/11 от 22 марта 2012 г. по делу А60-29137/2010; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2008 N А10-4542/07, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А12-4503/2010, постановление Арбитражного суда   московского округа   по делу А40-205184/2016.

Таким образом, статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок разрешения данных вопросов, и заявление о снятии запрета не подлежит удовлетворению должностным лицом службы судебных приставов.

Права заявителя могут быть нарушены постановлением от 22.02.2017 года по вышеуказанному исполнительному производству о запрете регистрационных действий, однако оно Заявителем не оспаривалось, не было отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, в настоящее время Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу (Код по ВКСП: 77056) ФИО3 вынесла постановление от 17.08.2017 года, которым отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, в том числе, указанных Заявителем. Следовательно, в настоящее время права Заявителя никоим образом не нарушаются.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому ответчиком постановлению  имеет абстрактный характер, так как отсутствует определенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой не возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку все ограничения сняты.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Заявителей не нарушаются, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» отказать полностью.

Проверено на соответствие законодательству об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая