АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25545/2025 

Дата принятия решения – 01 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смартлок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 392 201 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,  

с учетом уточнения суммы иска до 589 839 руб. 16 коп., УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смартлок» (далее - ответчик) о взыскании 392 201 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.  

Истец уточнил исковые требования с учетом реализации предмета лизина 589 839 руб. 16 коп.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом расчет неосновательного обогащения от 17.09.2025.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился.  

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.  

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 22.09.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 24.09.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, что 05.09.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 621/23-ДЛ/КЗН, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли- продажи (ДКП) осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью), у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом предмета лизинга на условиях настоящего договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Смарт Лизинг-К» (прежнее наименование), утвержденных лизингодателем 14.04.2022 и размещенных на сайте лизингодателя. Сторонами согласовано, что договоры лизинга являются договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с правилами.  

Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно. Лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга и его возможное несоответствие. Также лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца, а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из ДКП. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (раздел 1 договора).  

Оплата всех платежей по договору лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью) независимо от фактической даты передачи имущества в лизинг. В целях бухгалтерского учета и налогообложения, сумма авансового платежа засчитывается с первым лизинговым платежом в соответствии с графиком платежей (раздел 2 договора).  

Разделом 3 договора сторонами предусмотрена передача, регистрация и использование предмета лизинга.  

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, дата окончания срока лизинга 30.09.2028 (раздел 4 договора).  

Приложением № 1 (с учетом дополнительного соглашения к договору) к договору лизинга является график платежей, приложением № 2 - спецификация, определяющие идентификационные признаки транспортного средства, которое передано лизингополучателю 07.09.2023 по акту приема-передачи имущества в лизинг.  

Имущество приобреталось по договору купли-продажи № 621/23-ДКП/КЗН от 05.09.2023.  

Истцом представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство, а также отраженные в договоре лизинга правила.  

23.02.2025 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения по договору лизинга.  

26.02.2025 на основании акта изъятия имущества со ссылкой на заключенный сторонами договор лизинга имущество было возвращено лизингодателю. При осмотре установлено, что транспортное средство в чистом состоянии, имеется скол лобового стекла, царапина заднего бампера справа снизу, летняя резина.  

Истцом указано на заключенный с ООО «КЗН Девелопмент» договор № 07/24-КЗН от 21.02.2024, в рамках которого оплачена общая сумма 12 600 руб. за период с февраля по апрель 2025 года по лизинговому имуществу, изъятому у ответчика (акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения).  

ООО «Эксперт Сервис» был подготовлен акт экспертного исследования № 957ТР от 14.03.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 3 261 500 руб.  

Истцом представлены скриншоты, свидетельствующие о размещении объявлений на сайте avito.ru о продаже предмета лизинга за сумму 3 276 000 руб. (с учетом НДС), учитывая понесенные затраты в сумме 16 210 руб., учитывая представленные платежные поручения.  

27.05.2025 истец, с целью возмещения понесенных расходов, реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи б/у автомобиля № 621/23-РПА/КЗН, заключенному с ООО «Вереск-Строй» на сумму 2 836 000 руб., учитывая акт приема-передачи транспортного средства от 30.05.2025 и произведенную оплату платежным поручением № 459 от 30.05.2025.  

С учетом произведенных расчетов, истец 02.07.2025 направил в адрес ответчику досудебную претензию и впоследствии обратился в суд с настоящими требованиями.  

12.07.2025 ответчик погасил требование в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 183 от 11.07.2025.  

Возражая на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что предмет лизинга реализован без проведения открытых торгов, при реализации предмета лизинга истец действовал неразумно и недобросовестно, ссылается на акт экспертного исследования № 957ТР по оценке рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 3 261 500 руб. (представлен истцом), по отчету № 2270/08 стоимость составила 3 242 300 руб. (представлен с отзывом), по справке по определению рыночной стоимости на 26.02.2025 стоимость составила 3 250 000 руб. (представлена с отзывом).  

С учетом изложенного, ответчик полагает, что отчуждение имущества произведено истцом по цене, существенно заниженной относительно рыночного уровня, считает, что в расчете сальдо необходимо руководствоваться стоимостью в размере 3 250 000 руб.  

Ответчик также указывает на необоснованность включение истцом в расчет расходов на хранение и публикацию объявлений о продаже в размере 28 810 руб.  

Ответчик представил контррасчет, согласно которому разница между взаимными встречными предоставлениями на момент расторжения договора лизинга составила 249 391 руб. 76 коп. и с учетом произведенной оплаты ответчиком в размере 300 000 руб. переплата составила 50 608 руб. 24 коп. в пользу ответчика.  

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  

имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (статья 28 Закона о лизинге).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.  

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.  

Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон.  

При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в статьей 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Из материалов дела усматривается факт расторжения договора лизинга. 

Как следует из содержания параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закона о лизинге специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17).  

В пункте 3.2 постановления Пленума № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности  

со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 Постановления № 17).  

При проведении расчета сальдо встречных обязательств истцом учитывалась рыночная стоимость лизингового имущества, с учетом представленных подтверждающих документов, в том числе учитывая фактическую реализацию объекта лизинга.  

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.  

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма  

свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.  

Как указано выше предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи б/у автомобиля № 621/23-РПА/КЗН от 27.05.2025, заключенному с ООО «Вереск-Строй» на сумму 2 836 000 руб. в пределах разумного срока (в пределах 3 месяцев, лизинговое имущество возвращено лизингодателю 26.02.2025).  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума № 17, использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая положения постановления Пленума № 17, в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.  

В материалах дела отсутствуют доказательства сговора между истцом и конечным покупателем при реализации имущества, никто из них не действовал с намерением причинить ответчику вред.  

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.  

К представленным ответчиком справке по определению рыночной стоимости на 26.02.2025, в соответствии с которой стоимость составила 3 250 000 руб. и отчету № 2270/08, в соответствии с которой стоимость составила 3 242 300 руб., суд относится критически, поскольку оценка произведена без осмотра спорного имущества.  

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о стоимости техники по акту экспертного исследования № 957ТР от 14.03.2025 на 3 261 500 руб., а также последующую продажу объекта 27.05.2025 по цене 2 836 000 руб., не превышающей вышеуказанное значение, суд приходит к выводу о приблизительном соответствии цены рыночным реалиям весны 2025 года.  

При исследовании доказательств судом также были приняты во внимание установленный пробег транспортного средства на момент его возврата лизинговой компании, а также срок эксплуатации.  

Документального подтверждения занижения рыночной стоимости транспортного средства, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 1 статьи 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.  

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле:  

П-А-ФПФ= ×365×100

, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – Ф×С 

/ДН

общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.  

Истец вправе рассчитывать на соотнесение взаимных представлений сторон договора. 

Сумма расходов истца 5 996 294 руб. 11 коп., в том числе хранение, размещение объявлений. При этом, определена сумма, полученная от реализации имущества – 2 836 000 руб., а также лизинговые платежи 2 270 454 руб. 95 коп. (без учета аванса).  

Произведя расчет, истец предъявил ко взысканию 589 839 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (889 839,16 руб. (согласно расчету) – 300 000 руб. (произведенной оплаты).  

Согласно пункту 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Закона о лизинге, пункты 5, 6, 7, 8 Постановления № 17).  

При расчете сальдо, произведенным истцом, им учтены убытки в виде расходов связанных с хранением и размещением объявлений, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 постановления Пленума № 17.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.  

При расчете расходов истцом были включены услуги хранения и размещение объявлений.  

По мнению суда, указанные расходы не превышают возможных расходов лизинговой компании, связанных с возвратом лизингового имущества.  

Правовые основания признать указанный размер расходов чрезмерным у суда отсутствуют. Контррасчет ответчиком при рассмотрении данного дела представлен не был.  

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, в связи с чем, суд с учетом пунктом 3.6 Постановления № 17, посчитал правомерным включение в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем, расходов связанных с хранением и размещением объявления, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, доводы ответчика о не обоснованном включение истцом расходов на хранение и публикацию объявлений о продаже в размере 28 810 руб., подлежат отклонению.  

В порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартлок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 589 839 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 24 610 руб. расходов по госпошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартлок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 882 руб. расходов по госпошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.З. Мирсаетова