АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7571/2019

г. Петропавловск-Камчатский

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»                                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>)

о признании договора аренды недвижимого имущества прекратившимся, освобождении помещений и взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт;

от ответчика: не явились;

от представителя акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо»: ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания ЗАО «ТПК «Форт-Россо» от 25.10.2019 № 1);от ООО «БизнесРесурс»: ФИО4 – ликвидатор (решение единственного участника от 03.06.2019 № 2, выписка из ЕГРЮЛ),     

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684034, 

<

...> Тур.Комплекс «Камчатросинтур») (далее – истец, ЗАО «ТПК «Форт-Россо») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>, офис Гостиничный комплекс «Постоялый двор») (далее – ответчик,                          ООО «Постоялый двор») о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 № 46, заключенного между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и                           ООО «Постоялый двор», прекратившимся с 01.10.2019; о понуждении                        ООО «Постоялый двор» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить предоставленное по договору аренды от 01.09.2015 № 46 недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения в здании управлении поз. №№ 7, 14, 15, 111–114 первого этажа, поз. №№ 1–4,                 83–102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м., расположенные по адресу:                           

<

...>; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части освобождения указанных помещений за первые 10 рабочих дней со дня истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда с законную силу в размере 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 20 000 рублей за каждые последующие 10 рабочих дней до момента фактического исполнения решения суда.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Присутствующие в судебном заседании представитель акционеров                    ЗАО «ТПК «Форт-Россо» – ФИО3 и ликвидатор ООО «БизнесРесурс» – ФИО4 поддержали ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо»:                              ООО «БизнесРесурс», АО «Солид Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ООО «Эксперт Систем».

 Также ФИО3 ходатайствовал о своем привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как представителя участника ООО «Постоялый двор».

Ликвидатор ООО «БизнесРесурс» – ФИО4 полагал обоснованным ходатайство ФИО3 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как представителя участника ООО «Постоялый двор».

Представитель истца в судебном заседании возражал по ходатайствам о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо»: ООО «БизнесРесурс», АО «Солид Банк», ООО «Эксперт Систем», а также представителя участника ООО «Постоялый двор» ФИО3. Разрешение вопроса по ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора ЗАО «ТПК «Форт-Россо»: АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» предоставил на усмотрение суда, дал дополнительные пояснения; исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо»: ООО «БизнесРесурс»,                      АО «Солид Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ООО «Эксперт Систем», а также представителя акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3, участника ООО «Постоялый двор» ФИО3, судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. 

Присутствующие в судебном заседании представитель акционеров                    ЗАО «ТПК «Форт-Россо» – ФИО3 и ликвидатор ООО «БизнесРесурс» – ФИО4 заявили ходатайства об отложении судебного заседания для обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал по ходатайствам об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении данных ходатайств.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.09.2015 между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и                                    ООО «Постоялый двор» (арендатор) заключен договор аренды № 46, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: встроенные нежилые помещения в здании управлении                     поз. №№ 7, 14, 15, 111–114 первого этажа, поз. №№ 1–4, 83–102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В пункте 1.6 договора срок аренды установлен сторонами с 01.09.2015 по 30.09.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц за пользование имуществом устанавливается в размере 50 000 рублей. 

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику вышеназванное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Соглашением от 01.10.2016 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.09.2015 № 46, в том числе, о пролонгировании срока его действия с 01.10.2016 по 30.09.2019, а также об изменении размера ежемесячной арендной платы до 10 000 рублей. 

В связи с изменением срока указанного договора аренды, последний с внесенными в него изменениями был зарегистрирован в установленном законом порядке с учетом требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соглашением от 05.06.2019 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.09.2015 № 46 о пролонгировании срока его действия с 01.10.2019 по 30.09.2024, зарегистрировав внесенные в договор изменения в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 по делу                № А24-2446/2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» утверждена ФИО2.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.09.2015 № 46 является для                   ЗАО «ТПК «Форт-Россо» экономически нецелесообразным (убыточным), а кроме того срок договора аренды превышает срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо», конкурсный управляющий направил ООО «Постоялый двор» заявления от 30.08.2019 исх.№ 83 и от 05.08.2019 исх.№ 94 об отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2015 № 46 в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Дополнительно в указанных заявлениях конкурсный управляющий                    ЗАО «ТПК «Форт-Россо» предложил ООО «Постоялый двор» в срок до 01.10.2019 освободить переданные по договору нежилые помещения, а также пригласил явиться в регистрирующий орган для подачи совместного заявления о прекращении записи об обременении в виде договора аренды.

В ответном письме от 27.09.2019 ООО «Постоялый двор» отказалось освободить спорные нежилые помещения, сославшись на наличие определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 по делу № А24-2502/2017, запрещающего реализовывать, передавать и совершать другие действия с имуществом ООО «Постоялый двор».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                     ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в суд с настоящим иском.

Оценив договор аренды от 01.09.2015 № 46 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. 

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Закона. 

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. 

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Таким образом, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу нормы статьи 155 ГК РФ создает обязанности для адресата в момент получения, если более поздний срок не предусмотрен соглашением сторон.

Факт получения ООО «Постоялый двор» заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» об отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2015 № 46 в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.09.2015 № 46, заключенный между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и                                 ООО «Постоялый двор» прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя   (ЗАО «ТПК «Форт-Россо») от его исполнения.

Одновременно судом признается несостоятельной ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 по делу                       № А24-2502/2017 в письме от 27.09.2019 об отказе освободить спорные нежилые помещения.

Как следует из приведенного определения суда, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-2502/2017 заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по изменению уставного капитала ООО «Постоялый двор», были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Постоялый двор» заключать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае действие договора аренды от 01.09.2015 № 46,               а, следовательно, и прав по нему, прекращено в одностороннем порядке на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве, что не предполагает собой заключение ООО «Постоялый двор» какой-либо сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества. Следствием указанного прекращения действия договора аренды от 01.09.2015 № 46 в одностороннем порядке (по заявлению истца) является обязанность ответчика (арендатора) вернуть имущество его собственнику – истцу (арендодателю). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Поскольку ответчик был извещен истцом о необходимости подачи совместного заявления о прекращении записи об обременении в виде договора аренды, однако явку своего представителя в регистрирующий орган не обеспечил, с учетом установленных обстоятельств суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признания договора аренды от 01.09.2015               № 46 прекратившимся с 01.10.2019.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт прекращения действия договора аренды от 01.09.2015               № 46 судом установлен, требование истца о понуждении ответчика освободить спорные нежилые помещения также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом, принимая во внимание положения пункта 6.3 договора аренды, суд считает возможным установить срок освобождения спорных нежилых помещений – 10 рабочих дней.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в части освобождения спорных нежилых помещений за первые 10 рабочих дней со дня истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда с законную силу судебной неустойки в размере 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 20 000 рублей за каждые последующие                   10 рабочих дней до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума              № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1               ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума            № 7).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом существа принятого решения, принципа соразмерности, принимая во внимание возможность ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки в заявленном истцом размере и порядке. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 51, 101–103, 110, 167–171, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» – ООО «БизнесРесурс», АО «Солид Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ООО «Эксперт Систем», а также представителя акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО3, участника общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» ФИО3, отказать.

Иск удовлетворить. 

Признать договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 № 46, заключенный между закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082) и обществом с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН 4101170704,                        ОГРН 1154101002923), прекратившимся с 01.10.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить предоставленное по договору аренды от 01.09.2015 № 46 следующее недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения в здании управлении поз. №№ 7, 14, 15, 111–114 первого этажа, поз. №№ 1–4, 83–102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

В случае неисполнения решения суда в части освобождения указанных помещений взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» за первые 10 рабочих дней со дня истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда с законную силу 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 20 000 рублей за каждые последующие                   10 рабочих дней до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Э.Ю. Ферофонтова