Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2373/2019

10 февраля 2020 г.

г. Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания «АйАйСи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28 января 2019 г. №РНП-14-05/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 16 декабря 2019 г.,

Управления ФАС по РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 26 ноября 2019 г. №06/6159,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания «АйАйСи» (далее – ООО «МСК «АйАйСи», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление ФАС по РС (Я), антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 28 января 2019 г. №РНП-14-05/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением суда от 13 марта 2019 г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне Управления ФАС по РС (Я) привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» (далее – ГБУ РС (Я) «РЦТИ», третье лицо), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 04 апреля 2019 г. 

Определением суда от 04 апреля 2019 г.  дело назначено к судебному разбирательству на 16 мая 2019 г.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2019 г. производство по делу №А58-2373/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А58-2375/2019.

Определением суда от 23 января 2020 г. возобновлено производство по делу, судебное разбирательство назначено на 03 февраля 2020 г.

ГБУ РС (Я) «РЦТИ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Заявителем оспаривается решение Управление ФАС по РС (Я), которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта на оказание услуг по страхованию имущества (извещение № 0816500000618001579). По мнению общества, антимонопольным органом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, таким как, включение в договор условий, не соответствующих законодательству и нарушающих права и законные интересы общества; недобросовестность действий общества мотивируется антимонопольным органом формальными нарушениями требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); заявитель не мог соблюсти требование о предоставлении обеспечения в установленный срок в связи с поздним получением разъяснений по предмету контракта; общество направило заказчику в установленный срок подписанный проект контракта без оформленной банковской гарантии. Заявление на получение банковской гарантии было направлено в банк 13 декабря 2018 г., но получено только 14 января 2019 г., после признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно отзыву основанием для вынесения оспариваемого решения явилось непредставление заявителем в установленный срок обеспечения исполнения контракта, а также отсутствие доказательств того, что обществом предпринимались своевременные действия для получения банковской гарантии. Доводы о включении в проект контракта условий, не соответствующих законодательству и нарушающих права и законные интересы общества, о позднем получении разъяснений по предмету контракта и иные доводы заявителя не являются основанием для не исполнения условий конкурса в части представления банковской гарантии. Перечисленные обществом обстоятельства должны были быть предметом изучения и направления соответствующих запросов до окончания срока подачи заявок. Более того, общество, подав заявку на участие в аукционе, выразило согласие со всеми условиями аукционной документации. Банковская гарантия не была представлена обществом, как и доказательства попытки ее получения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 ноября 2018 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также – ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» размещено извещение о проведении закупки на оказание услуг по страхованию имущества. Извещением предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 79 521 рубля 05 копеек в виде представления банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

12 декабря 2018 г. в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона №0816500000618001579 на оказание услуг по страхованию имущества, единственная заявка участника ООО «МСК «АЙАЙСИ» была признана соответствующей требованиям аукциона в электронной форме с ценой контракта 1 582 468 рублей 89 копеек.

17 декабря 2018 г. обществу направлен на подпись заполненный проект контракта №2018-271 на электронной площадке its-tender.ru.

20 декабря 2018 г. общество разместило в единой информационной системе протокол разногласий, указав в нем замечания к положениям проекта контракта, а именно: указание на необходимость исключения подпункта «и» пункта  2.1.5.   контракта,   согласно   которому  возмещению  подлежат  также  убытки, наступившие вследствие (в результате) «Дополнительных рисков», в том числе бой стекол – гибель или повреждение оконных и дверных стекол, зеркал, витрин, витражей, стеклянных стен, световых рекламных установок и т.п. элементов остекления в результате боя по любой причине; предложение дополнить пункт исключений, предусмотренный п.2.5 контракта; предложение исправить грамматические ошибки в п.п.3.1, 3.2.

24 декабря 2018 г. заказчик отказался учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания и повторно разместил на электронной площадке проект контракта в первоначальном варианте.

27 декабря 2018 г. общество подписало проект контракта №2018-271, направленный заказчиком, не прикрепив документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта по извещению №0816500000618001579 в размере 79 521 рубля 05 копеек. 

28 декабря 2018 г. заказчик направил подписанный участником проект контракта №2018-271 на доработку с указанием причины «не было предоставлено победителем аукциона, внесение денежных средств отсутствует на 28 декабря 2018 г. Банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий по извещению №0816500000618001579».

14 января 2019 г. заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона №0816500000618001579 уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта. Основанием для принятия указанного решения послужило не исполнение обществом требований части 6 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

16 января 2019 г. заказчиком направлено в Управление ФАС по РС (Я) заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике ООО «МСК «АйАйСи».

21 января 2019 г. приказом Управления ФАС по РС (Я) № РНП-14-05/19 создана комиссия по контролю закупок по рассмотрению дела № РНП-14-05/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных ГБУ РС (Я) «РЦИТ», об участнике закупки ООО «МСК «АйАйСи» в связи с его уклонением от заключения контракта на оказание услуг по страхованию имущества (извещение №0816500000618001579).

21 января 2019 г. антимонопольным органом истребованы пояснения у оператора электронной площадки и общества, а также антимонопольный орган уведомил заказчика и общество о дате и времени рассмотрения заявления (рассмотрение назначено на 28 января 2019 г. в 14 часов 30 минут). Телеграмма о дате и времени рассмотрения заявления вручена обществу 21 января 2019 г.

24 января 2019 г. общество направило в Управление ФАС по РС (Я) письменные объяснения с просьбой не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе.

25 января 2019 г. заказчик уведомил антимонопольный орган о рассмотрении заявления в его отсутствие.

28 января 2019 г. общество уведомило антимонопольный орган о рассмотрении заявления заказчика в его отсутствие.

В назначенный день, 28 января 2019 г., Управлением ФАС по РС (Я) вынесено решение по делу № РНП-14-05/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сроком на два года информацию об участнике закупки ООО «МСК «АйАйСи» в связи с уклонением от заключения контракта на оказание услуг по страхованию имущества (извещение № 0816500000618001579).

05 марта 2019 г., полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права и законные интересы  общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24  АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201  АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200  АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, приказа ФАС России от 27 августа 2007 г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», суд приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, ГБУ РС (Я) «РЦИТ» был проведен аукцион в электронной форме «Оказание услуг по страхованию имущества» (далее – аукцион), реестровый номер 0816500000618001579, победителем которого было признано ООО «МСК «АйАйСи». 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 – 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, общество на основании части 6 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона по извещению № 0816500000618001579 в связи с тем, что по состоянию на 27 декабря 2018 г. не исполнило требования в части предоставления обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Во исполнение требований части 2 статьи 83.2 указанной статьи заказчиком 17 декабря 2018 г. на официальном сайте ЕИС размещен проект контракта.

В части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. 

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В установленный срок, 20 декабря 2018 г., обществом был направлен протокол разногласий по проекту контракта. При этом разногласия по проекту контракта не связаны с не соответствием проекта контракта документации и (или) извещению о закупке.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 83.2 настоящего Закона).

В регламентированный срок, 24 декабря 2018 г., заказчиком вновь размещен проект контракта без учета замечаний победителя, указанных в протоколе разногласий.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из материалов дела следует, что проект контракта, размещенный заказчиком в единой информационной системе, 27 декабря 2018 г. был подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, без приложения документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта – банковской гарантии.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Извещением предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 79 521 рубля 05 копеек в виде представления банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. 

При этом обществом в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе самостоятельно определен способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии.

В рассматриваемом случае обеспечение исполнения контракта в установленном размере и порядке в регламентированный законом срок до 27 декабря 2018 г. (включительно) общество не представило, на электронной площадке не разместило, что обществом и не оспаривается.

Как указывалось ранее, в силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

 Таким образом, общество обоснованно на основании протокола от 14 января 2019 г. признано уклонившимся от заключения контракта.

Доводы общества о включении в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства о страховании и нарушающих права и законные интересы заявителя, а также о не рассмотрении направленных разногласий, отклоняются арбитражным судом в связи со следующим. 

Так, в силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Направление протокола разногласий является факультативной стадией заключения государственных контрактов, необходимость в которой возникает лишь в случае несоответствия положений проекта договора, направленного победителю торгов для подписания, извещению о проведении закупки, документации и изначальному проекту такого контракта, то есть именно тех положений, с которыми участник не был ознакомлен на стадии проведения закупки, неурегулированность которых может впоследствии повлечь определённые правовые последствия для сторон по договору в процессе его исполнения.

Участник закупки может представить протокол разногласий к государственному контракту только в том случае, если положения проекта контракта, направленного в адрес такого участника, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе или его заявке на участие в открытом аукционе. Рассмотрев проект контракта, суд установил, что он содержит условия, предусмотренные аукционной документацией и цену, предложенную победителем. Предложенные же обществом изменения (в части страховых случаев, количества имущества и пр.), по сути, направлены на изменение условий контракта, что не допустимо на данной стадии. 

Более того, при надлежащей степени осмотрительности все действия общества (направление разногласий, разъяснений по предмету аукциона) должны были быть совершены до даты подачи заявки на участие в конкурсе, а не после. 

Общество, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, не только могло, но и должно было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке. 

Иные доводы общества о том, что его нельзя признать уклонившимся от заключения договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу правового регулирования сложившихся правоотношений не представление обеспечения исполнения обязательств по контракту в качестве последствий предполагает признание уклонившимся от заключения договора, иного законом не предусмотрено. В этой связи общество правомерно признано уклонившимся от заключения контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г., указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 г. № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие  в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П указал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Антимонопольный орган должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении контракта.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган пришел к выводу о том, доказательства того, что обществом предпринимались действия в части предоставления обеспечения исполнения контракта, в материалы дела не представлено. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также изучив все доводы общества, комиссия антимонопольного органа пришла к правильному выводу об уклонении общества от заключения контракта, с учетом не предоставления обеспечения исполнения контракта в срок, установленный Законом о контрактной системе, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, обосновано посчитала подлежащими включению сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд исходит из того, что в данном случае обществу следовало доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности представления обеспечения исполнения контракта в установленный срок. Банковская гарантия получена обществом только 14 января 2019 г., т.е. после установленных сроков. 

Общество, действуя добросовестно, обязано было предпринять своевременные и достаточные меры по получению банковской гарантии и размещению сведений о ней на электронной площадке, а также в случае невозможности ее получения с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе, должно было обеспечить исполнение контракта внесением на указанный заказчиком счет денежных средств в размере 79 521 рубля 05 копеек; вместе с тем, вопреки наличию такой возможности обеспечить исполнение контракта, заявитель необходимых для этого мер не предпринял. Напротив, как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, направил в банк свои возражения и сомнения по поводу условий контракта, в связи с чем, а также с учетом праздничных дней, банковская гарантия была получена позднее.  

Таким образом, факт непредставления обществом обеспечения исполнения контракта свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта.

В свою очередь, наличие факта уклонения общества от заключения контракта является основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создал условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Важно отметить, что невыполнение победителем аукциона требований законодательства о закупках повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения контракта и принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не ограничился формальным установлением факта нарушения закона, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку существенности нарушения, степени вины участника и всем заявленным доводам.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201  АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия,  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении требования заявителя следует отказать. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, однако взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания «АйАйСи» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 28 января 2019 г. №РНП-14-05/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в  Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                           А.В. Шумский