Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3266/2024

г. Владивосток

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

товарищества индивидуальных застройщиков «Дубрава»,

апелляционное производство № 05АП-1333/2025 

на решение от 10.02.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-3266/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Товарищества индивидуальных застройщиков «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации 

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, ТОФ Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665», администрация города Владивостока, общество с ограненной ответственности «Мыс ФИО8»

о предоставлении в собственность земельного участка, 

в судебное заседание явились:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 (посредством веб-конференции),

от Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2025, 

от товарищества индивидуальных застройщиков «Дубрава»: адвокат Манжурина А.Ю. по доверенности от 17.01.2025, 

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество индивидуальных застройщиков «Дубрава» (далее – ТИЗ «Дубрава») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» (далее – ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение) завершить процедуру передачи земельного участка в собственность ТИЗ «Дубрава» путем подбора альтернативного равноценного земельного участка площадью 8,5 га, расположенного в г. Владивостоке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; об обязании Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) представить в собственность ТИЗ «Дубрава» альтернативный, равноценный земельный участок площадью 8,5 га, расположенный в г. Владивостоке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований и произведенной на основании статьи 46 АПК РФ замены ненадлежащего ответчика надлежащим).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ТОФ Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» (далее - ФКУ «Войсковая Часть 62665»), администрация города Владивостока и общество с ограниченной ответственностью «Мыс ФИО8». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение заместителя Министра обороны СССР от 31.01.1991, которым ТИЗ «Дубрава» передан земельный участок, является распоряжением собственника земельного участка – Министерства обороны СССР и правоустанавливающим документом, в силу которого у истца возникло право собственности на указанный в решении земельный участок. Согласно апелляционной жалобе передача названного земельного участка в муниципальную собственность влечет возникновение у ТИЗ «Дубрава» на основании пункта 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на получение возмещения в виде предоставления ему альтернативного равноценного земельного участка. Помимо этого ТИЗ «Дубрава» не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что такой срок подлежит исчислению с 28.06.2023, когда истец из ответа ФГКУ «ДВТУИО» на свое заявление от 05.06.2023 узнало о передаче Министерством обороны Российской Федерации ранее предоставленного ТИЗ «Дубрава» земельного участка в собственность муниципального образования г. Владивосток.

От ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России, ФКУ «Войсковая Часть 62665» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России, ФКУ «Войсковая Часть 62665» против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что письмом от 31.01.1991 №147/2/2080 заместитель Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск генерал-полковник ФИО4 Н. сообщил командующему Тихоокеанским флотом адмиралу ФИО5, что по его ходатайству разрешается передать в народное хозяйство восемь земельных участков общей площадью 42,8 га под индивидуальное жилищное строительство в Приморском крае, в том числе, земельный участок площадью 8,5 га в районе ст. Садгород (военные городки №№90, 91).  

Письмом от 27.04.1991 №24-4 командующий Краснознаменным Тихоокеанским флотом ФИО5 сообщил начальнику особого отдела КГБ СССР по Тихоокеанскому флоту контр-адмиралу ФИО6 о разрешении заместителя Министра обороны СССР использовать земельный участок площадью 8,5 га под индивидуальную жилищную застройку. 

Письмом от 13.03.1993 №24-4/532, адресованным заместителю главы администрации города Владивостока, командующий Краснознаменным Тихоокеанским флотом просил разрешения на выделение участка под строительство индивидуального жилья согласно схеме.

Письмом от 22.04.1993 председатель товарищества «Дубрава» сообщил командующему Тихоокеанским флотом адмиралу ФИО7 о том, что поскольку на земельном участке площадью 8,5 га в районе мыса ФИО8, использование которого разрешено заместителем Министра обороны СССР (письмо №147/2/2020 от 31.01.1991), растет лес первой категории, то городские власти запрещают производить там строительство. По согласованию с начальником МИС ТОФ определён в том же районе другой участок, поросший мелким лесом. Просил поставить перед главой администрации города Владивостока вопрос о землеотводе указанного на схеме земельного участка для индивидуального строительства товариществу «Дубрава». На указанном письме проставлена резолюция «Разрешаю» за подписью ФИО7

В связи с тем, что право на земельный участок площадью 8,5 га реализовано не было, истец 31.03.2023 обратился в адрес командующего ТОФ Министерства обороны Российской Федерации ФИО9., чтобы он при передаче земельного участка указал о наличии вышеуказанных обстоятельств - выделении земельного участка под строительство индивидуального жилья ТИЗ «Дубрава» сотрудников Органов военной контрразведки по ТОФ КГБ СССР, и передал испрашиваемый земельный участок ТИЗ «Дубрава». 

На основании данного обращения Морской инженерной службой ТОФ Минобороны России в адрес главы г. Владивостока и Министра имущественных и земельных отношений Приморского края направлены обращения о необходимости предусмотреть предоставление (выделение) данной территории истцу. 

12.04.2023 от ВрИО начальника морской инженерной службы ТОФ Минобороны России получен ответ за № 24/3-690 на заявление от 31.03.2023, что в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и главы города Владивостока направлены обращения об организации работы по передаче испрашиваемого земельного участка истцу. 

06.06.2023 истец направил в ФГКУ «ДВТУИО» и в Морскую инженерную службу Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ заявление о предоставлении земельного участка площадью 8,5 га в районе мыса ФИО8 от 05.06.2023. 

08.07.2023 на названное заявление истцом получен ответ врио заместителя командующего Тихоокеанским флотом по обустройству, строительству и расквартированию войск (сил) флота № 62/618 от 27.07.2023, в котором сообщалось, что в соответствии с представленными документами Минобороны России ранее уже согласовало передачу испрашиваемой территории истцу (решение заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск исх. № 147/2/2080 от 31.01.1991, письма командующего Тихоокеанским флотом исх. № 24-4 от 27.04.1991, исх. № 24-4/632 от 13.03.1993).

В связи с неполучением ответа истец 09.10.2023 повторно направил заявление в ФГКУ «ДВТУИО».

Согласно ответу ФГКУ «ДВТУИО» от 13.11.2023, полученному истцом 19.11.2023, на заявление истца от 05.06.2023 о предоставлении земельного участка площадью 8,5 га в районе мыса ФИО8 был дан ответ 28.06.2023. 

В ответе от 28.06.2023 на заявление ТИЗ «Дубрава» от 05.06.2023 о предоставлении земельного участка площадью 8,5 га в районе мыса ФИО8 ФГКУ «ДВТУИО» отказало в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65847, и 05.04.2023 принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65847 в собственность города Владивостока. Кроме того, в отказе указано, что в границах территории испрашиваемого земельного участка расположены земельные участки в количестве 10 единиц, которые находятся в собственности иных лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что на основании решения заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск от 31.01.1991 № 147/2/2080 Командование Тихоокеанского флота разрешением от 22.04.1993 выделило ТИЗ «Дубрава» земельный участок площадью 8, 5 га в районе мыса ФИО8 (в районе ул. Гражданской, 23 в г. Владивостоке – кадастровый квартал 25:28:050027) под строительство индивидуального жилья, ТИЗ «Дубрава» обратилось в суд с рассматриваемым иском, нормативно обоснованным положениями Земельном кодексе РСФСР 1970 года, Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе», Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТИЗ «Дубрава», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе», действовавшего на момент согласования выделения земельного участка ТИЗ «Дубрава», земельная реформа проводится поэтапно. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходит уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли.

На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществляется передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с законодательством РСФСР.

В период с 01.07.1970 по 25.04.1991 земельные отношения регулировались Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса РСФСР в случае предоставления земельных участков из земель городов к органам, имеющим право на предоставление земельных участков, относятся исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов.

На основании статьи 18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В период с 25.04.1991 по 25.10.2001 земельное законодательство регулировалось Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1. 

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно статье 80 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов соответствующим кооперативам выдается документ, удостоверяющий право на землю. На участки, предоставленные членам указанных кооперативов в пожизненное наследуемое владение, Советами народных депутатов по представлению соответствующих кооперативов выдается документ, удостоверяющий их право на землю. При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

Как следует из пункта 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности. 

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями. 

Как следует из вышеуказанных правовых норм, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, компетентными органами, имеющими право предоставления земельного участка в испрашиваемой территории, являлся Исполнительный комитет Совета Министров Республики, в последующем - Советы народных депутатов и местные администрации; а документами, устанавливающими право пользования земельными участками, являлись государственные акты на право пользования землей.

Таким образом, ни заместитель Министерства обороны СССР, ни само Министерства обороны СССР правом на распоряжение земельными участками не обладали, а представленные ТИЗ «Дубрава» документы: письмо заместителя Министра обороны СССР от 31.01.1991 №147/2/2080, письма Командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 27.04.1991 №24-4 и от 13.03.1993 №24-4/632 являются лишь документами, свидетельствующими о согласовании возможного предоставления земельного участка под застройку.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение заместителя Министра обороны СССР 1991 года является правоустанавливающим документом, на основании которого у истца возникло право собственности на земельный участок, являются необоснованными.

Указание подателя жалобы на то, что спорный земельный участок в соответствии со статьей 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 по постановлению Совета Министров РСФСР был передан для нужд Министерства обороны и до 05.04.2023 находился в собственности Министерства обороны, на вышеуказанный вывод не влияют.

При этом необходимо отметить, что, исходя из содержания письма от 22.04.1993 председателя товарищества «Дубрава» в адрес командующего Тихоокеанским флотом адмиралу ФИО7 (согласно которому поскольку на земельном участке площадью 8,5 га в районе мыса ФИО8, использование которого разрешено заместителем Министра обороны СССР (письмо №147/2/2020 от 31.01.1991), растет лес первой категории, ввиду чего городскими властями запрещено строительство, в связи с чем по согласованию с начальником МИС ТОФ истцу в том же районе определён другой участок), земельный участок, использование которого разрешено заместителем Министра обороны СССР в письме №147/2/2020 от 31.01.1991, и земельный участок, определенный впоследствии, не являются одним и тем же объектом, что дополнительно лишает истца права ссылаться на письмо заместителем Министра обороны СССР от 31.01.1991 №147/2/2020 как на правоустанавливающий документ.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выделения ТИЗ «Дубрава» земельного участка по установленной законом процедуре и выдачи истцу исполнительным комитетом Совета народных депутатов государственного акта на право пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по завершению процедуры передачи земельного участка, предоставлению в собственность альтернативного участка площадью 8,5 га в г. Владивостоке под индивидуальное жилищное строительство.

Довод истца об изъятии у него ранее предоставленного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при котором истцу согласно пункта 3 статьи 281 ГК РФ подлежит предоставлению иной земельный участок, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в силу пункта 1 названной статьи ГК РФ осуществляется у правообладателя, каковым ТИЗ «Дубрава» в силу вышеизложенных по тексту настоящего постановления выводов не является.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 279 - 282 ГК РФ разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, и по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 ГК РФ.

Между тем передача спорного земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Владивостокский городской округ» Приморского края произведена на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.07.2023 № 582 в рамках ускоренной и упрощенной административной процедуры безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, регулируемой положениями главы V.5 ЗК РФ, а также Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статей 1-3 которого применяются к отношениям, связанным с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 8 Закона). 

То есть, в настоящем случае имела место реализованная административная процедура передачи земельного участка из федеральной в муниципальную собственность, тогда как процедура изъятия участка для государственных или муниципальных нужд не производилась, в связи с чем истец не имеет права на предоставление взамен спорного иного земельного участка применительно к пункту 3 статьи 281 ГК РФ, а указание истца на то, что такая передача состоялась на основании письма заместителя Минобороны России от 05.04.2023 № Д-4246, приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.07.2023 № 582 не свидетельствует в пользу довода апелляционной жалобы о наличии у Министерства обороны СССР в 1991 году полномочий на распоряжение спорным земельным участком. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поддерживая указанный вывод, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Данная норма имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Как установлено судом, с 1993 года истец осуществлял переписку с государственными органами по вопросу предоставления земельного участка, в период с 2002 года по 2023 года получал ответы органов об отказе в предоставлении земельного участка, однако, действий по судебному оспариванию отказов не совершал.

В этой связи, учитывая, что рассматриваемое исковое заявление ТИЗ «Дубрава» подано в суд 17.02.2024, следует прийти к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ предельного десятилетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Приведенные апеллянтом доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, а потому апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по делу №А51-3266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина