﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48404/2019

Дело № А72-1967/2018

г. Казань

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ответчика – Прокопьевой С.П., доверенность от 28.12.2018, Шеметова В.П., доверенность от 19.06.2019, Серебрякова В.В., доверенность от 19.06.2019, Мельниковой А.В., доверенность от 28.12.2018, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-1967/2018

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (ОГРН 1047301011559, ИНН 7325049499), город Ульяновск, к акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), город Димитровград Ульяновской области, с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ОГРН 1025203025792, ИНН 5260084347), город Нижний Новгород, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере риродопользования по Ульяновской области (далее – Управление  Росприроднадзора по Ульяновской области, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР», общество, ответчик), с привлечением третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ФБГУ «ЦЛАТИ по ПФО»), с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 042 474,60 руб. вреда, причиненного водному объекту – Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища в городе Димитровграде в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ в 2016 – 2017  годах.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,   исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 6 275,79 руб. в возмещение вреда, а в остальной части в удовлетворении иска отказано, а также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 140,55 руб. государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика взыскано 94 430 руб. судебных издержек.

Управление  Росприроднадзора по Ульяновской области обратилось  с кассационной жалобой, в которой  просит Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве АО «ГНЦ НИИАР», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от ФБГУ «ЦЛАТИ по ПФО в суд не представлен.

Управление  Росприроднадзора по Ульяновской области  представило в суд ходатайство от 24.06.2019 о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного Управлением  Росприроднадзора по Ульяновской области  в период с 04.04.2017 по 24.05.2017  контрольно-надзорного мероприятия истец пришел к выводу, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Так, по результатам проверки установлено значительное превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение, а постановлением от 05.06.2017  № 186 обществу назначено административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., которое вступило в законную силу 16.06.2017.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод в Куйбышевское водохранилище (Черемшанский залив) в границах Ульяновской области в черте городского округа г. Димитровград на 1 552 км. от устья р. Волга до впадения р. Большой Черемшан и на 45 км. от устья Черемшанского залива до выпуска сточных вод.

Выпуск сточных и дренажных вод с использованием водоотводящих сооружений осуществляется в систему промышленно-ливневой канализации состоящую из 2 выпусков (ПЛК-1 и ПЛК-2).

На выпуск ПЛК-1 осуществляется сброс сточных вод с промплощадки № 1. Тип сточных вод технологические (переливы с градирен, охлаждающие воды теплообменного оборудования), дождевые и талые воды.

На выпуск ПЛК-2 осуществляется сброс сточных вод с промплощадки №2. Тип сточных вод технологические (охлаждение, подпитка и промывка сетей, стоки с ТЭЦ и ОЭЦ), хозяйственно-бытовые (умывальник, душевые, полив территории, газонов, противопожарные нужды) дождевые и талые воды.

Сброс сточных вод с выпуска № 1 (ПЛК-1 и ПЛК-2) в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища осуществляется ответчиком на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.02.2015 № 700, регистрационный номер в государственном водном реестре № 73-1 1-01.00.005-Х-РСВХ-Т-2015-00700/00, срок действия с 19.02.2015 г. по 24.02.2019.

По мнению истца, ответчиком осуществляется сброс сточных вод в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища и в р. Ерыкла с превышением фактической концентрации вредных веществ над его концентрацией в пределах норматива допустимого сброса (ПДС) и в пределах ПДК р.х.з. Факт причинения ответчиком вреда водному объекту – Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища в г. Димитровграде в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ и отказ ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

    В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 этой статьи).

Аналогичная норма, предусматривающая необходимость возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусмотрена статьей 69 ВК РФ.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирован в Минюсте России 25.05.2009 № 13989) утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11  Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13  Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Судами установлено, что в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 05.02.2015  № 01-p-14-П АО «ГНЦ НИИАР» максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в период с 05.02.2015  по 24.02.2019  в пределах норматива допустимого сброса (ПДС) не должно превышать следующих значений показателей: БПК полное (3,000 мг/дмЗ ); взвешенные вещества (10,250 мг/дмЗ); сухой остаток (465,000 мг/дмЗ); Азот аммонийный (0,250 мг/дмЗ); Нитрат-ионы (0,880 мг/дмЗ); Нитрит-ионы (0,080 мг/дмЗ); Сульфаты (95,000 мг/дмЗ); Хлориды (35,100 мг/дмЗ); Железо общее (0.100 мг/дмЗ); Медь (0,001 мг/дмЗ); Цинк (0,004 мг/дмЗ); Хром (0,000 мг/дмЗ); СПАВ (0,025 мг/дмЗ); Фосфаты (0,110 мг/дмЗ); Нефтепродукты (0,042 мг/дмЗ).

Согласно представленному в ходе проверки протоколу исследованию состава сточной воды от 28.06.2016  загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске № 1 в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища превышает значение указанных выше показателей по железу в 2,70 раза, по нефтепродуктам в 1,05 раз.

Согласно представленному в ходе проверки протоколу исследования состава сточной воды от 30.08.2016 № 129, содержание загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске № 1 в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища превышает значение указанных выше показателей по взвешенным веществам в 1,95 раза, по нефтепродуктам в 23,57 раз.

Согласно представленному в ходе проверки протоколу исследования состава сточной воды от 28.09.2016 № 161, содержание загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске № 1 в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища превышает значение указанных выше показателей, по взвешенным веществам в 3,70 раза, по железу в 2,70 раза, по нефтепродуктам в 1,05 раз.

В рамках проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 11.04.2017, 17.04.2017, 19.04.2017  и 18.05.2017  были отобраны пробы сточной воды (Акты отбора проб от 11.04.2017 № 17В0148, от 17.04.2017 №17В0162, от 19.04.2017  № 17В0168, от 18.05.2017  № 17В0221, протоколы отбора проб от 17.04.2017  № 2, от 17.04.2017  № 3, от 19.04.2017  № 4, от 18.05.2017  № 5).

Допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса: Железо общее - 0,100 мг/дмЗ, Медь - 0,001 мг/дмЗ, Цинк 0,010 мг/дмЗ.

В отобранных пробах сточной воды, согласно протоколу результатов КХА сточных вод филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.04.2017  № 17В0162, содержание загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в р. Ерыкла №2 с ПЛК-3, превышает значения, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016  № 552 по загрязняющим веществам: по меди в 3,00 раза, по цинку в 7,00 раз.

Согласно протокола результатов КХА сточных вод ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 25.04.2017  № 17В0168, содержание загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в р. Ерыкла № 2 с ПЛК-3, превышает значения, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 по загрязняющим веществам: по цинку в 6,20 раза.

Согласно представленного АО «ГНЦ НИИАР» протокола исследования состава сточных вод от 18.01.2017  № 3 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010  № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по взвешенным веществам в 4,92 раза, по железу общему в 2,00 раза.

Согласно протоколу исследования состава сточных вод от 06.04.2017  № 8 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010  № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по взвешенным веществам в 1,29 раза, по нефтепродуктам в 1,32 раза.

Согласно протоколу исследования состава сточных вод от 06.04.2017  № 12 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010  № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по взвешенным веществам в 1,72 раза.

Согласно протоколу исследования состава сточных вод от 28.06.2016  № 95 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010  № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по нефтепродуктам в 1,6 раза.

Согласно протоколу исследования состава сточных вод от 03.08.2016 № 115 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010  № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по нефтепродуктам в 1,80 раза.

Согласно протоколу исследования состава сточных вод от 30.08.2016 № 125 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010  № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по взвешенным веществам в 3,45 раза, по нефтепродуктам в 5,00 раз.

Согласно протоколу исследования состава сточных вод от 28.09.2016  № 162 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 . № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по взвешенным веществам в 3,69 раз, по нефтепродуктам в 13,80 раза. 

Согласно протоколу исследования состава сточных вод от 27.12.2016 № 219/1 на выпуске № 2 в р. Ерыкла с ПЛК-3, содержание загрязняющих веществ превышает значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010  № 20 ПДК по загрязняющим веществам: по взвешенным веществам в 3,69 раза.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком осуществляется сброс сточных вод в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища и в р. Ерыкла с превышением фактической концентрации вредных веществ над его концентрацией в пределах норматива допустимого сброса (ПДС) и в пределах ПДК р.х.з.

По мнению ответчика, в расчет размера вреда, заявленного истцом с учетом уточнений, необходимо принять затраты по проведенным им мероприятиям по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ на основании пункта 14 Методики.

Судами установлено, что в период с 2013 г. по 2016 г. обществом проводились работы по строительству на выпуске № 1 очистных сооружений в системе водоотведения, включающей следующие объекты строительства: аккумулирующий резервуар-отстойник, накопительный резервуар, насосная станция оборотного водоснабжения, резервуар для хранения нефтепродуктов, устройство оборотной системы водоотведения, а также прокладка нового коллектора промышленно-ливневой канализации диаметром 800 мм.

Из вышеуказанных работ в 2016 г. (период, за который исчислен вред, «текущий год») АО «ГНЦ НИИАР» на выпуске № 1 заканчивал строительные работы и проводил пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию вновь возведенных очистных сооружений и системы оборотного водоснабжения, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западное шоссе, 9.

Из всех расходов, понесенных ответчиком на строительство вышеуказанных очистных сооружений в системе водоотведения, расположенных по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западное шоссе, 9, именно в 2016 г. общество понесло фактически затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в выпуск № 1 – на строительство очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения в размере 3 157 765,52 руб.: на строительно-монтажные работы по выпуску № 1 в сентябре 2016 г. в размере 2 133 630,88 руб. 30.09.2016  платежным поручением № 6183 обществом произведена оплата подрядчику ОАО «Электроцентрмонтаж» в размере 2 133 630,88 руб. за выполнение строительно-монтажных работ – очистных сооружений и системы оборотного водоснабжения, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Западное шоссе, 9, по договору от 27.08.2012 № 191/2012; на пусконаладочные работы по выпуску № 1 в период июнь-сентябрь 2016 г. в размере 1 024 134,64 руб.

Таким образом, ответчик считает, что в соответствии с пунктом 14 Методики размер вреда, причиненного водному объекту и начисленный истцом за 2016 г. по выпуску № 1, подлежит уменьшению на суммы таких затрат.

Определением суда от 25.09.2018  по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экосфера».

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертные заключения от 14.11.2018 и дополнительной судебной экспертизы от 28.12.2018)  подтверждено, что ответчиком были проведены работы по строительству очистных сооружений в системе водоотведения, включающей следующие объекты строительства: аккумулирующий резервуар-отстойник, накопительный резервуар, насосная станция оборотного водоснабжения, резервуар для хранения нефтепродуктов, устройство оборотной системы водоотведения, а также – прокладку нового коллектора промышленно-ливневой канализации диаметром 800 мм. Работы были выполнены в рамках проекта АУДВ.13.137 «Реконструкция и реабилитация промышленно-ливневой канализации промплощадки № 1 АО «ГНЦ НИИАР» (разработчик проекта ЗАО «Альянс- Гамма»), при этом расходы, понесенные АО «ГНЦ НИИАР» на выполнение пусконаладочных работ в период июнь - сентябрь 2016 г. в размере 1 024 134,64 руб. являются затратами на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты в полном размере.

Вышеуказанная экспертиза истцом не оспорена, а представленные экспертные заключения приняты судом относимыми и допустимыми.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел требования ответчика о зачете в качестве фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ АО «ГНЦ НИИАР» затрат на оплату работ по договору от 27.08.2012  № 191/2012 на сумму 582 481,23 руб., в т.ч. НДС, дополнительно к аналогичной по назначению сумме фактических затрат на выполнение пуско-наладочных работ в размере 1 024 134,64 руб., правомерными.

Также суд первой инстанции принял расчет ответчика об уменьшении вреда, рассчитанного истцом за 2016, 2017 г. по выпуску № 2 в размере 7 160 руб. (4280 руб. и 2880 руб. соответственно) в соответствии с пунктом 12 Методики на сумму 884,21 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания с ответчика суммы 6 275,79 руб. (7 160 руб. - 884,21 руб.) за 2016, 2017  по выпуску № 2.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что реконструкция ПЛК промплощадки № 1 заключается в повторном частичном использовании сточной воды после очистки, использовавшейся для охлаждения оборудования (прямоточное охлаждение), и включает строительство обводной линии промышленно-ливневой канализации и водопровода оборотного водоснабжения с очистными сооружениями. На очистных сооружениях подлежат очистке сточные воды, поступающие от прямоточного оборудования, и стоки дождевых и талых вод, включающие в себя взвешенные вещества, нефтепродукты. Также в рамках проекта АУДВ. 13.137 были проведены мероприятия по строительству оборотной системы водоснабжения, которые направлены на снижение потребления воды (снижение одновременно забора и сброса воды из водного объекта) и непосредственно связаны с предупреждением сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных (загрязняющих веществ).

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, обществом производились отборы проб воды водного объекта Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища. Согласно протоколам, составленным по итогам данных отборов, химические показатели качества природной воды Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища свидетельствуют, что в водном объекте за рассмотренные периоды произошли положительные изменения состояния водного объекта по показателям концентрации загрязняющих веществ (в том числе по нефтепродуктам и железу общему).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  Средне-Поволжское управление Ростехнадзора оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, считая ошибочным расчеты судов первой и апелляционной инстанций, а также не соглашаясь с заключениями  судебных экспертиз, полагая не подлежащими применению в данном случае положения пункта 14 Методики. 

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А72-1967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров 

 

                                                                                              М.А. Савкина