АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.102

http://kirov.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2521/2019-5

г. Киров

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2024.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Харюшиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржавиным А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (Кировская обл., г. Киров), ФИО2 (г. Киев, Украина), обществу с ограниченной ответственностью «ФН АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, 

<

...>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

 

при участии в заседании представителя заявителя согласно протоколу

 

и   у с т а н о в и л:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 (в полном объеме изготовлено 10.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «ФН-М» (далее – должник, ООО «ФН-М») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2020 произведена замена судьи Хорошавиной Е.Е. на судью Харюшину Л.А. для дальнейшего рассмотрения дела № А28-2521/2019.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФН АВТО» (далее – ответчики) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 производство по делу о банкротстве ООО «ФН-М» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор акционерный коммерческий Банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, АКБ «Спурт» (ПАО)) обратился в суд с ходатайством о присоединении к требованиям в рамках обособленного спора, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 произведена замена инициатора обособленного спора – исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ФН-М» ФИО3 на кредитора – акционерный коммерческий Банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28.09.2023 от заявителя АКБ «Спурт» (ПАО) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере требований кредитора АКБ «Спурт» (ПАО) в сумме 128 361 526 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО1 в период с 07.08.2012 по 03.09.2020 являлся генеральным директором ООО «ФН-М». ООО «ФН АВТО» и ФИО2 являлись учредителями с 24.06.2014 и 30.08.2011 соответственно. Учредители должника в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве не исполнили обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ФН-М» банкротом. Руководитель должника, зная о наличии неисполненных должником обязательств и невозможности погасить требования кредиторов в полном объеме, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 12.09.2017. Однако спустя три месяца контролирующими должника лицами указанное заявление подано не было, чем нарушено требование, установленное п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответчики ФИО1 и ООО «ФН-АВТО», должник ООО «ФН-М» явку представителей в заседание суда не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Хозяйственному суду города Киева (Украина) не направлялось судебное поручение о вручении ФИО2 копии определения в связи с тем, что почтовый конверт, ранее направленный в адрес Хозяйственного суда города Киева, содержащий судебное поручение о вручении ФИО2 копии определения от 17.01.2022 об отложении предварительного судебного заседания возвращен органом почтовой связи с отметкой «Нет обмена с данной страной».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Представитель заявителя АКБ «Спурт» (ПАО) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ФН-М» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114345033571; основной вид деятельности должника – торговля автотранспортными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «ФН-М» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.03.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 ООО «ФН-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «ФН-М» включены требования следующих кредиторов: требование кредитора второй очереди в сумме 202 006 рублей (ФНС России); требования кредиторов третьей очереди (ООО «Академика», АКБ «Спрут» (ПАО), ФНС России) в общей сумме 132 490 608  рублей 02 копеек. 

В процедуре наблюдения был проведен предварительный анализ финансового состояния ООО «ФН-М», из которого следует, что у должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

В ходе инвентаризации имущества должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего имущество у должника не выявлено.

Оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. Следовательно, целью правового регулирования ответственности за неподачу заявления о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2020 в отношении ООО «ФН-М» ФИО1 с 07.08.2012 являлся генеральным директором должника. Учредителями ООО «ФН-М» являются ООО «ФН АВТО» с 24.06.2014 с размером доли 99,99 % и ФИО2 с 09.04.2018 с размером доли 0,01 %. 

Таким образом, ФИО1 и ООО «ФН АВТО» являлись контролирующими должника лицами по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, что ими не оспаривается. ФИО2 не может быть признан контролирующим должника лицом, исходя из принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Возникновение у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника заявитель связывает с задолженностью, установленной в определении арбитражного суда от 24.05.2021 по делу № А28-2521/2019-2.

Как указал заявитель, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества должна была быть выполнена в срок до 12.09.2017.

Вместе с тем, как видно из определения от 24.05.2021 по делу № А28-2521/2019-2 требования АКБ «Спурт» (ПАО) возникли до даты, когда заявитель считает, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Доказательства наличия обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                               Л.А. Харюшина