ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5845/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 года

15АП-14702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Таганрогской транспортной прокуратуры: ФИО2 , удостоверение ТО № 247395,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2021 по делу № А53-5845/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-Дон»

к Таганрогской транспортной прокуратуре

при участии третьих лиц: Федерального агентства железнодорожного транспорта; акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания»

об оспаривании представления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел-Дон» (далее – ООО ЧОО «Вымпел-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской Транспортной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 31.01.2021 №23/1-3-2021/95.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта, акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СКППК»).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью требования прокурора в оспариваемом им представлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Вымпел-Дон» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что довод, о том, что представление Таганрогской транспортной прокуратуры в нарушение ФЗ «О прокуратуре РФ» не соответствует требованиям конкретности, понятности и исполнимости. В представлении в качестве основания нарушения законодательства приводится договор от 31.01.2019 МИП 0803/19/У сроком действия до 07.06.2020. Таким образом, на момент вынесения представления от 31.01.2021 данный договор уже прекратил свое действие. Требования прокурора указанные в представление обращены к уже недействующему договору, что в свою очередь вводит в заблуждение лицо, которому оно адресовано, о порядке его исполнения и о конкретных мерах необходимых к принятию. Из содержания представления не усматривается каких - либо конкретных требований подлежащих исполнению; не указано к каким негативным последствиям данное нарушение привело: чьи права и законные интересы нарушены, в чем конкретно это выражается, то есть не раскрываются конкретные меры. Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры не относит электропоезда пригородного сообщения.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская транспортная прокуратура просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таганрогской транспортной прокуратуры не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «СКППК» и ООО ЧОО «Вымпел-Дон» заключен договор от 31.01.2019 № ИП0803/19/У, в соответствии с которым ООО ЧОО «Вымпел-Дон» оказывает услуги по охране электропоездов пригородного сообщения, принадлежащих АО «СКППК» на основании лицензий от 14.12.2015 № 0610000002650 и от 09.10.2019 №863 на осуществление частной охранной деятельности.

Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, в результате которой в деятельности ООО ЧОО «Вымпел-Дон» выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Проверкой установлено, что ООО ЧОО «Вымпел-Дон» допустило нарушение ст. 11 Закона № 2487-1, поскольку осуществляется охрана объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий к частной охранной деятельности.

По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства о лицензировании и частной охранной деятельности от 31.01.2021 № 23-/1-3-2021/95.

Считая незаконным представление об устранении нарушений законодательства о лицензировании и частной охранной деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки и представление прокурора, выданное по результатам такой проверки, в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которогор проводилась проверка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Таганрогской транспортной прокуратурой выдано представление от 31.01.2021 № 23-/1-3-2021/95 об устранении нарушений законодательства о лицензировании и частной охранной деятельности, которое требует от общества: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Таганрогской транспортной прокуратуры; принять комплекс действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями законодательства; заблаговременно уведомить прокурора о дате, месте и времени рассмотрения предписания; о результатах рассмотрения сообщить в транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок. 

В связи с выявленными грубыми нарушениями лицензионных требований согласно п. «а» ч. 10 постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» Таганрогским транспортным прокурором ООО ЧОО «Вымпел-Дон» внесено представление в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рамках дела № А53-7371/2021 установлено, что в ходе проверки административном органом  выявлено, что общество осуществляет охрану объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий к частной охранной деятельности административным органом, что является нарушением ст. 11 Закона № 2487-1. На основании выявленного Таганрогским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОО «Вымпел-Дон» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7371/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

Указанное решение носит для рассмотрения настоящего дела преюдициальный характер, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела представление было выдано обществу в рамках вышеназванной проверки.

Доводам общества касательно объектов транспортной инфраструктуры и электропоездов пригородного сообщения была дана полная и надлежащая оценка в рамках дела №А53-7371/2021; основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки ООО ЧОО «Вымпел-Дон» на несоответствие представления требованиям конкретности, понятности и исполнимости, а также отсутствия в нем конкретных требований подлежащих исполнению, негативных последствий, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из содержания самого представления, оно соответствует критериям конкретности и исполнимости, в нем приведены сведения о допущенных обществом нарушениях, нормы, нарушенные заявителем, указаны предлагаемые к совершению конкретные действия и установлен реальный срок их совершения.

Более того, доводы ООО ЧОО «Вымпел-Дон» о несоответствии представления формальным признакам не заявлялись им в суде первой инстанции при обращении с заявлением о признании представления недействительным, как и доводы о сроке действия договора, который прекратил свое действие на момент вынесения представления от 31.01.2021.

Истечение срока действия договора не является обстоятельством исключающим как административную ответственность, так и автоматическое признание ненормативного акта, в настоящем случае представления, выданного административным органом, недействительным. Меры, предписанные обществу, могут быть выполнены и вопреки действия договора от 31.01.2019 № ИП0803/19/У.

Заявитель не представил доказательства, что оспариваемым представлением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, требования ООО ЧОО «Вымпел-Дон» не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу№ А53-5845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова