АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9803/2023

г. Новосибирск

13  ноября  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена  08  ноября  2023  года

Решение в  полном  объеме изготовлено  13  ноября  2023  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтех» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» (630054, Новосибирск город, Плахотного 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Алтайвзрывпром» (630102, Новосибирск город, Инская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Альфастройобъект» (630008, Новосибирск город, ФИО1 улица, дом 197, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2,

о взыскании 11 385 961 рубля 65 копеек,

при участии представителя:

истца:  ФИО3, доверенность № 1  от 01.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элтех» (далее – ООО «Элтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – ООО «Авторегион», ответчик) о взыскании 5 428 194 рублей 60 копеек задолженности, 5 957 767 рублей 05 копеек неустойки по договору поставки № 01/03-21 от 04.03.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайвзрывпром», общество с ограниченной ответственностью «Альфастройобъект», ФИО2.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела,  в суд не явились. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле документам. 

Ответчик письменными отзывами по делу отклонил требования истца как необоснованные, кроме того полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Авторегион» заявлено о фальсификации товарных накладных №24/2 от 22.03.2021 и №41 от 19.04.2021 в порядке статьи 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предупредил ООО «Авторегион» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил истцу исключить названные документы из числа доказательств по делу. 

ООО «Элтех» высказало возражения по заявлению ответчика о фальсификации. 

В ходе судебного разбирательства судом обозревались оригиналы товарных накладных, о фальсификации которых было заявлено ООО «Авторегион».

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Суд определил проверить заявление ООО «Авторегион» о фальсификации путем оценки и сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

АО «Алтайвзрывпром» в письменных пояснениях указало, что в марте 2021 года от ООО «Элтех» на расчетный счет АО «Алтайвзрывпром» поступило 5 620 000 рублей. На данную сумму АО «Алтайвзрывпром» отгрузило порядка 10 000 тонн щебня. По сведениям АО «Алтайвзрывпром» щебень получало и вывозило ООО «Авторегион» на своем и привлеченном транспорте. Пункт доставки товара АО «Алтайвзрывпром» неизвестен, товарно-транспортные документы на карьере не составляются, поскольку поставка осуществляется на условиях выборки товара, ведется учет въезжающего и выезжающего транспорта. Претензий у АО «Алтайвзрывпром» к ООО «Элтех» не имеется, в случае наличия задолженности ООО «Авторегион» перед ООО «Элтех» по заключенному между ними договору поставки № 01/03-21 от 04.03.2021 не возражает против удовлетворения исковых требований.

ООО «Альфастройобъект» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что между ООО «Альфастройобъект» и ООО «Элтех»  отсутствуют какие-либо договорные отношения, никакой совместной финансово-хозяйственной деятельности с данным юридическим лицом никогда не велось. ООО «Альфастройобъект» оставило вопрос разрешения удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

От ФИО2 в материалы дела поступили нотариально заверенные объяснения (заявление).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что  между ООО «Авторегион» (покупатель) и ООО «Элтех» (поставщик) был заключен договор поставки № 01/03-21 от 04.03.2021 (договор поставки), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар (инертные материалы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара, ассортимент, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки поставки и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, подписанных обеими сторонами (пункт 1.2 договора поставки).

В рамках договора стороны подписали спецификацию № 1 от 04 марта 2021 г. (спецификация):

Наименование товара

Цена, тн/руб. (с НДС)

Количество, тн

Стоимость, тн/руб. (с НДС)

Способ поставки товара

Период поставки товара

Щебень фракция 5-20 III группа 

580,00

10 000,00

5 800 000,00

самовывоз

Март 2021 г.

 

В соответствии с условиями спецификации поставщик предоставил покупателю возможность выборки товара самостоятельно на месте отгрузки «Самарский карьер» - АО «Алтайвзрывпром» (Новосибирская обл., Тогучинский р-н).

Для исполнения своих обязанностей по договору поставки истец подписал с АО «Алтайвзрывпром» договор поставки № 17п от 03 марта 2021 г. и спецификацию № 1 от 03 марта 2021 г.:

 

Наименование товара

Место отгрузки товара

Единица измерения

Количество

Стоимость 1 единицы, руб. (с НДС)

Общая стоимость, руб. (с НДС)

Щебень фракция 5-20

Самарский карьер

тонны

10 000,00

520,00

5 200 000,00

 

Во исполнение договора поставки истец перечислил на расчетный счет АО «Алтайвзрывпром» предоплату за товар в размере 5 620 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

По данным АО «Алтайвзрывпром» отгружено для истца в адрес ответчика в марте-апреле 2021 г. товара в количестве 9 531,37 тонн щебня фракции 5-20 (III гр.), а также в количестве 556,24 тонн щебня фракции 5-20 (IV гр.).

Таким образом, ответчик осуществил выборку товара, предоставленного ему истцом на складе третьего лица (АО «Алтайвзрывпром»), стоимость полученного товара (щебня фракции 5-20 (III гр.)) составила 5 528 194,6 рублей ((9 531,37 тн * 580 руб./тн).

При этом ответчик подписал товарные накладные (№ 24/2 от 22 марта 2021 г. и № 41 от 19 апреля 2021 г.) только на часть поставленного ему товара.

В силу пункт 3.1 договора поставки, если иное не предусмотрено спецификацией, оплата товара осуществляется путем его полной предварительной оплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

В пункте 1 спецификации стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% с момента выставления счета поставщиком в течение 3 (трех) дней по факту поставки.

Однако, получив товар, оплаты в установленные сроки ответчик не произвел.

09.02.2023 ответчик перечислил истцу 100 000 рублей в оплату задолженности.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 428 194 рубля 60 копеек.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена уплата неустойки покупателем в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 5 957 767 рублей 05 копеек за период с 26.04.2021 по 18.10.2023.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части указания периода и количества дней просрочки, правильным периодом просрочки является период с 02.10.2022 по 09.02.2023, верным количеством дней просрочки за указанный период следует считать 131 день. В остальной части периодов расчет составлен истцом верно.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 3 966 256 рублей 49 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи взыскание неустойки следует производить, начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы отзыва ООО «Авторегион» судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

Ответчик утверждает, что договор поставки № 01/03-21 от 04 марта 2021 г. фактически не исполнялся, а взаимоотношения были направлены на перевозку щебня фракции 5-20 в целях получения наличных денежных средств.

Кроме того, ООО «Авторегион» также указало, что договор поставки № 01/03-21 от 04 марта 2021 г. подписан формально, при этом стороны не намеревались его исполнять, т.е., по сути, ответчик заявил о мнимости договора поставки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411, данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, намерения сторон по договору поставки создать характерные для него правовые последствия обусловлены фактами передачи товара покупателю.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже.

По общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец обеспечил наличие товара в месте его выборки путем заключения договора с АО «Алтайвзрывпром» на условиях самовывоза с Самарского карьера, т.е. с аналогичными условиями, предусмотренными договором поставки, подписанным с ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательствами реального исполнения договора поставки № 01/03-21 от 04 марта 2021 г. являются следующие факты:

• Заключение с АО «Алтайвзрывпром» договора поставки № 17п от 03 марта 2021 г. и спецификации № 1 к нему;

• 100%-ная оплата истцом товара в пользу АО «Алтайвзрывпром» на общую сумму 5 620 000 рублей;

• Самовывоз товара ответчиком с места отгрузки в количестве не менее 9 531,37 тн. по данным ТТН;

• Реализация полученного ответчиком товара в адрес ООО «АльфаСтройОбъект»;

• Получение оплаты за поставленный товар со стороны ООО «АльфаСтройОбъект».

Таким образом, цепочка поставки щебня фракции 5-20 (III гр.) выглядела следующим образом:

• Поставщик – ООО «ЭлТех»;

• Грузоотправитель – АО «Алтайвзрывпром» (Самарский карьер);

• Покупатель (Грузоперевозчик) – ООО «Авторегион»;

• Грузополучатель – ООО «АльфаСтройОбъект» (

<

...>).

Доводы ООО «Авторегион» об осуществлении лишь перевозки товара опровергаются выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2022 г. по делу № А45-17819/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом отмечено, что «… ответчик не доказал факт оказания услуг перевозки на сумму произведенной истцом предоплаты…» (абзац 6 листа 12 судебного акта), поскольку «… часть транспортных накладных в графах «Грузоотправитель», «Грузополучатель», «Прием груза», «Сдача груза» содержит наименование – ООО «Авторегион», часть накладных не содержит печати грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя…» (абзац 3 листа 9 судебного акта).

Выводы суда первой инстанции были поддержаны вышестоящими инстанциями, при этом в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 марта 2023 г. по делу № А45-17819/2021 прямо указано следующее: «… совокупность доказательств свидетельствует о том, что фактически груз – щебень фракции 5-20 (III гр.) был самостоятельно вывезен ответчиком (ООО «Авторегион») с Самарского карьера в своих интересах для доставки обществу «Альфастройобъект»…».

Данные выводы коррелируют также и с пояснениями, содержащимися в отзывах привлеченных по делу третьих лиц (АО «Алтайвзрывпром» и ООО «АльфаСтройОбъект»).

Таким образом, ООО «Элтех» раскрыло всю цепочку взаимоотношений по приобретению товара, ответчиком не доказано создание сторонами фиктивного документооборота между ними, материалы дела не свидетельствуют о противоправности заключения сделки и не опровергают презумпцию добросовестности сторон.

ООО «Авторегион» утверждает, что ФИО2 и ФИО5 являлись сотрудниками ООО «Элтех» без надлежащего оформления трудовых отношений. При этом ответчик не указывает, каким образом данные доводы влияют на установление обстоятельств оплаты по спорному договору поставки.

В рамках дела № А45-17819/2021 данные лица были опрошены в качестве свидетелей. ФИО2 изложил версию событий, предлагаемую ООО «Авторегион» и не принятую в итоге судом. 

ФИО5 указал иную версию: «знаком с ФИО6 (руководитель ООО «Элтех») около года, осуществляли совместную коммерческую деятельность по закупке и продаже щебня. ФИО6 осуществлял финансирование, имелся наработанный круг клиентов. Для помощи в осуществлении мной данной деятельности по работе с поставщиками, покупателями и перевозчиками я привлек в снятый для данных целей офис ФИО2 и сам также работал по данным направлениям, то есть ФИО7 был моим помощником. С ООО «Авторегион» у ООО «Элтех» было заключено два договора, один из них - на поставку щебня на условиях самовывоза с карьера, по которому ООО «Авторегион» само забирало и далее реализовывало щебень своим покупателям и второй договор - на перевозку щебня в адрес клиентов ООО «Элтех»… ООО «Авторегион» вывезло щебень с карьера и не оплатило. В результате чего возник конфликт, УПД по перевозкам ООО «Элтех» не подписывало, доверенность на ФИО2 для получения щебня не выдавалась. ФИО2 самостоятельно создал электронный адрес elteh@inter.ru для общения с клиентами. ФИО2 и ФИО6 не встречались, все контакты были через меня. ФИО6 мне пересылал документы, счета, платежные документы и иные, а я пересылал ФИО2, при необходимости».

Ответчик утверждает, что у него отсутствовала экономическая целесообразность приобретения инертных материалов у ООО «Элтех», так как ООО «Авторегион» имело прямые договоры с иными производителями и поставщиками щебня по цене ниже, чем приобретало ООО «Элтех» у АО «ННК».

Между тем, ответчик путает АО «ННК» и АО «Алтайвзрывпром» (поставка щебня осуществлялась данным грузоотправителем).

Данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку отсутствие экономической целесообразности для заключения договора не освобождает покупателя от оплаты уже полученного в соответствии с ним товара.

Более того, за данный товар ответчик получил от своего контрагента полную стоимость, и нежелание погасить свою задолженность перед истцом свидетельствует о явном недобросовестном поведении ответчика.

ООО «Авторегион» утверждает, что его обязательства по договору перед истцом исполнены в полном объеме путем передачи наличных денежных средств ФИО2 по расписке от 09.09.2021 (4 000 000 рублей) и ФИО5 по расписке от 05.04.2021 (650 000 рублей), переданных ФИО8 (руководителем ответчика).

Между тем в рассматриваемом случае представленные ответчиком документы о получении наличных денежных средств вышеупомянутыми физическими лицами не являются надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения обязанности по оплате товара в силу статьи 68 АПК РФ.

При буквальном истолковании представленных ООО «Авторегион» расписок не следует, что денежные средства передаются именно истцу в счет оплаты товара по договору и что возможный получатель денег имеет полномочия на получение денежных средств от имени истца. В указанных расписках не указан ни плательщик, ни основание платежа.                         

К представленной ответчиком в материалы дела доверенности №13 от 01.04.2021 на имя ФИО2 суд относится критически, при этом принимает во внимание тот факт, что в протоколе нотариального осмотра электронной переписки с электронной почты ФИО2 фигурирует доверенность №13 на право получения ТМЦ от АО «ННК», доверенности №13 на имя ФИО2 на получение денежных средств за щебень от ООО «Авторегион» данная электронная переписка не содержит.

Оригинала доверенности №13 на имя ФИО2 на получение денежных средств за щебень от ООО «Авторегион» ни ответчиком, ни ФИО2 суду не представлено.        

Кроме того, как следует из материалов дела, расписка ФИО2 датирована 09.09.2021, в то время как из пояснений ФИО2 следует, что какие-либо денежные средства  по доверенности после августа 2021 года им ФИО6 не передавались.  

С учетом установленных обстоятельств суд отклонил заявление ООО «Авторегион»  о фальсификации доказательств по настоящему делу.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                        

            взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтех» 5 428 194 рубля 60 копеек задолженности, 3 966 256 рублей 49 копеек неустойки по состоянию на 18.10.2023, всего 9 394 451 рубль 09 копеек, 50 890 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» в доход федерального бюджета 19 082 рубля государственной пошлины.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

    Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                        М.И. Мартынова