ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9546/2024

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Балакир М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17536/2024)  (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алвиста"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-9546/2024 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Бокс" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алвиста" 

о взыскании 78 627 руб. 09 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Бокс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алвиста" (далее - ответчик) о взыскании 60 387,09 руб. задолженности по арендной плате по договору №6639-АС от 31.05.2023, + 18 240 руб. пени за период с 29.11.2023 по 31.12.2023.

Определением от 08.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на частичное погашение задолженности и необходимость снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 16.05.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 31.05.2023 №6639-АС, согласно условиям которого истец предоставляет во временное пользование и владение ответчику за плату блок-контейнеры, а ответчик обязуется принять имущество, вносить арендную плату и возвратить имущество истцу в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации арендная плата составляет 12 000,00 руб. месяц.

В силу п. 5.2 и 5.3 договора предоставление блок-контейнеров осуществляется по 100% предоплате, плата за продление аренды на следующие месяцы должна быть оплачена не позднее последнего дня оплаченного месяца аренды.

Во исполнение условий договора истец предоставил в аренду имущество: 3 блок-контейнера №221028, №230140, №221129, в подтверждение чего истец представил акты приема-передачи от 26.06.2023, от 05.06.2023.

В силу п. 3.3.10 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование блок-контейнерами в порядке предусмотренном разделом 5 договора.

В нарушение условий договора ответчик оплату арендной платы в установленные сроки не произвел надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 60 387,09 руб. 

Истец на основании пункта 6.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 1% от стоимости аренды в месяц за каждый день просрочки, составил 18 240,00 руб. за период с 29.11.2023 по 31.12.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2023 №ЛББ/21/12/23-01 с требованием оплатить возникшую задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что спорное имущество было передано истцом ответчику в пользование.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате составила 60 387,09 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности. 

Приложенный к апелляционной жалобе односторонний акт сверки не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ, ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом, не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

Следовательно, исковые требования в указанной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Истец на основании пункта 6.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 1% от стоимости аренды в месяц за каждый день просрочки, составил 18 240 руб. за период с 29.11.2023 по 31.12.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующего заявления ответчиком сделано не было. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-9546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Судья

 

М.В. Балакир