АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-30728/23-107-239

01 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-30728/23-107-239 по иску ПАО "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику  ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  о взыскании суммы неустойки по договору от 17.04.2020 № М-26П-2020 в размере  1 998 887,75 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от  18.07.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность  от 10.02.2023, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – истец) обратилось в суд к  ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС" (далее – ответчик) с требованием о  взыскании суммы неустойки по договору от 17.04.2020 № М-26П-2020 в размере  1 998 887,75 р.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва,  просил уменьшить начисленную неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду  следующего.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком  (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ от 17.04.2020 № М-26П-2020 (далее – Договор).  

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ составляет 8 328 698,96 руб.  

В соответствии с п.3.1 Договора срок окончания работ 31.12.2020.  

Пунктом 11.2.1 Договора за нарушение сроков окончания работ Подрядчик  уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки  до фактического исполнения обязательств.  

Истец указывает, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что  послужило основанием для начисления пеней и с учетом отсутствия оплаты,  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Судом установлено следующее. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в  порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений  против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных  требований со ссылкой на отсутствие нарушения сроков, а также просит применить  ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку.  

Ответчик представил техническое задание, с эскизом размещения кабельной  линии, запросы в РЖД и Институт Росжелдорпроект на согласование проектного  решения, с ответами об отказе в согласовании в виду попадания кабельной линии в  зону строительства МЦД-1 (реконструкция станции Бутырская), паспорт проекта и  запросы в РЖД о новых исходных данных, письма истцу о приостановке работ и  невозможности их осуществления без изменения технического задания.  

Суд, проанализировав Доводы ответчика изложенные в отзыве, не принимает их в  виду следующего.  

Статьей 719 ГК РФ установлено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с условиями заключенного Договора подряда Подрядчик  осуществляет разработку проектной документации, которая включает в себя:  

- разработку документации по планировке территории линейного объекта,  проекта планировки и проекта межевания линейного объекта; и выполнение  инженерных изысканий;  

- разработку Проектной документации (в том числе локальных сметных  расчетов);  

- разработку Рабочей документации (в том числе локальных смет). 

Согласно п. 6.1.4. Договора Подрядчик обязан согласовывать результаты  выполненных работ со специализированными организациями и собственниками  объектов, затрагивающих их имущественный комплекс.  

Из анализа представленных Ответчиком документов, в том числе писем в  уполномоченные органы, следует, что срок работ по Договору 31.12.2020, Ответчик  фактически начал выполнение работ только в 2022 году, отправив в адрес РЖД  проектные решения и план трасс, при том, что отсутствие согласования документов не  является основанием для невыполнения спорных работ по разработке проектной  документации, более того, Ответчик обладал всей исходной документацией, что  подтверждается отметкой о получении при подписании задания на проектирование.  

Суд также учитывает, что условиями договора не предусмотрена обязанность  ответчика согласовывать план и проект с РЖД или иными уполномоченными  организациями, в связи с чем, никаких оснований для не выполнения с 2020 года  проектных работ у ответчика не имелось.  

Кроме того, фактически паспорт проекта строительства МЦД-1 утвержден в 2023  году, в то время как срок окончания работ у ответчика по договору – 2020 год, то есть  по существу, ответчик в течение 2020-2021 года бездействовал, даже не приступил к  выполнению работ над проектном, в 2022 году направил в РЖЛ план-схему, которую в  свою очередь получил ответчик получил от истца, что расценивается судом как явный  и умышленный фактический отказ от выполнения работ.  

В отношении снижения размера неустойки судом установлено, что с учетом  положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера  ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут  являться основанием для снижения неустойки.  

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае  не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения  обязательств, с учетом того, что Истец для расчета неустойки, при таком длительном  нарушении срока, выбрал наименьший период просрочки выполнения обязательств, то  есть неустойка и так уменьшена действиями Истца.  

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков  выполнения, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 998 887,75 р. за неисполнение  обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету,  признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию  с ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС" в пользу ПАО  

"РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" сумму неустойки по договору от 17.04.2020 №  

М-26П-2020 в размере 1 998 887,75 р., государственную пошлину в размере 32 989 р. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течении месяца со дня принятия. 

СУДЬЯ М.В. Ларин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ЛАРИН МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ