АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5014/2017

10 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  03.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено  10.10.2017.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» 

к открытому акционерному обществу «Технотекс» 

о взыскании задолженности в размере 53 755 руб. 14 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца:  ФИО2  по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» (далее – ООО «Центр экологических анализов и расчетов», истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Технотекс»  (далее – ответчик, ОАО «Технотекс») о взыскании задолженности по договору № 174 о проведении работ в области экологических анализов и расчетов  от 30.01.2014 в размере 53 755 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцу было предложено представить доказательства, на которые он ссылается  как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил акт сверки взаимных расчетов за период январь-июль 2017 года,  который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание  не явился, надлежащим образом извещен, отзыва на исковое заявление не представил,  заявлений и ходатайств от него  не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр экологических анализов и расчетов» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2005 ИФНС России по г. Курску, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  - 305029, Курская обл., Курск г., Никитская ул., 1 В.

ОАО «Технотекс»  зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 305044, 

<

...>.

30.01.2014 между ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (исполнитель) и ОАО «Технотекс» (заказчик) был заключен договор № 174 о проведении работ в области экологических анализов и расчетов. 

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнение следующей работы:  анализ загрязняющих веществ в промышленных выбросах инструментально-лабораторными методами в соответствии с утвержденным планом графиком.

Согласно п. 1.3 договора, срок сдачи работ по договорам обозначен до 31.12.2014. 

Как следует из п. 2.2 договора, стоимость работ по договору составляет 53 755 руб. 14 коп.

Расчеты по договорам производятся денежными средствами на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя, заказчик в течение 30 дней с момента заключения договоров перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, окончательный расчет  по договору производится в течении трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Истец обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта сдачи–приемки работ, подписанного истцом и ответчиком без  замечаний. 

Ответчик обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнил, оплату по договору в размере 53 755 руб. 14 коп. не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу  части 1 статьи 71  АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 31.12.2014 сторонами договора подписан акт  сдачи-приемки работ, в соответствии с которым  работы  выполнены полностью и в срок,  удовлетворяют всем условиям договора, требованиям к данному виду работ, результаты представлены  заказчику в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период январь-июль 2017 года (имеется в материалах дела). Доказательств  погашения задолженности по договору от 30.01.2014 № 174 в размере  53 755 руб. 14 коп. сторонами в материалы дела на момент вынесения решения не представлено. 

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 53 755 руб. 14 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1919 руб. 79 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов»  удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Технотекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» задолженность в сумме 53 755 руб. 14 коп. и 2150 руб. 21 коп.  госпошлины.         

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1919 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       В. А. Захарова