семнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в л е н и е

 

№ 17АП-3922/2017-ГК

г. Пермь

01 августа 2017 года

Дело № А50-3385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца ФИО2: ФИО3 - доверенность от 21.02.2017, паспорт;

от ответчика ООО «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс»: ФИО4 - доверенность от 14.03.2017, паспорт;

от ответчика ООО «МетЭс»: ФИО5 - доверенность от 15.01.2017, паспорт; ФИО6 -доверенность от 28.02.2017, паспорт; от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2017 года

по делу № А50-3385/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ФИО2

к ООО «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «МетЭс» (ОГРН 

<

***>, ИНН

5918018917),

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о  признании  недействительными  договоров  купли -продажи,  применении последствий недействительности сделок, установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МетЭс» (далее - ООО «МетЭс») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» (далее - ООО «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс») (ответчики) о признании недействительными:

1.договора купли-продажи недвижимого имущества № 158-16/МЭ от20.12.2016, дата государственной регистрации перехода права 29.12.2016, поотчуждению:

-здания площадью 6 311,7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, центральная площадка,

кадастровый номер 59:09:0000000:6312,

- здания площадью 6 732 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, центральная площадка ОАО «АК ЛМЗ», кадастровый номер 59:09:0011502:541,

- сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:09:0011502:454,

- земельного участка площадью 32 840 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, Центральная площадка «АК ЛМЗ», кадастровый

номер 59:09:0013702:133,

- сооружения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, Центральная площадка «АК ЛМЗ», кадастровый номер 59:09:0013702:287,

- сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:09:0011502:330,

заключенного между ООО «МетЭс» и ООО «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс», применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

2.договора купли-продажи земельного участка № 144-16/МЭ от27.10.2016, дата государственной регистрации перехода права 01.11.2016, поотчуждению земельного участка площадью 16 681 кв. м., расположенного поадресу: 

<

...>, кадастровый номер:59:09:0011502:22, заключенного между ООО «МетЭс» и ООО«Производственное коммерческое предприятие «МетЭс», применивпоследствия   недействительности   сделки   в   виде   возврата   сторон   впервоначальное положение.

В последующем истец уточнил заявленные требования, связанные с применением последствий недействительности сделок, просит:

1)обязать ООО «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс»возвратить обществу «МетЭс»:

- здание площадью 6 311,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, центральная площадка, кадастровый номер 59:09:0000000:6312,

- здание площадью 6 732 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, центральная площадка ОАО «АК ЛМЗ», кадастровый номер 59:09:0011502:541,

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:09:0011502:454,

- земельный участок площадью 32 840 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, Центральная площадка «АК ЛМЗ», кадастровый

номер 59:09:0013702:133,

сооружение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, Центральная площадка «АК ЛМЗ», кадастровый номер 59:09:0013702:287,

сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:09:0011502:330;

обязать ООО «МетЭс» возвратить обществу «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» 26 138 520 рублей 00 копеек;

2)обязать ООО «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс»возвратить обществу «МетЭс» земельный участок площадью 16 681 кв.м.,расположенный по адресу: 

<

...>,кадастровый номер: 59:09:0011502:22;

обязать общество с ограниченной ответственностью «МетЭс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» 3 300 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик, ООО «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс», с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 31.07.2017 от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от иска.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от иска оформлено самим истцом ФИО2, отказ от иска обусловлен утверждением судом в рамках дела № А50-3114/2017 заключенного обществом «МетЭс», обществом «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» и ФИО2 мирового соглашения, по условиям которого общество «МетЭс» и общество «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» приняли на себя обязательство передать ФИО2 в счет причитающейся ему стоимости доли в уставном капитале ООО «МетЭс» денежные средства и имущество, а ФИО2 обязался отказаться от иска по настоящему делу.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ввиду принятия судом отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу апелляционная жалоба ответчика на решение суда рассмотрению по существу не подлежит вследствие отсутствия предмета обжалования.

В случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (в сумме 12 000 руб. по чеку-ордеру от 10.02.2017 и в сумме 30 000 руб. по чеку-ордеру от 14.02.2017), а также государственная пошлина, уплаченная ответчиком, обществом «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс», при подаче апелляционной жалобы (в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 457 от 23.05.2017), подлежат возврату их плательщикам из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года отменить.

Производство по делу № А50-3385/2017 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. и 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чекам-ордерам от 10.02.2017 и от 14.02.2017 соответственно.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 457 от 23.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

ПредседательствующийЛ.В. Дружинина

СудьиМ.Н. Кощеева

О.В. Суслова