ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13955/2020

27.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-13955/2020, при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО1 (по доверенности № 01-10/151 от 13.11.2023), в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 710 605, 27 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу № А63-13955/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.04.2021 и кассационного суда от 04.08.2021, заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 710 605,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 090,9 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-13955/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

К участию в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено, ПАО «Россети Северный Кавказ». 

Решением от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» отказано; заявление третьего лица с самостоятельными требованиями – ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» взыскана задолженность в размере 37 562 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 761 руб. 

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 решение от 10.08.2022 оставлено без изменения.

19 августа 2023 года предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. без указания лица, с которого подлежали взысканию судебные расходы (том 7, л.д. 3-4).

05 октября 2023 года заявитель уточнил заявление, в котором просил суд взыскать судебные расходы в размер 300 000 руб. с ПАО «Россети Северный Кавказ»

07 декабря 2023 заявитель уточнил заявление, в котором просил суд взыскать судебные расходы в размере 300 000 руб. с ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Определением от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов – отказано, заявление ответчика удовлетворено в части. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. При оценке представленных документов представителем заявителя с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд посчитал, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, вместе с тем, учитывая, что понесенные заявителем расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» не могут быть возложены на ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Возложение на истца судебных расходов в размере 50 000 руб. при повторном рассмотрении дела в Арбитражным суде Ставропольского края не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. Судебные расходы при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации в размере 100 000 руб. являются чрезмерными. 

Определением от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 18.04.2024 иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-13955/2020, в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 19 августа 2023 года, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Последующее исключение в декабре 2023 года из списка лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы – ПАО «Россети Северный Кавказ», не свидетельствует о пропуске срока заявителем на подачу заявления о возмещении судебных расходов с ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного процессуального срока, какие-либо новые требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» не были заявлены в период с августа по декабрь 2023 года, доводы истца в указанной части отклоняются.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 300 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ответчик представил договор поручения от 04.11.2021, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации по защите прав и законных интересов доверителя и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно: подготовка кассационной жалобы и представление интересов доверителя в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении арбитражного дела № А63-13955/2020 по иску ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 710 605, 27 руб. (том 7, л.д. 17-18).

Вознаграждение поверенного составляет 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов представлены: расписка от 04.11.2021 о получении вознаграждения на сумму 150 000 руб., акт выполненных работ от 11.04.2022, согласно которому поверенный осуществил следующую работу:

ознакомление с материалами дела и документами, предоставленными заказчиком в целях подготовки кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации составляет 25 000 руб., подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – 50 000 руб., подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – 25 000 руб., представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации – 50 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлен договора поручения от 11.04.2022 на ведение дела в Арбитражном суде Ставропольского края при повторном рассмотрении арбитражного дела № А63-13955/2020 по иску ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ИП ФИО2 (том 7, л.д. 18 оборот-19).

Вознаграждение поверенного составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов представлены: расписка от 11.04.2022 о получении вознаграждения на сумму на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ от 18.09.2022.

Ответчиком представлен договор поручения от 18.05.2023 на ведение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» по делу № А63-13955/2020 (том 7, л.д. 19 оборот-20).

Вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов представлены: акт выполненных работ и расписка от 17.05.2023 о получении вознаграждения на сумму 50 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг. 

Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание; стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей, стоимость составления апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций составляет от 30 000 руб. 

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем ответчика с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края с учетом определения ВС РФ правовой квалификации заявленных истцом требований не может превышать 50 000 руб. на основании следующего.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» не являлось заявителем кассационной жалобы, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023, которым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А63-13955/2020 оставлены без изменения, не следует, что фактическое поведение ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «Россети Северный Кавказ» совпадало.

Понесенные заявителем расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» не могут быть возложены на ПАО «Ставропольэнергосбыт», которое возражения ИП ФИО2 при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не оспаривало.

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО2 частично, взыскав 150 000 руб., из которых: расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации – 100 000 руб., при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края 50 000 руб.

Доводы истца о необходимости снижения судом расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в Верховном Суде РФ и в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Объем выполненных представителем ответчика работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела. 

Более того, заявленная ответчиком сумма не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам за аналогичные услуги, сложившимся в Ставропольском крае.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63- 13955/2020.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63- 13955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

           Судья 

    Г.В. Казакова