АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года

Дело №

А56-38171/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-38171/2020/расходы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техгазмонтаж» 15.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании                                   ООО «Нерудная Промышленная Компания» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.05.2020 заявление ООО «Техгазмонтаж» принято к производству. 

Решением от 29.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 06.06.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 18.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя 510 000 руб. фиксированного вознаграждения и 53 595,61 руб. судебных расходов. 

Определением от 03.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Техгазмонтаж» ФИО1. 

В судебном заседании суда первой инстанции от 05.12.2023 арбитражный управляющий ФИО2 уточнил заявленное требование в части суммы фиксированного вознаграждения за период с 30.03.2022 по 30.05.2023                      до 420 000 руб. Просил взыскать с кредитора-заявителя 420 000 руб., отказавшись от требований по взысканию расходов. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 18.12.2023 суд первой инстанции взыскал                                с ООО «Техгазмонтаж» в пользу арбитражного управляющего                            ФИО2 420 000 руб. вознаграждения за период с 30.03.2022 по 30.05.2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 03.05.2024 определение от 18.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Техгазмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить определение от 18.12.2023 и постановление от 03.05.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласен с указанными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так как при рассмотрении дела судами не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов имеет место нарушение судами норм материального и процессуального права, что в совокупности повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали правовой оценки доводу конкурсного управляющего о том, что само заявление от конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении расходов не содержит обоснованного расчета с разбивкой за какой месяц непосредственно имеется задолженность.

Податель кассационной жалобы считает, что в результате норм нарушения норм процессуального права выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам (пункт 1 статьи 288 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период                         с 28.07.2020 по 30.05.2023, в связи с чем им был представлен расчет суммы фиксированного вознаграждения в размере 510 000 руб. Вместе с тем, впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 уточнил сумму заявленного требования и просил взыскать 420 000 руб. фиксированного вознаграждения за период с 30.03.2022 по 30.05.2023. 

Указанное требование в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предъявлено арбитражным управляющим к кредитору-заявителю по делу о банкротстве Общества. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223                  АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ООО «Техгазмонтаж» 420 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление арбитражного управляющего, исходили из того, что в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей. В случае, если имущества должника недостаточно для возмещения таких расходов, они компенсируются заявителем по делу о банкротстве.

Суды отметили отсутствие судебных актов, установивших незаконное поведение ФИО2 как арбитражного управляющего в настоящем деле, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые указывали бы на умышленное и заведомо бесперспективное затягивание ею процедуры банкротства для целей искусственного увеличения размера судебных издержек.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсное производство завершено определением суда от 06.06.2023. При этом судом установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, должник не имеет нереализованного имущества, счета должника в кредитных организациях закрыты.

Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве подлежат возмещению                  ООО «Техгазмонтаж» как заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Несогласие ООО «Техгазмонтаж» с размером вознаграждения, установленного судами двух инстанций, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 сумма его вознаграждения по делу о банкротстве Общества за период с 30.03.2022                   по 30.05.2023 составила 420 000 руб. (14 месяцев х 30 000 руб. ежемесячно).

Кроме того, конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать только 420 000 руб. фиксированного вознаграждения за период                   с 30.03.2022 по 30.05.2023. расходы в связи с необходимостью опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлены. 

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-38171/2020/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева