ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-239515/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «Пересвет»: ФИО1, дов. 10.03.23,

от ООО «МТОК»: ФИО2, дов. от 01.12.2023,

от к/у ООО «ПЖТК-СЕРВИС»: ФИО3, дов. от 13.01.2022,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МТОК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2023 года

о признании недействительным соглашения о переводе долга по договору займа от 14.02.2017 № ПЖТКМТОК/З-08-11-2016, заключенного между должником и ООО «МТОК», а также последующего договора цессии от 01.08.2017 № 15-07/17, заключенного между ООО «Промнефтехим» и ООО «НефтеХимСинтез», а также банковские операции по перечислению денежных средств от ООО «МТОК» в адрес ООО «НефтеХимСинтез», совершенные в период с 31.08.2017 по 07.12.2017 на сумму 87 199 482 руб. 36 коп., о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖТК-СЕРВИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 ООО «ПЖТК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ», № 66 (6546).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности: соглашения о переводе долга по договору займа от 14.02.2017 № ПЖТКМТОК/З-08-11-2016, заключенного между должником и ООО «МТОК»; договора цессии от 01.08.2017 № 15-07/17, заключенного между ООО «Промнефтехим» и ООО «НефтеХимСинтез»; банковских операций по перечислению денежных средств от ООО «МТОК» в адрес ООО «НефтеХимСинтез», совершенных в период с 31.08.2017 по 07.12.2017 на сумму 87 199 482,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 признано  недействительным соглашение о переводе долга по договору займа от 14.02.2017 № ПЖТКМТОК/З-08-11-2016, заключенное между должником и ООО «МТОК», а также последующий договор цессии от 01.08.2017 № 15-07/17, заключенный  между ООО «Промнефтехим» и ООО «НефтеХимСинтез», а также банковские операции по перечислению денежных средств от ООО «МТОК» в пользу ООО «НефтеХимСинтез» совершенные в период с 31.08.2017 по 07.12.2017 на сумму 87.199.482,36 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТОК» в конкурсную массу должника ООО «ПЖТК-СЕРВИС» 87 199 482,36 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.

08.11.2016 между ООО «ПЖТК-Сервис» и ООО «МТОК» заключен договор займа № ПЖТК-МТОК/3-08-11-2016, в соответствии с которым должник предоставил заем в размере 84 200 000 руб.

14.02.2017 между ООО «ПЖТК-Сервис» (кредитор), ООО «МТОК» (первоначальный должник) и ООО «МТОК» (ИНН 

<

***>) (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору займа № ПЖТК-МТОК/3-08-11-2016, в соответствии с которым должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства должника перед кредитором по договору займа.

01.08.2017 между ООО «ПЖТК-Сервис» и ООО «Промнефтехим» заключен договор № ПЖ/СТ 14-07/17, в соответствии с которым должник уступил ООО «Промнефтехим» право требования уплаты процентов по договору займа от 08.11.2016 № ПЖТК-МТОК/3-08- 11-2016. Данный договор признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020.

01.08.2017 между ООО «Промнефтехим» и ООО «НефтеХимСинтез» заключен договор уступки прав (цессии) № 15-07/17, в соответствии с которым право требования к ООО «МТОК» задолженности в размере 84 200 000 руб., а также права требования уплаты процентов по договору займа от 08.11.2016, перешло к ООО «НефтеХимСинтез».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указывал, что  принадлежащее должнику право требования к ООО «МТОК» на сумму 84 200 000 руб. перешло по цепочке  «должник – ООО «Промнефтехим» - ООО «НефтеХимСинтез», сделки являются недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аффилированные между собой лица (ООО «МТОК», ООО «НефтеХимСинтез», ООО «Промнефтехим», ООО «ПЖТК-Сервис») совершили притворные сделки, прикрывающие сделку по причинению вреда кредиторам ООО «ПЖТК-Сервис».

Судами из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.2023, установлена аффилированность ООО «НефтеХимСинтез», ООО «Промнефтехим», ООО «ПЖТК-Сервис», в указанном обособленном споре конкурсный управляющий ООО «ПЖТК-Сервис» обратился с заявлением о признании недействительной аналогичной цепочки сделок, с аналогичным составом лиц, и определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 установлена аффилированность ООО «НефтеХимСинтез», ООО «Промнефтехим», ООО «ПЖТК-Сервис», ООО ФПК «Алтаир Групп».

Также судом установлено, что ООО «МТОК» (ИНН 

<

***>) аффилировано с ООО «МТОК» (ИНН 

<

***>) через ФИО5, который являлся руководителем обоих юридических лиц. По данным данными ИС «СПАРК» ФИО6 являлся руководителем ООО «МТОК» (ИНН 

<

***>) в период с 21.06.2016 по 25.04.2021, одновременно с этим, ФИО6 являлся членом совета директоров ООО «ПОЛИКОД» (ИНН 

<

***>).

В тот же период времени членом совета директоров ООО «Пликод» являлся ФИО7.

По данным ИС «СПАРК» собственником 99% доли ООО «МТОК» (ИНН 

<

***>) в период с 2007 года по 25.05.2021 года являлось ООО «ФПК «Альтаир Групп». ФИО6 являлся начальником юридического департамента ООО «ФПК «Альтаир Групп» в тот же период времени.

Таким образом, заинтересованность ООО «МТОК» (первоначальный должник, ИНН 

<

***>) и ООО «МТОК» (новый должник, ИНН 

<

***>) подтверждается аффилированностью компаний через ФИО5, ФИО6.

Собственником 99% доли ООО «МТОК» (ИНН 

<

***>) в период с 2007 года по 25.05.2021 являлось ООО «ФПК «Альтаир Групп». При этом, ФПК «Альтаир Групп» аффилировано с ООО «НефтеХимСинтез», ООО «ПРОМНЕФТЕХИМ», ООО «ПЖТК-Сервис», что подтверждено судебным актом.

Кроме того, ликвидатором ООО «НефтеХимСинтез» и собственником 100% долей ООО «НефтеХимСинтез» являлся ФИО8, который совместно с ФИО5 являлись членами совета директором ООО «Поликод» (ИНН 

<

***>).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая цепочка сделок совершена без какого-либо встречного предоставления или экономического интереса для участников сделки, с целью причинить вред кредиторам должника, лица, участвующие в цепочке сделок являются фактически аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, поскольку заключенные между ними сделки совершены вне экономической целесообразности, безвозмездно.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в один и тот же период. В частности, 08.11.2016 между ООО «ПЖТК-Сервис» и ООО «МТОК» (ИНН: 

<

***>) был заключен договор займа № ПЖТК-МТОК/З-08-11-2016, в соответствии с которым должник предоставил заем ООО «МТОК» в размере 84 200 000 руб.

01.08.2017 между ООО «ПЖТК-Сервис» и ООО «Промнефтехим» заключен договор от № ПЖ/СТ 14-07/17, в соответствии с которым должник уступил ООО «Промнефтехим» (предыдущее наименование «Стэйт трэйд») право требования к ООО «МТОК» в размере 84 200 000,00 рублей, а также право требования уплаты процентов по договору займа от 08.11.2016 № ПЖТК- МТОК/З-08-11-2016.

01.08.2017 между ООО «Промнефтехим» и ООО «НефтеХимСинтез» заключен договор уступки прав (цессии) №15-07/17, в соответствии с которым право требования к ООО «МТОК» задолженности в размере 84 200 000 руб., а также право требования уплаты процентов по договору займа от 08.11.2016 № ПЖТК-МТОК/З-08-11-2016, перешло к ООО «НефтеХимСинтез».

Таким образом, в один день - 01.08.2017, принадлежащее должнику право требования к ООО «МТОК» на сумму 84 200 000 руб. перешло по цепочке – «ООО «ПЖТК Сервис» - ООО «Стэйт трэйд» (в настоящее время ООО «Промнефтехим») - ООО «НефтеХимСинтез».

Судами также установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «ПЖТК-Сервис» имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в результате прекращения исполнения обязательств у должника образовалась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов - в реестр требований кредиторов ООО «ПЖТК-Сервис» включено требование АКБ «Пересвет» (ПАО) в сумме 394 106 478,95 руб., основанное на неисполнении кредитного договора 

<

***> от 30.01.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что в условиях аффилированности ООО «Стэйт трэйд» (в настоящее время ООО «Промнефтехим»), ООО «МТОК», ООО «НефтеХимСинтез», ООО «МТОК» (новый должник)  оформили фиктивный договор уступки права требования №15-07/17 от 01.08.2017 для целей создания ситуации, исключающей исполнение своих обязательств по возврату 84 200 000 руб. должнику ООО «ПЖТК-Сервис» в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в результате совершения мнимых сделок улучшилось финансовое состояние должника, действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника. В результате совершения цепочки оспариваемых сделок ООО «ПЖТК-Сервис» утратило право требования к ООО «МТОК» (ИНН: 

<

***>) на сумму 84 200 000 руб.

ООО «МТОК» (ИНН: 

<

***>), в свою очередь, получило ликвидный актив - денежные средства.

На основании изложенного, суды признали недействительным соглашение о переводе долга по договору займа от 14.02.2017 № ПЖТКМТОК/З-08-11-2016, заключенное между должником и ООО «МТОК», а также последующий договор цессии от 01.08.2017 № 15-07/17, заключенный между ООО «Промнефтехим» и ООО «НефтеХимСинтез», а также банковские операции по перечислению денежных средств от ООО «МТОК» в пользу ООО «НефтеХимСинтез», совершенные в период с 31.08.2017 по 07.12.2017 на сумму 87 199 482,36 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «МТОК» не исполнило обязательство перед ООО «ПЖТК-Сервис» по возврату займа, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТОК» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 87 199 482,36 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала верными выводы суда первой инстанции, отметив, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «ПЖТК-Сервис», так как привели к уменьшению конкурсной массы должника, совершены аффилированными лицами, в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о которых знал и должен был знать контрагент по оспариваемой сделке. Целью совершения цепочки сделок являлось именно причинение вреда, затруднение оспаривания сделок и препятствование возврату активов ООО «ПЖТК-Сервис» в конкурсную массу. Результатом совершения оспариваемых сделок стала утрата возможности взыскания с ООО «МТОК» 84 200 000 руб. заемных денежных средств в пользу должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «ПЖТК-Сервис».

Апелляционный суд также отметил, что осведомленность ответчиков о неудовлетворительном финансовом состоянии должника предполагается в силу установленной аффилированности.

Довод о пропуске срока исковой давности также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку об оспариваемых сделках и основаниях их недействительности конкурсному управляющему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А40-167757-2/21-128-425 Б о банкротстве ООО «МТОК», возбужденного по заявлению ООО «ПЖТК-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТОК» при следующих обстоятельствах.

17.02.2022 конкурсный управляющий ООО «ПЖТК-Сервис» обратился с заявлением в Арбитражный суд о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «МТОК» в размере 84 200 000 руб. В судебном заседании 15.06.2022 конкурсным управляющим ООО «МТОК» представлены оригиналы оспариваемых договоров, с указанного момента конкурсный управляющий ООО «ПЖТК-Сервис» узнал о наличии оспариваемых сделок. 29.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий ООО «ПЖТК-Сервис» обратился в суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительными.

С выводами судов первой и апелляционной и инстанций не согласился ответчик по обособленному спору ООО «МТОК», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий общества «МТОК» указывает, что доказательства, подтверждающие недействительность сделок как цепочки сделок, имеющей единый умысел, в материалы дела не были представлены, сделки совершены с временными промежутками, а сделка ООО «Промнефтехим» и ООО «НефтеХимСинтез» не могла быть оспорена конкурсным управляющим ООО «ПЖТК-Сервис». Указывает на пропуск срока исковой давности, заявляя, что о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсному управляющему должника стало известно ранее 15.06.2022, доказательств, подтверждающих неисполнение бывшим руководителем ООО «ПЭТК-Сервис» обязанности по передаче документов, в том числе, оспариваемых сделок, представлено не было.

Конкурсный управляющий ООО «МТОК» считает недоказанной аффилированность контрагентов по сделкам, признанным недействительными, а также указывает, что получателем денежных средств в результате уступки права требования стало ООО «НефтеХимСинтез», а не ООО «МТОК», в связи с чем применение последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с общества «МТОК» не является правомерным.

На кассационную жалобу представлены отзывы конкурсного управляющего должника и АКБ «Пересвет», в которых поддержаны выводы судов,  конкурсный управляющий отмечает наличие в материалах дела выписок по счетам контрагентов, подтверждающих транзитное движение денежных средств и создание фиктивного оборота между контрагентами. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «МТОК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «ПЖТК-СЕРВИС», АО «Пересвет» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу N А40-27329/2018) оспаривание цепочки сделок, в том числе сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

Следовательно, надлежащим является оспаривание последовательно совершенных с единой целью сделок по отчуждению имущества из собственности должника, представлявших собой многоступенчатый процесс, опосредованный совершением нескольких юридически значимых действий, совершение которых имело место с нарушением требований гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 86, абзаце первом п. 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может 8 прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС18598(2), от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), от 11.10.2022 № 307-ЭС22- 6119).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кроме того, в п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном деле судами исходя из характера сложившихся между контрагентами правоотношений и с учетом судебных актов, подтверждающих их аффилированность, применен еще более строгий стандарт доказывания, при этом, экономического обоснования, соответствующего целях коммерческой деятельности юридического лица, раскрыто не было.

Суд округа соглашается с выводами судов о ничтожности спорных договоров, в том числе, последующего договора уступки права требования от 01.08.2017 между ООО «Промнефтехим» (ООО «Стэйт трэйд») и ООО «НефтеХимСинтез» №15-07/17, в соответствии с которым право требования задолженности к ООО «МТОК» в размере 84 200 000 руб., а также права требования уплаты процентов по договору займа от 08.11.2016 № ПЖТК-МТОК/З-08-11- 2016 перешло к ООО «НефтеХимСинтез», заключенного между аффилированными лицами, как сделки по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, с целью недопущения обращения взыскания на них в пользу независимых кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора сторона оспариваемой сделки ООО «НефтеХимСинтез» 29.07.2022 ликвидирована.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Исключением является ситуация, когда до ликвидации такой ответчик передал свои права и обязанности по сделке иному лицу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС21-28119(3). Доказательств последующей передачи прав и обязанности ООО «НефтеХимСинтез» по сделке иному лицу материалы дела не содержат, в силу чего производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части признания недействительным договора цессии от 01.08.2017 № 15-07/17, заключенного между ООО «Промнефтехим» и ООО «НефтеХимСинтез» в связи с ликвидацией стороны сделки, подлежит прекращению.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, путем применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 Закона о банкротстве). По существу материально-правовые притязания конкурсного управляющего, инициировавшего настоящий обособленный спор, направлены на фактический возврат в конкурсную массу утраченного имущества (в данном случае, денежных средств).

Признание сделок недействительными без применения реституции  лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть  не достигает целей конкурсного оспаривания.

В мотивировочной части судебных актов дана оценка оспариваемого договора уступки права требования от 01.08.2017 как ничтожной сделки, то есть сделки, в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождающей юридических последствий с момента ее совершения, с чем соглашается суд округа и считает правильным применение последствий недействительной (ничтожной) сделки независимо от ликвидации стороны сделки, поскольку фактически сделка имела целью вывод права требования денежных средств из конкурсной массы должника по цепочке сделок с участием аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ООО «МТОК» не исполнило обязательство перед ООО «ПЖТК-Сервис» по возврату займа, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТОК» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 87 199 482,36 руб., с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается.

Довод конкурсного управляющего ООО «МТОК» о том, что обязательства исполнялись в пользу нового кредитора ООО «НефтеХимСинтез», а не ООО «МТОК», подлежит отклонению по ивыше приведенным мотивам, поскольку перечисление денежных средств признано судами «транзитным», с обратным возвратом в пользу заемщика.

Судами обоснованно отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, такие доводы являются ошибочными и заявлены без учета положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной значение имеет потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки. В данном обособленном споре момент осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах недействительности цепочки сделок и субъектном составе оспариваемых сделок установлен судами не ранее 15.06.2022, на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном или опровергающих такие обстоятельства, кассатор не ссылается.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, сделанными по существу рассмотренного спора, Арбитражный суд Московского округа принимает во внимание определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-3217 (2) от 22.12.2023 по настоящему делу, которым отказано  в передаче кассационной жалобы ООО «Финансово-промышленная компания «Альтаир Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по аналогичному обособленному спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 02 июня 2023 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-239515/2018 в части признания недействительным договора цессии от 01.08.2017 № 15-07/17, заключенного между ООО «Промнефтехим» и ООО «НефтеХимСинтез», отменить, производство по заявлению конкурсногоуправляющего ООО «ПЖТК-СЕРВИС» в указанной части  прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-239515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий