Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8590/2020

г.Ульяновск

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020

  Решение в полном объеме изготовлено  18.11.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности и пени

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании неустойки в сумме 560 500 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 по подсудности передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» о взыскании основного долга за выполненные работы по договору № 15-18-СМ от 11.02.2019 в размере 1650000 руб. 00 коп., неустойки.

Определением от 23.07.2020 Арбитражный суд Ульяновской области принял дело к производству.

04.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 15-18-СМ от 11.02.2019 в сумме 560 500 руб. 00 коп. с 01.06.2019 по 30.10.2019.

Определением от 06.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения  с исковым заявлением.

Определением от 10.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении первоначального иска: взыскать с ответчика пени в размере 228 525 руб. 00 коп. за период с 11.11.2019 по 14.08.2020, принял к рассмотрению заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени проведения заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в  судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В суд от ООО «ТЦ Энергоспектр» поступили письменные пояснения, возражения на правовую позицию ответчика с приложением дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

От ООО «ИФК Эссет Менеджмент» поступили возражения на отзыв истца по встречному иску, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд ходатайство ООО «ТЦ Энергоспектр» об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставил без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебное заседание от сторон поступили письменные пояснения и возражения на доводы друг друга, дополнительные документы, какие-либо ходатайства (заявления) от сторон к судебному заседанию не поступили.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обеспечил истцу возможность представить необходимые доказательства, осуществив подготовку к судебному разбирательству, проведя предварительное судебное заседание (при том, что указанная стадия арбитражного процесса специально предусмотрена для представления доказательственной базы (статьи 133, 135-136 АПК РФ), по делу было проведено судебное заседание, судебное разбирательство откладывалось, истец и ответчик участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, пояснения представителей ранее были заслушаны судом.

Достаточность доказательств по делу для рассмотрения дела по существу является оценочной категорией и относиться к компетенции суда.

При таких обстоятельствах правовых и процессуальных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ суд не усматривает, в удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 АПК РФ отказано за отсутствии технической возможности запрашиваемого истцом для обеспечения ВКС суда Московского округа.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» (Подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» (Заказчик) заключен договор № 15-18-СМ, согласно которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению фундамента, реконструкции помещений и инженерных систем для размещения тренажеров самолета Ил-96 на объекте, предъявленном Заказчиком ( п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (п. 5.7 договора).

В соответствии с п. 5. 8 Договора и приложения №2 к Договору «план-график производства работ» срок выполнения договора составляет три месяца с даты перечисления заказчиком подрядчику аванса предусмотренного п.3.2 Договора. 

Объемы работы оговариваются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемой работы и всех материалов, необходимых для выполнения работы составляет 9 650 000 руб. 00 коп.

19.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 15-18-СМ и в связи с необходимостью проведения обязательных дополнительных работ, которые не могли быть учтены заранее, стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 253 000 руб. 00 коп. (п. 4 дополнительного соглашения). Срок выполнения работ сторонами не изменен.

Согласно искового заявления истец (ООО «Технический центр Энергоспектр», Подрядчик) работы предусмотренные договором и дополнительным соглашением выполнил. Ответчик выполненные работы по дополнительному соглашению оплатил в полном объеме, работы выполненные по договору оплачены частично. 

На момент подачи иска задолженность ответчика по договору  № 15-18-СМ составляет 1 650 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л. д. 61-62).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 15-18-СМ в размере 1 650 000 руб. 00 коп., пени в размере 93 225 руб. 00 коп., госпошлины.

Определения Арбитражного суда Воронежской области от  25.03.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» принято к производству.

Определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» о взыскании задолженности и пени направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 23.07.2020 Арбитражный суд Ульяновской области принял дело к рассмотрению.

Ответчик ООО «ИФК Эссет Менеджмент» с исковым заявлением не согласился, предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки с ООО «Технический центр Энергоспектр» за нарушение сроков выполнения работ по договору № 15-18-СМ в размере 560 500 руб. 00 коп.

Определением от 06.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения  с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела 14.08.2020 ответчик ООО «ИФК Эссет Менеджмент» оплатил задолженность по договору № 15-18-СМ в размере 1 650 000 руб. 00 коп. в связи с чем истец ООО «Технический центр Энергоспектр» отказался от исковых требований в этой части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ ООО «Технический центр Энергоспектр» от иска к ООО «ИФК Эссет Менеджмент» в части заявленного к взысканию основного долга по договору № 15-18-СМ в размере 1 650 000 руб. 00 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу №А72-8590/2020 в части заявленного к взысканию основного долга по договору № 15-18-СМ в размере 1 650 000 руб. 00 коп. следует прекратить. В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На момент рассмотрения дела по существу предметом спора является неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 15-18-СМ от 11.02.2019, по встречному исковому заявлению неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 15-18-СМ от 11.02.2019. Спор между сторонами об объеме и качестве выполненных по договору № 15-18-СМ от 11.02.2019 работ отсутствует.

Истец, ООО «Технический центр Энергоспектр»,  в редакции последних уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика пени в размере 228 525 руб. 00 коп. за период с 11.11.2019 по 14.08.2020, за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

 В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии с п. 3.2 договора перед началом работы в течение 5 рабочих дней Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

После завершения работ по п. 4 ведомости договорной цены (Приложение № 3 к договору) в течение 5 рабочих дней Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работы Подрядчик предоставляет на подпись Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а Заказчик согласно п. 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан отправить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата выполненной работы осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета Заказчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (с учетом авансирования работ по п. 3.2 и 3.3 договора) в течение 10 календарных дней с момента его подписания сторонами и получения Заказчиком счетов, счетов-фактур от Подрядчика.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2019 по договору № 15-18-СМ от 11.02.2019,  подписанный контрагентами без замечаний с приложением печатей организаций на общую сумму 9 650 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент»  оплатило  работы по договору № 15-18-СМ от 11.02.2019 в полном объеме 14.08.2020. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, Подрядчик направляет Заказчику уведомление о просрочке оплаты работ. Если Заказчик по истечении 5 календарных дней с момента получения указанного уведомления не исполнит своих обязательств по оплате, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за весь период просрочки в размере 0,05 % от суммы, срок оплаты которой нарушен (сумма задолженности) за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ООО «ИФК Эссет Менеджмент» исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по существу не оспорило, контррасчет исковых требований не представило.

Расчет неустойки по договору, выполненный  истцом,  судом проверен и признан верным.

Ответчиком, ООО «ИФК Эссет Менеджмент», заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд оставляет  ходатайство без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как указано в п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В части взыскания неустойки, положениями договора № 15-18-СМ от 11.02.2019, предусмотрена одинаковая («зеркальная») ответственность как за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, так и за нарушение сроков их выполнения (0,05%), кроме того, просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате составляет более девяти месяцев.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер ответчик в материалы дела не представил. 

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

        На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» следует удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» 228 525 руб. 00 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору №15-18-СМ от 11.02.2019 за период с 11.11.2019 по 14.08.2020.

ООО «ИФК Эссет Менеджмент», истец по встречному исковому заявлению, просит взыскать с ООО «Технический центр Энергоспектр» неустойку за нарушение сроков выполнения работ  по договору № 15-18-СМ в размере 560 500 руб. 00 коп. за период с 01.06.2019 по 30.10.2019.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает встречные исковые требования также подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5.8 Договора и приложения №2 к Договору «план-график производства работ» срок выполнения работ по договору составляет три месяца с даты перечисления заказчиком подрядчику аванса предусмотренного п.3.2 Договора. 

Авансовый платеж оплачен двумя платежами: 19.02.2020 - 2 000 000 руб. 00 коп. и 27.02.2019 - 1 000 000 руб. 00 коп., платежные поручения представлены в материалы дела.

Таким образом, срок выполнения работ по договору составляет с 28.02.2019 по 31.05.2019.

Акт выполненных работ по договору подписан сторонами 30.10.2019.

Заказчик, ООО «ИФК Эссет Менеджмент», полагает, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

Подрядчик, ООО «Технический центр Энергоспектр», со встречными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что график производства работ (Приложение №2 к договору) в части, касающейся проектирования, предусматривал время на проведение непосредственно работ по проектированию, а также время на согласование проектов, а именно: проектные работы - 3/4 месяца, согласование проектов – ¼ месяца; поставка оборудования – 2 месяца, проведение строительно-монтажных работ – 2 месяца.

Согласование проектов заказчиком осуществлялось вплоть до 31.08.2019, что следует, по мнению подрядчика, из письма филиала ПАО «Туполев» от 19.03.2019 «О согласовании документации корпус № 10». 

Кроме того, в процессе согласования проектов выяснилась необходимость выполнения дополнительных обязательных работ, которые не были учтены при заключении договора. Сторонами 19.07.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 15-18-СМ, работы по дополнительному соглашению были сданы 30.08.2019, закончить работы по основному договору до выполнения работ предусмотренных дополнительным соглашением было невозможно, что и послужило причиной смещения сроков выполнения работ по основному договору. 

Суд с доводами подрядчика не согласен ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно Приложению № 2 к договору работы выполняются в пределах 3 месяцев с момента перечисления заказчиком аванса. Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате аванса, срок выполнения работ составляет с  28.02.2019 по 31.05.2019.

Приложением №2 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: проектные работы - 3/4 месяца, согласование проектов – ¼ месяца; поставка оборудования – 2 месяца, проведение строительно-монтажных работ – 2 месяца.

При этом, в соответствии с п. 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить качественно и в установленный срок собственными или привлеченными силами предусмотренную договором работу.

Пунктом 7 технического задания (Приложение №1 к договору) предусмотрены виды работ, которые должен выполнить подрядчик: оформить и согласовать проектную документацию по разделам архитектурные, конструктивные и обьемно-планировочные решения. 

Таким образом, обязанность по согласованию проектов в течении срока  ¼ месяца является обязанностью самого подрядчика. 

Доказательств наличия препятствий со стороны заказчика к выполнению подрядчиком работ суду не представлено, доказательств совершения заказчиком действий препятствующим подрядчику выполнить работы в срок, в том числе по согласованию проектов, суду, также, не представлено. Деловая переписка подрядчика с заказчиком и контрагентами заказчика подтверждением изложенным доводам не является. 

Из материалов дела следует, сто во время выполнения предусмотренных договором работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 15.04.2019 №337.

 Как поясняет ответчик, выполнить работы предусмотренные основным договором не представлялось возможным, так как было необходимо выполнить работы по укрытию полов.

Договором (п. 5.9 и 5.10) стороны предусмотрели возможность заключить дополнительное соглашение, в том числе для изменения и дополнения основного договора.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 19.07.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ: укрыть напольное покрытие обычно не используемое в зданиях авиационно-учебных центров 400 кв.м., произвести монтаж металлического короба и системы фанкойла. Работы сданы 30.08.2019.

При этом суд обращает внимание, что стороны заключили дополнительное соглашение по истечении предусмотренного основным договором срока выполнения работ, предусмотренной пунктами 5.9., 5.10 договора возможностью продления срока выполнения работ не воспользовались, подрядчик к заказчику с предложением либо указанием на необходимость продления сроков выполнения работ не обратился.

Техническим заданием к Договору предусмотрена площадь застройки под КТС – 100 кв.м., строительный объем всего здания составляет 3000 кв.м., по условиям же дополнительного соглашения к договору подрядчик выполнял работы по укрытию напольного покрытия обычно не используемое в зданиях авиационно-учебных центров площадью 400кв.м. Доказательств отсутствия возможности проведения основных работ, предусмотренных договором, без производства дополнительных суду не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об изменении сроков выполнения работ, как не представлены и доказательства препятствующие выполнению основных работ в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2019, судом обстоятельств для освобождения подрядчика от ответственности предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ не установлено.

Согласно п. 7.2 договора в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы оплаченного аванса за каждый день просрочки. 

ООО «Технический центр Энергоспектр» арифметически встречные исковые требования не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» подлежит взысканию неустойка в размере 560 500 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Договору №15-18-СМ от 11.02.2019 за период с 01.06.2019 по 30.10.2019.

Согласно п. 2 части 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате процессуального взаимозачета следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент»  315 750 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  следует отнести  на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Так как общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» увеличило сумму исковых требований, то с общества с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 353 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить, ходатайство об отложении судебного заседания для участия в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

         Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» удовлетворить. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» 228 525 руб. 00 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору №15-18-СМ от 11.02.2019 за период с 11.11.2019 по 14.08.2020; 30 432 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» в доход федерального бюджета 1 353 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

          Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» 

560 500 руб. 00 коп. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору №15-18-СМ от 11.02.2019 за период с 01.06.2019 по 30.10.2019; 14 210 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          В результате процессуального взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент»  315 750 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

          Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              М.В. Страдымова