АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22364/2022

г. Ставрополь

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО фирмы «Меркурий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КЧР, г. Черкесск к ООО «Вист-Пятигорск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                            г. Пятигорск о взыскании 158 556 руб. 85 коп.  задолженности, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вист-Пятигорск» о взыскании 158 556 руб. 85 коп.  задолженности.

Определением  от 23.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28.06.2023.

Ответчик отзывом на иск требования не признал со ссылкой на первичные документы и акт сверки расчетов, считает, что сумма долга составляет 743 руб. 73 коп., направил  ходатайство о рассмотрении спора в  его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года ООО фирма «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

В рамках конкурсного производства при проведении инвентаризации было установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Вист-Пятигорск» в размере 158 556,85 руб.

ООО «Вист-Пятигорск» (поставщик) обязалось поставить ООО фирма «Меркурий» (заказчик) ТМЦ. В свою очередь Заказчик обязуется оплатить товары.

Со стороны заказчика была произведена оплата, но поставщик в свою очередь поставку ТМЦ не осуществил, в связи с чем по данным бухгалтерского учета заказчика за ответчиком числится задолженность в размере 158 556,85 руб.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истец в материалы дела не представил, в связи, с чем суд приходит  к выводу о том, что отсутствие у истца первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, выписка с расчетного счета не является в данном случае бесспорным доказательством неосновательного обогащения, истец не доказал отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику.

11 июня 2020 года истцом была произведена предоплата за товар (строительно-отделочные материалы) в размере 158 556 рублей 85 копеек.

На основании произведенной предоплаты ответчиком были поставлены товары, что подтверждается следующими документами:

1) УПД № 3828 от 11.06.2020 на сумму 156 828 рублей 45 копеек;

2) УПД № 4069 от 19.06.2020 г. на сумму 722 рубля 79 копеек;

3) УПД № 5061 от 22.06.2020 г. на сумму 261 рубль 88 копеек.

Общая сумма поставленного товара составила 157 813 рублей 12 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «Вист-Пятигорск» перед ООО фирма «Меркурий» составляет 743 рубля 73 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.   

Взыскать с ООО «Вист-Пятигорск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск в пользу ООО фирмы «Меркурий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КЧР, г. Черкесск 743 рубля 73 копейки долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО фирмы «Меркурий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КЧР,                                     г. Черкесск в доход бюджета Российской Федерации 5 730 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Вист-Пятигорск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск в доход бюджета Российской Федерации 27 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная