АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2022 года

Дело № А33-36964/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2017, адрес: 660111, 

<

...> д. 28АА1, оф. 13, каб. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 09.10.2013, адрес:660099, 

<

...> здание 101А)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» 

о взыскании предоплаты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества «ЖСК»: ФИО3 - председателя совета многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, 

в присутствии в судебном заседании:

от общества «Грифон»: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.11.2020 № 27, 

от общества «ЖСК»: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.04.2021,

председателя совета дома: ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – общество «Грифон», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – общество «ЖСК», заказчик) о взыскании 1 475 127,66 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.07.2019 № ЖСК-КАП-19/19.

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Сысоевой О.В. Определением от 25.12.2020 возбуждено производство по делу. 

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд).

Определением от 30.03.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ЖСК» к обществу «Грифон», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить предварительную оплату в размере 1 805 220,41 руб. по договору подряда от 11.07.2019 № ЖСК-КАП-19/19 в связи с неисполнением договора подряда в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на специальный счет № 40604810331000000294, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением от 26.04.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего дела, с судьи Сысоевой О.В. на судью Смольникову Е.Р.

Определением от 11.08.2021 по ходатайству общества «ЖСК» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 и Мусс М.М. Перед экспертами поставлен вопрос: «Каковые объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № ЖСК-КАП-19/19 от 11.07.2019 на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.. Машиностроителей, д. 21?». Определением установлена фиксированная стоимость проведения экспертизы в размере 200 600 руб. и срок проведения экспертизы - до 24.09.2021. 

Определением от 28.09.2021 по ходатайству экспертов в их распоряжение представлены дополнительные документы, продлен срок проведения экспертизы до 28.10.2021.

19 октября 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 459.

Определением от 19.11.2021 по ходатайству общества «ЖСК» в судебное заседание 14.12.2021 вызваны эксперты для дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы. В судебное заседание являлся эксперт ФИО5

С учетом результатов проведения судебной экспертизы общество «Грифон» ходатайствовало об уменьшении размера исковых требований до 1 399 749,59 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 31.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3 - председатель совета многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>. Также данным определением обществу «Грифон» предложено представить уточнение исковых требований с учетом условий договора от 11.07.2019 № ЖСК-КАП-19/19 об оплате со специального счета.

18 февраля 2022 года в материалы дела от общества «Грифон» поступило ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований, согласно которому общество просило привлечь в качестве соответчика Региональный фонд, принять уточнение исковых требований о взыскании с общества «ЖСК» и Регионального фонда со специального счета №40604810331000000294, открытого в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу общества «Грифон» задолженность в размере 1 399 749,59 руб. за фактически выполненные работы по договору подряда от 11.07.2019 № ЖСК-КАП-19/19. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 25.02.2022 по ходатайству общества «Грифон» Региональный фонд привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц. Также определением в судебное заседание повторно вызваны эксперты. Явившийся в судебное заседание 23.03.2022 эксперт ФИО5 дал пояснения по результатам проведения судебной экспертизы и представленной председателем многоквартирного дома внесудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества «Грифон» первоначальные исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель общества «ЖСК» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 16.05.2016 приняты решения о выборе способа управления – управляющей компаний, в качестве которой выбрано общество ГУК «Жилфонд» (общество «ЖСК» после переименования), и принято решение о заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 15.06.2016, утвержден текс договора.

20 мая 2016 года между обществом «ГУК «Жилфонд» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - заключен договор управления многоквартирным домом № 226-л, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2). В данном пункте также указано, что управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 29.12.2018 принято решение о проведении в 2019 году капитального ремонта фасада, об утверждении подрядной организации для проведения капитального ремонта – общества «Грифон», об определении источника финансирования работ по капитальному ремонту - за счет средств фонда капитального ремонта дома, формирующегося на специальном счете капитального ремонта № 40604810331000000294, открытого в ПАО Сбербанк.

11 июля 2019 года между обществом «ЖСК» (заказчиком) и обществом «Грифон» (подрядчиком) заключен договор подряда № ЖСК-КАП-19/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), проектной документацией (приложением № 2 к договору), ведомостью объема работ (приложением № 3 к договору), локальным сметным расчетом (приложением № 4 к договору), графиком производства работ на объекте (приложением № 5 к договору), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указан объект капитального ремонта – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.3 договора объем работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начало и окончание выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5 к договору). Согласно графику производства работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019 к договору работы выполняются в следующие сроки:

- подготовительный период с 12.08.2019 по 31.08.2019;

- ремонт межпанельных швов с 12.08.2019 по 02.12.2019;

- ремонт цоколя с 14.05.2020 по 20.06.2020;

- ремонт фасада, балконов, деформационных швов с 14.05.2020 по 30.06.2020;

- ремонт входа в подвал, крыльца с 03.06.2020 по 30.06.2020;

- погрузка и вывоз мусора с 10.09.2019 по 30.06.2020;

- сдача объекта, приемка выполненных работ - 30.06.2020.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 6 017 401,39 руб.

В силу пункта 5.3 договора цена договора может быть уменьшена в соответствии с фактически выполненным объемом оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата стоимости работ по договору осуществляется в соответствии с требованиями статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края со специального счета № 40604810331000000294, открытого в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Для перечисления оплаты по договору заказчик представляет Региональному фонду акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт приемки выполненных работ, согласованный с уполномоченным представителем органов местного самоуправления и представителем собственников помещений в многоквартирном доме; копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение такого собрания о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; копию договора подряда.

Подрядчику может быть выплачен аванс в размере не более 30ти процентов от стоимости услуг и (или) работ по договору в течении 30ти календарных дней с даты получения Региональным фондом счета на оплату (пункт 5.5). Окончательный расчет производится Региональным фондом в течение 30ти календарных дней с даты получения отчетных документов (пункт 5.6).

Согласно пункту 6.3 договора по окончании работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 в 4-х экз.; акты приемки объекта капитального ремонта (приложение № 6) в 4-х экз.; справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3 в 4-х экз.; акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации) в 4-х экз.; счет; техническую и исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ оформляется подписанием акта приемки объекта капитального ремонта. Акт приемки объекта капитального ремонта подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.  

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что подрядчик за 5ть рабочих дней до даты завершения работ обязан вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ; подготовить результаты работ к сдаче с комплектом необходимой исполнительной документации.

В силу пункта 6.7 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика с полным пакетом документов, в срок не позднее 5ти рабочих дней рассматривает представленные документы, выполняет проверку соответствия параметров объекта проектной и сметной документации, условиям настоящего договора, требованиям СП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов либо направляет обоснованный отказ, в случае не поступления мотивированного отказа работы считаются принятыми.

В пункте 6.9 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по договору в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется акт. В акте фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Пунктом 6.10 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки отдельных видов работ или объекта в целом в случае обнаружения недостатков. 

Согласно пункту 6.13 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от условий, предусмотренных договором (техническое задание, ведомость объемов работ, проект, локальный сметный расчет, не оформленные в порядке, установленном договором, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.16 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального ремонта. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии по приемке выполненных работ устанавливается приказом заказчика. 

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в предусмотренных данным пунктом случаях. В силу пункта 8.2 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. При расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.5). 

Пунктом 12.1 договора установлено, что последний вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 12.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12.3 договора также предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии  нарушения подрядчиком существенных условий исполнения контракта. 

Платежным поручением № 199 от 24.07.2019 заказчик произвел подрядчику оплату аванса по договору № ЖСК-КАП-19/19 от 11.07.2019 в сумме 1 805 220,41 руб.

В претензиях от 10.10.2019, от 19.11.2019 заказчик указывал, что в ходе внеплановой проверки выполнения работ 11.10.2019, 13.11.2019 выявлены следующие нарушения:

- сотрудниками подрядной организации работы не выполняются;

- прокладки вилотерм-СП выполнены на недостаточную глубину; соединения стыков выполнены с несоблюдением ВСН40-96 п.4.4.2 (проектом предусмотрена зачеканка межпанельных швов при помощи гидроизоляционной мастики Сазиласт, что подразумевает свободное пространство в области межпанельных стыков от 2 до 6 мм);

- прокладки вилотерм-СП, смонтированные в устьях межпанельных стыков, обжаты менее чем на 20:, что не соответствует ВСН40-96 п.4.4.2;

- стыки отдельных прокладок вилотерм-СП между собой выполнены не в соответствии ВСН40-96 п.4.4.2;

- трещины панелей на момент осмотра не расшиты и не заделаны;

- работы по восстановлению целостности углов и граней панелей не выполнены либо выполнены не в соответствии ВСН40-96 п.4.3 (углы и грани панелей образующие устья стыков межпанельных швов не восстановлены, либо работы проведены после зачеканки межпанельных швов);

- работы по нанесению герметизирующего слоя выполнены не в соответствии ВСН40-96 п.4.4 (в соответствии с ВСН40-96 п.4.4.4 отсутствует полимерная липкая лента, работы по нанесению 5-10 % раствора полиизобутилена не выполнялись; герметик Сазиласт нанесен не равномерным слоем и только в устье межпанельного стыка, не захватывая края панелей на длину 20 мм с каждой стороны).

В претензии от 10.10.2019 заказчик требовал выполнить все работы в срок до 10.11.2019. В претензии от 19.11.2019 заказчик указывал, что выполнение работ составляет 50 %, срок сдачи объекта и приемка выполненных работ, установленный договором до 10.11.2019, не соблюден. В указанной претензии в связи с понижением температуры наружного воздуха заказчик требовал закончить утепление межпанельных стыков и окраску фасада.

В претензии от 20.12.2019 заказчик указывал, что в ходе внеплановой проверки, проведенной совместно с проектной организацией обществом «ТехноПолис», выявлены несоответствия выполняемых работ проектной документации: несоответствие используемых материалов; самовольная замена гидроизоляционных материалов; заделка швов на глубину менее проектной; отсутствие подготовки в местах заделки швов. 

Как было отмечено ранее, 29.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения в график производства работ: сроки выполнения работ перенесены на следующий период с 12.08.2019 по 30.06.2020.

Письмом от 24.07.2020 № 1843/1-2-6-3 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении с 28.07.2020.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчик представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 27.07.2020 на сумму 3 280 348,07 руб. 

В письме от 10.08.2020 № 4339-3-1-1/мп-жск заказчик сообщил подрядчику, что 25.08.2020 в 10 час. 00 мин. будет производиться приемка фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу пр. Машиностроителей д. 21, в связи с чем заказчик просил направить уполномоченного представителя подрядчика. При этом заказчик указал, что в случае неявки представителя подрядчика приемка фактически выполненных работ будет произведена комиссией в составе ответственного сотрудника подрядчика и председателя многоквартирного дома.

25 августа 2020 года проведен внеплановый осмотр фасада дома, о чем составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда. В акте указано, что при визуальном осмотре капитального ремонт фасада выявлено выполнение ремонта межпанельных швов, также отражены выявленные в ходе осмотра замечания.

В письме № 263 от 08.09.2020 подрядчик в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора направил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 3 280 348,07 руб., просил указанные документы подписать и один экземпляр вернуть подрядчику, а также оплатить фактически выполненные работы за вычетом суммы ранее оплаченного аванса. Согласно входящей отметке письмо получено заказчиком 09.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически выполненных до расторжения договора работ, общество «Грифон» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу «ЖСК» и Региональному фонду иском о взыскании со специального счета № 40604810331000000294, открытого в Красноярском отделении  № 8646 ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Машиновстроителей, д. 21, задолженность в размере 1 399 749,59 руб. за фактически выполненные работы по договору подряда от 11.07.2019 № ЖСК-КАП-19/19. 

Общество «ЖСК» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, ссылалось на некачественное выполнение работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Грифон» на специальный счет 1 805 220,41 руб. предварительной оплаты по договору подряда.

В своем отзыве Региональный фонд указал, что на основании представленных заказчиком документов был перечислен аванс для выполнения работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, акты о приемке выполненных работ в адрес фонда не поступали, в соответствии с действующим законодательством Региональный фонд не наделен правом контролировать исполнение обязательств подрядными организациями по договорам на проведение капитального ремонта, предусматривающим оплату со специального счета.

Председатель совета многоквартирного дома ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве первоначальный иск ссылалась на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда письмом от 24.07.2020 № 1843/1-2-6-3 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме от 10.08.2020 № 4339-3-1-1/мп-жск заказчик сообщил подрядчику, что 25.08.2020 в 10 час. 00 мин. будет производиться приемка фактически выполненных работ. Вместе с тем, 25.08.2020 был составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, в котором указано на выполнение работ по капитальному ремонту и выявление замечаний. Подрядчик, в свою очередь, письмом № 263 от 08.09.2020 направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 27.07.2020 на сумму 3 280 348,07 руб. с требованием об их оплате.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ссылаясь на частичное выполнение работ по капитальному ремонту до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на сумму 3 280 348,07 руб., оплату аванса в сумме 1 805 220,41 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 475 127,66 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.07.2019 № ЖСК-КАП-19/19.

Заказчик оспаривал качество выполненных работ, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика 1 805 220,41 руб. предварительной оплаты, а также ссылаясь на необходимость проверки наличия (отсутствия) недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно части 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с наличием между сторонами спора о качестве фактически выполненных работ судом определением от 11.08.2021 по ходатайству заказчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 и Мусс М.М. Перед экспертами поставлен вопрос: «Каковые объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № ЖСК-КАП-19/19 от 11.07.2019 на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.. Машиностроителей, д. 21?». Определением от 28.09.2021 по ходатайству экспертов в их распоряжение представлены дополнительные документы, продлен срок проведения экспертизы до 28.10.2021.

19 октября 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 459 от 20.09.2021. В заключении указано, что экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования объекта с условиями договора, проектно-сметной документации, требованиями нормативно-технических документов, а также акта выполненных работ по форме № КС-2; такде были использованы методы наблюдения, описания, анализа, измерения с использованием комплексных совокупных подходов проведения экспертизы. Для определения качества и объема выполненных работ экспертами применен метод эксперемента в части выполнения частичных демонтажных работ покрытия межпанельных швов, швов стыков балконных ограждений и деформационных швов.

Из содержания заключения следует, что для определения фактически выполненного объема по ремонту межпанельных швов комиссией экспертов проведен прямой пересчет длин участков отремонтированных швов по каждому ряду фасада многоквартирного жилого дома. Фактически отремонтировано 5 315,3 метров межпанельных швов. Для определения качества выполненных работ по ремонту межпанельных швов и определения объема примененных материалов, экспертами методом случайной выборки были вскрыты отдельные участки. В результате проведенного визуального и инструментального исследования вскрытых участков швов установлено, что ремонт шва выполнен в соответствии с указанной в проекте технологий «Теплый шов»; состав работ, материалов и качество укладки в шве соответствует требованиям проектной документации и ВСН 19-95, ВСН 40-96, ТР116-01; толщина герметиком двухкомпонентным Сазиласт составила от 3,0 до 8,0 мм, что соответствует проекту; вилатерм уложен в шве с уплотнением до 30 % от ширины шва, что соответствует требованиям ВСН 19-95 п.п. 4.2, а также требованиям ВСН 40-06, ТР 116-01; внутри шва экспертом не обнаружено следов влаги, что указывает на проведение работ в соответствии с требованиями проекта и ВСН 19-95 п.4 и ВСН 40-96 п.п. 4.2.3.

Эксперты также указывали, что на поверхности вновь созданного шва зафиксированы потеки, неровности герметика, что ухудшает внешний вид работ. Однако, в связи с тем, что работы по ремонту фасада дома не завершены, выявленные внешние недостатки были бы исправлены при проведении работ по подготовке фасада к окраске и окраске фасада. При этом эксперты отмечали, что выявленные внешние потеки, неровности герметика не влияют на качестве созданного межпанельного шва и не нормируются требованиями ВСН и ТР. 

Экспертами отмечено, что со слов председателя совета дома ФИО3 при проведении ремонта и после проведения ремонта фиксируются потеки внутри жилого дома, в связи с чем экспертами был осуществлен осмотр таких помещений, по результатам которого выявлено следующее: 

- на 9 этаже 2го подъезда зафиксированы следы замачивания штукатурного слоя потолка и стен. Экспертами осмотрен межпанельный шов и следов разрушения или образования трещин не обнаружено. Исходя из характера повреждения, проведенного осмотра чердачного помещения выявлено, что протекание происходит с кровли через места примыкания стен;

- потеки по внутренним стенам парапета в чердачном помещении. При визуальном исследовании установлено, что места примыкания парапетов, кирпичных стен не герметизированы. Данные работы договором не предусмотрены;

- по результатам осмотра квартиры № 71 экспертами на момент исследования следов затопления или потеков на кухне не выявлено; на балконе по внутренней части плиты зафиксированы потеки. В связи с тем, что балкон не имеет ограждения, могут иметь место потеки на внутренней стороне. Данное замачивание не связано с выполненными работами подрядчика;

- в 5 подъезде на 8 этаже и в 7 подъезде на 4 этаже в месте примыкания стены и плиты перекрытия выявлены потеки и следы намачивания. При визуальном исследовании установлено, что в месте образования с наружной стороны стены отсутствует межпанельный шов, следовательно, причиной образования потеков является не межпанельный шов.

Для определения фактически выполненного объема по ремонту швов стыков плит ограждения балконов экспертами проведен прямой пересчет длин участков отремонтированных швов по каждому ряду фасада многоквартирного жилого дома. Фактически отремонтировано 1 774,1 метра шва. Для определения качества выполненных работ по ремонту межпанельных швов и определения объема примененных материалов, экспертами методом случайной выборки были вскрыты отдельные участки. В результате проведенного визуального и инструментального исследования вскрытых участков швов установлено, что шов выполнен из пенного материала, покрытого поверх мастикой вулканизирующей тиоколовой Сазиласт, что соответствует актам выполненных работ, но противоречит проекту и договору; пенный шов и срок герметика - плотный, без разрывов, трещин и отслоений; покрытие из вулканизирующей тиоколовой мастики «Сазиласт» выполнено в соответствии с требованиями проекта и ВСН 19-95, ВСН 40-96; пенный материал, устроенный в швах, не имеет разрывов и пустот, выполнен в соответствии с рекомендациями по ГОСТ 30971-2012. При определении стоимости фактически качественно выполненных работ экспертами работы, связанные с зачеканкой швов плит ограждения балконов, не учтены, поскольку выполнены в разрез договора и проекта.

Относительно выполнения ремонта деформационных швов эксперты отмечали, что в проекте указано 12 штук швов, фактически на объекте их 10 (шесть секций). Для определения состава работ и материалов, а также качества выполненных работ экспертами осуществлено вскрытие отдельных участков. В результате визуального и инструментального исследования вскрытых участков швов установлено, что герметик Сазиласт применен для герметизации мест примыкания оцинкованного фартука со стеновыми панелями, где невозможно выполнить полное примыкание (поверхность плиты фактурная); для дополнительной герметизации использован пенный материал; расположение нащельника из оцинкованной стали по узлу устройства деформационного шва соответствует проектному решению; толщина примененной оцинкованной стали соответствует проекту; фактическая глубина залегания минераловатных плит ПТЭ-125 составила 400 мм при толщине 100 мм, расход плит на 1 метр 0,04 до 50 см; укладка плит плотная без пустот и разрывов, соответствует требованиям проекта и нормативно-технической документации.

Кроме того, в результате проведенного исследования экспертами установлено, что кровельное покрытие на двух козырьках крылец выполнено в соответствии с требованиями проекта и СП 17.13330.2012; места примыкания кровельного покрытия со стеной не имеют следов отслоения разрушения; выполнена герметизация устроенного фартука оцинкованного в местах примыкания кровельного ковра со стеной; выполнено устройство капельника (слив) из оцинкованной стали в соответствии с проектов.

Относительно работ по ремонту стен фасада и плит ограждения балкона экспертами отмечено, что в результате проведенного прямого пересчета длин отремонтированных трещин, подсчета площади устранения дефектов на плитах балконного ограждения, а также проведенного исследования выявлено, что фактическая общая длина устраненных трещин составляет 720,5 метров; площадь устранения дефектов на плитах балконного ограждения – 11,1 м2; ширина раскрытия ремонтируемых трещин составляет не более 0,05 мм; в связи с тем, что после проведения ремонта трещин не выполнен ремонт фасада, часть трещин проявилась вновь.

Эксперты также указывали, что в результате проведенного исследования и анализа представленной документации установлено несоответствие работ и материалов, установленных приложением № 4 к договору, работам и материалам, приведенным в проектной документации и акте выполненных работ по форме КС-2.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами дан следующий ответ на поставленный вопрос: 

«В результате проведенного исследования представленных документов, выполненного визуального и инструментального обследования, выявлено, что работы по фасаду многоквартирного жилого дома, приведенные в проектной документации и в техническом задании различаются. Фактически основной объем работ выполнен подрядчиком в соответствии с перечнем работ, приведенным в проектной документации. В результате выявленного несоответствия между проектной документацией, сметным расчетом к договору подряда, а также в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56193-2014п.п. 4.5 и Градостроительного кодекса Российской Федерации ст. 48 п.2 комиссией экспертов произведен расчет фактически качественно выполненных работ в соответствии с условиями проектной документации и в соответствии с условиями договора № ЖСК-КАП-19/19 от 17.07.2019 согласно представленным локально-сметным расчетам.

Заказчик, возражая против заключения экспертов, ссылался на то, что экспертами без учета обследования межпанельных швов на предмет промерзания, достоверно не установлен объем и стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада дома. Также заказчик считал, что имеются основания для проведения дополнительной экспертизы в целях определения теплоаккумулирующих способностей межпанельных швов после проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Определением от 19.11.2021 по ходатайству общества «ЖСК» в судебное заседание 14.12.2021 вызваны эксперты для дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы. В протокольном определении от 18.01.2021 суд предложил экспертам дать письменные пояснения с нормативным обоснованием относительно следующего:

- достаточности (недостаточности) проведенных экспертами исследований для сделанных в экспертном заключении выводов о качестве выполненных работ, 

- методов проверки качества работ по заделке межпанельных швов (можно ли (нельзя) проверять качество этого вида работ путем инструментального обследования теплозащитных свойств, обследование теплозащитных свойств межпанельных швов может ли (не может) характеризовать качество спорных работ), 

- вида экспертиза, о проведении которой просит заказчик (дополнительная, новая).

В судебные заседания являлся эксперт ФИО5, который указал, что работы по герметизации межпанельных швов регламентируются следующими нормативными документами ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей» и ВСН 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий». Согласно п.п. 6.9 ТР 196-08 и ВСН 40-96 6.5 приемку выполненных работ следует сопровождать осмотром всех отремонтированных стыков с выборочными контрольными замерами - проводиться выборочный контроль качества, количество вскрытий не регламентируется. При проведении экспертизы эксперт дал возможность сторонам самостоятельно выбирать места вскрытия, тем самым не ограничил права ответчика и истца при проведении экспертизы. Экспертным учреждением машина-вышка была арендована на 4 часа, работали менее 2 часов. На вопрос сторонам о необходимости дополнительных вскрытий, было указано, что достаточно. В связи с тем, что при вскрытии нарушается целостность шва и от этого пострадают люди, проживающие в этих квартирах, экспертом было минимизировано количество вскрытий, но при этом выполненных достаточно, чтобы сделать вывод о качестве выполнения работ.

Относительно ходатайства заказчика о проведении дополнительной экспертизы эксперт пояснил, что данное исследование, допустимо в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54852-2001 «Здания и сооружения. Методы тепловизионного контроля качества теплоизоляционного контроля качество теплоизоляции ограждающих конструкций», однако оно не даст ответа о теплоаккумулирующих способности межпанельного шва, поскольку выявленные на теплограммах возможные следы инсоляции теплого воздуха через межпанельные швы не дадут ответа о причинах его образования, и о том, как это влияет на микроклиматические показатели.

С учетом изложенного суд отказал обществу «ЖСК» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании 18.01.2022.

В связи с отказом управляющей компании в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы председатель совета многоквартирного дома ФИО3 самостоятельно направила заявку в союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» на проведение экспертизы многоквартирного дома по адресу: пр. Машиностроителей, д. 21, указав в качестве задачи экспертизы фиксацию дефектов ограждающих конструкций путем тепловизионной фотосъемки. Заявка принята 24.01.2022.

28 января 2022 года обществом «ЖСК» в материалы дела представлена рецензия, составленная 27.01.2022 экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО6, имеющей высшее образование: в 2010 году окончила СФУ по специальности «Менеджмент организации», в 2014 году окончила СФУ по программе магистратуры по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника»; проходила краткосрочное повышение квалификации по программе «Проведение энергетических обследование с целью повышения энергетической эффективности и энергоснабжения», переподготовку в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» по направлению «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; аттестат от 02.12.2020 по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», и имеющая стаж работы экспертом 7 лет. В рецензии указано, что перед экспертом ФИО6 поставлена задача дать оценку заключению эксперта № 459 от 20.09.2021, составленного комиссией экспертов ФИО5 и Мусс М.М., по делу № А33-36964/2020, на полноту и обоснованность выводов, на правильность применения методов проведения экспертизы и на соответствие выводов фактически установленным обстоятельствам. В своей рецензии эксперт ФИО6 указала, что поскольку заключение экспертов имеет существенные нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  заключение, полученное по результатам судебной экспертизы нарушает требования действующего законодательства и не удовлетворяет критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных. Так, эксперт ФИО6 указывала, что:

- в заключении не указаны данные о поверке приборов, которыми проводились измерения; 

- при описании результатов проведенного исследования вскрытых участков швов не дано пояснение равномерности укладки герметика, что, по мнению эксперта ФИО6, имеет значение при оценке качества выполненных работ; 

- при проведении исследования качества работ по ремонту межпанельных швов должны учитываться не только общестроительные нормы проведения работ, но и то, что ограждающие конструкции поддерживают необходимые параметры теплопередачи для обеспечения нормативных требований по температуре внутри помещений для недопущения промерзания стыков конструкций при эксплуатации в зимний период;

- при проведении исследования необходимо осуществить соответствующие замеры температур ограждающих конструкций и отремонтированных межпанельных швов, что не было сделано в процессе проведения экспертизы;

- при ремонте межпанельных швов может возникнуть ситуация отклонения параметров теплопередачи, свидетельствующая о скрытом недостатке в проведенных ремонтных работах. Данного исследования проведено не было, что свидетельствует о недостаточности исследования для определения качества выполнения работ по ремонту межпанельных швов;

- экспертами проведен неполный объем исследований, необходимый для определения качества выполненных работ, следовательно, выводы не соответствуют фактическому состоянию работ по ремонту межпанельных швов; 

- для точного измерения проводятся точечные замеры по межпанельным швам с приведением таблицы замеров, но данные действия, по мнению эксперта ФИО6 не выполнены при проведении судебной экспертизы;

- для визуализации локальных скрытых дефектов при проведении ремонтных работ стыков межпанельных швов проводится тепловизионное обследование объекта, так как термограммы показывают разницу температур, что позволяет определить место недостатка для последующего точечного замеры;

- по мнению эксперта ФИО6, предъявленное заключение не позволяет проверить обоснованность и достоверность деланных выводов, что свидетельствует о наличии существенных нарушений требований, предъявляемых к заключению.

Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертизы № 015-05-0016, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО6 Перед экспертом председателем совета многоквартирного дома поставлена задача: определить, имеются ли дефекты межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В акте экспертизы эксперт ФИО6 указывала, что при рассмотрении качества межпанельных швов одним из параметров качества является сохранение заложенных параметров теплопередачи конструкций для недопущения промерзания стыков ограждающих конструкций при эксплуатации в зимний период. В случае определения наличия дефектов межпанельных швов при проведении исследования необходимо осуществить соответствующие замеры температур ограждающих конструкций и отремонтированных межпанельных швов. Для определения наличия дефектов межпанельных швов в многоквартирном доме выбран метод не разрушающего контроля – обзорное термографирование наружных ограждающих конструкций здания (тепловизионное обследование) после проведения капитального ремонта обществом «Грифон». Термографирование проведено 16.02.2022, выполнено тепловизором. 

По результатам проведенного термографирования и анализа термограмм выявлено наличие температурных аномалий, что, по мнению эксперта ФИО6, подтверждает наличие дефектов межпанельных швов:

- множественные температурные аномалии в районе межпанельных швов многоквартирного дома;

- температурные аномалии в районе подвального помещения, обусловленные проектными особенностями постройки многоквартирного дома. В многоквартирных домах обычно не производятся работы по дополнительной теплоизоляции подвального помещения, в связи с чем наблюдается температурная аномалия, свидетельствующая о повышенной потере тепла через ограждающие конструкции подвального помещения;

- температурные аномалии ограждающих конструкций торцевых стен многоквартирного дома, в районе подвальных и подъездных дверей, дверных и оконных проемов внутри отдельных квартир.

Определением от 25.02.2022 в судебное заседание, назначенное на 23.03.2022, повторно вызваны эксперты ФИО5 и Мусс М.М. для дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы с учетом мнения эксперта ФИО6 В судебном заседании экспертом ФИО5 даны пояснения, представлены письменные пояснения от 30.03.2022, в которых по результатам ознакомления с отчетами о проведении тепловизионного обследования ограждающих конструкций многоквартирного дома эксперт ФИО5 пояснял следующее.

Эксперт ФИО5 указывал, что при проведении неразрушающего тепловизионного контроля неверно применен коэффициент излучения (0,99) и коэффициент отражения температуры (для дома +26,0°С и +20.0°С для улицы). Данные показатели значительно влияют на выявленные температурные значения. Согласно методике проведения данного исследования, а также требований производителя оборудования, которым было выполнено обследование необходимо для ЖБ панелей использовать коэффициент излучения в 0,93, а коэффициент отражающей температуры принимать как значение температуры среды, где проводиться исследование. Согласно СП 50.13330.2012 в помещении нормируются температуры на поверхности ограждающих конструкций и в зоне теплопроводных включений. Для составления выводов о соответствии или несоответствии выявленных температур необходимо знать микроклиматические показатели квартиры (температуру воздуха и относительную влажность). Данные показатели специалистом не исследовались и не замерялись. Следовательно, определить соответствуют ли полученные температуры СП 50.13330.2012 «Таблица № 5» не предоставляется возможным. Согласно СП 50.13330.2012 п.п.. 5.7. нормируется температура на внутренней поверхности зоны теплопроводных включений (межпанельные швы), которая не должна опускаться ниже расчетной температуры точки росы. Специалистом выявлены температуры по зоне включения (отображены на теплограммах), но не определена точка росы для данного помещения. Следовательно, определить выявленная температура является недопустимой или допустимой невозможно. Следует также учитывать, что проектная точка росы для жилых квартир составляет 10,7°С. Во всех представленных теплограммах не выявлено понижение температуры ниже данного значения. На теплограммах, отображающих уличный фасад, четко фиксируется однородность температуры по всем межпанельным швам., температура на них колеблется от -9,0°С до -11,0°С, что указывает на отсутствие эксфильтрации теплого воздуха. Выявлено значительное понижение температур на поверхности торцевых ЖБ панелей, но к объектам исследования (межпанельным швам) данные теплограммы не имеют отношения. Проанализировав предъявленные тепловизионные отчеты, эксперт ФИО5 считал, что данные материалы нельзя принять в качестве документов, позволяющих дать оценку выполненным-работам по замене утеплителя в межпанельных швах. Кроме того, эксперт ФИО5 отмечал, что на теплограммах, выполненных с несоблюдением методики, не зафиксировано дефектов теплоизоляции и несоответствие обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «таблца № 5» и п.п. 5.7.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 13 названного постановления сказано, что  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные рецензии и акт экспертизы, составленные экспертом ФИО6, суд считает, что указанные документы не подтверждают наличие дефектов в части фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, поскольку экспертом ФИО6 было проведено тепловизионное обследование всего дома, в то время как подрядчик выполнил лишь часть работ по ремонту межпанельных швов. Как было отмечено экспертом ФИО5 по результатам анализа представленных теплограмм, на последних  фиксируется однородность температуры по всем межпанельным швам, температура на них колеблется от -9,0°С до -11,0°С, что указывает на отсутствие эксфильтрации теплого воздуха; а выявленные понижения температур на поверхности торцевых ЖБ панелей к объектам исследования (межпанельным швам) не имеют отношения. Более того, на теплограммах не зафиксировано дефектов теплоизоляции и несоответствие обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «таблца № 5» и п.п. 5.7. При этом, заявляя о наличии существенных нарушений и невозможности проверки выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, эксперт ФИО6 мер для самостоятельных фактических замеров и обследования ограждающих конструкций не предпринимала, в связи с чем суд считает, что данные выводы является необоснованными и основаны на предположении. На основании изложенного суд считает рецензию и акт экспертизы, составленные экспертом ФИО6, ненадлежащим доказательством наличия дефектов в выполненных ответчиком работах. 

В свою очередь, с учетом результатов тепловизионного исследования, общество «ЖСК» заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы объема и стоимости некачественно  выполненных работ.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение экспертов ФИО5, и Мусс М.М., суд установил, что экспертами сделан вывод по поставленному судом вопросу, не допускающему двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных  в нем выводов. С учетом изложенного, указанное экспертное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ. 

Само по себе несогласие заказчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Как было отмечено ранее, по результатам проведения судебной экспертизы экспертами произведен расчет фактически качественно выполненных работ в соответствии с условиями проектной документации и в соответствии с условиями договора № ЖСК-КАП-19/19 от 17.07.2019 согласно представленным локально-сметным расчетам. Учитывая установленную в техническом задании к договору обязанность подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома расположенном в 

<

...> в соответствии с проектной документацией, суд учитывает определенную экспертами стоимость работ, указанную в локально-сметном расчете № 1, согласно которому стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектной документаций составляет 3 204 970 руб.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы общество «Грифон» ходатайствовало об уменьшении размера исковых требований до 1 399 749,59 руб. (3 204 970 руб. стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектной документаций – 1 805 220,41 руб. предварительной оплаты). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.

18 февраля 2022 года в материалы дела от общества «Грифон» поступило ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований, согласно которому общество просило привлечь в качестве соответчика Региональный фонд, принять уточнение исковых требований о взыскании с общества «ЖСК» и Регионального фонда со специального счета №40604810331000000294, открытого в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу общества «Грифон» задолженность в размере 1 399 749,59 руб. за фактически выполненные работы по договору подряда от 11.07.2019 № ЖСК-КАП-19/19. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 25.02.2022 по ходатайству общества «Грифон» Региональный фонд привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 29.12.2018 принято решение о проведении в 2019 году капитального ремонта фасада, об утверждении подрядной организации для проведения капитального ремонта - общества «Грифон», об определении источника финансирования работ по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта дома, формирующегося на специальном счете капитального ремонта № 40604810331000000294, открытого в ПАО Сбербанк.

В пункте 5.4 договора, заключенного между обществом «ЖСК» и обществом «Грифон», предусмотрено, что оплата стоимости работ по договору осуществляется в соответствии с требованиями статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края со специального счета № 40604810331000000294, открытого в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Для перечисления оплаты по договору заказчик представляет Региональному фонду акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт приемки выполненных работ, согласованный с уполномоченным представителем органов местного самоуправления и представителем собственников помещений в многоквартирном доме; копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение такого собрания о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; копию договора подряда. В пунктах 5.5 и 5.6 договора указано, что подрядчику может быть выплачен аванс в размере не более 30ти процентов от стоимости услуг и (или) работ по договору в течении 30ти календарных дней с даты получения Региональным фондом счета на оплату; окончательный расчет производится Региональным фондом в течение 30ти календарных дней с даты получения отчетных документов.

Обязанность регионального оператора (фонда) по обеспечению финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлена Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 182 Жилищного  кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В силу части 2 указанной статьи основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Региональный фонд стороной спорного договора не является, в приемке работ не участвует, а выступает лишь лицом, осуществляющим выплату средств со специального счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта, то время как, уполномоченным лицом на заключение договора и приемку работ является общество «ЖСК», осуществляющее функции по управлению, содержанию и ремонту имущества дома и представляющему интересы собственников, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество «ЖСК». 

При этом, учитывая, что спорные работы подлежат оплате за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете Регионального оператора, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества «Грифон» к обществу «ЖСК» и взыскании 1 399 749,59 руб. за фактически выполненные работы по договору подряда от 11.07.2019 № ЖСК-КАП-19/19. со специального счета, открытого на имя Регионального оператора в ПАО Сбербанк.

Оснований для удовлетворения требований к Региональному фонду у суда не имеется.

Общество «ЖСК» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 805 220, 41 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом наличия на стороне общества «ЖСК» обязанности по оплате фактически выполненных работ, исходя из стоимости качественно выполненных работ, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса по договору подряда.     

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат в полном объеме. В удовлетворении встречных требований судом отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 1 399 749,59 руб. (с учетом уточнения иска) составляет 26 997 руб. руб. При обращении в суд с исковым заявлением обществом «Грифон» оплачено 27 751 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.12.2020 № 129. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения первоначального иска, который удовлетворен в полном объеме, 26 997 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества УК «ЖСК» в пользу общества «Грифон», 754 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 1 805 220,41 руб. составляет 31 052 руб. При обращении общества «ЖСК» с встречным исковым заявлением судом произведен зачет государственной пошлины в счет ранее уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 16.06.2020 № № 10236, 10239, 10242, 10270, 10338, 10343, 10350, 10351, 10352, 10346, 10347 на общую сумму 33 000 руб. Наравне с иным, обществом «ЖСК» понесены расходы по оплате судебной экспертизы по платежному поручению № 725 от 09.08.2021 на сумму 200 600 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая удовлетворение первоначальных требований, отказ в удовлетворении встречных, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 052 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 600 руб. суд относит на общество «ЖСК», 1 948 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению обществу «ЖСК» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» 1 399 749,59 руб. задолженности по договору № ЖСК-КАП-19/19 от 11.07.2019 со специального счета № 40604810331000000294 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов  на территории Красноярского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» 26 997 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» из федерального бюджета 754 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» о взыскании предоплаты отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» из федерального бюджета 1 948 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова